El criador de gorilas

La pelota no se mancha

2009-06-02T16:38:00.000-07:00

(No iba a hacer un post específico para esto, pero vi varios comments solicitando paradero).

Recuerdo un reportaje en El Gráfico al Beto Alonso, ya ex jugador, circa 1989. Con su modestia habitual, el Beto sostenía que River aún no había podido reemplazarlo, y que él tranquilmente podría seguir siendo el 10 millonario. Cuando le preguntaban por qué no volvía, contestaba algo así: "porque hice un partido despedida. Si hubiera hecho un partido homenaje podría volver, pero cuando hiciste un partido despedida no podés jugar de nuevo". Aunque no soy tan leguleyo (o tan chamuyero) como el Beto, de todas maneras seguiré su filosofía y éste será un post homenaje y no un post despedida; mirá si en un par de meses me dan ganas de escribir de nuevo...

Este blog nació (como casi todos, imagino) con un fin puramente expresivo. Eso estuvo siempre presente, aunque con el tiempo, y menos intencionadamente, apareció una orientación instrumental: el blog se volvió un excelente medio para tomar contacto con gente que otherwise no habría conocido, incluyendo a coetáneos que ahora son amigos y a eminentes figuras que, para mi sorpresa, me preguntaron: ¿vos sos el Criador? Así que cerraba por todos los wines tener un blog. Pero, la verdad, me aburrí. Me cansé. Perdí la ganas. "Me quedé sin energías", diría el Loco Bielsa. Una pena nunca haber ido en este tiempo a un asado bloguero, una reunión bloguera, un almohadanazo bloguero, nada...

El mejor año del Criador fue el primero, lejos. Estimo que por varias razones. La primera (y más importante), el tiempo libre de su autor para dedicarle a un blog. La segunda, el anonimato entonces vigente: eso permitía cualquier crítica mordaz sin posibilidad de retaliations posteriores; cuando ya mucha gente en ciertos mundillos te juna, te cuidás y todo pasa a ser más mesurado y aburrido. (Creo que alguna retaliation hubo, pero ínfima; los beneficios excedieron largamente a los costos). La tercera razón, no menor, es que la cantidad de ideas originales que uno puede presentar es decreciente. Al cabo de un tiempo, terminás repitiéndote con frecuencia, y aunque el público se renueva, es un embole hablar de los mismos temas (¿cuántos posts se pueden dedicar a las columnas de Joaquín?). Anyway, incluso cuando la calidad de los posts había caído hubo muy interesantes discusiones en los comments. No daré nombres, pero en varios temas opinó gente realmente conocedora de lo que hablaba. Supongo que, al ocupar tempranamente un nicho bastante vacante, el Criador se quedó con buena parte de los consumidores de blogs politológicos disponibles, que luego no lo abandonaron. (No sólo los sistemas de partidos se "congelan", se ve).

Bueno, eso. Creo que los blogs promedio tienen una vida bastante menor, así que dentro de todo las ganas me duraron más de lo esperado. Saluti a tutti, y nos estamos viendo.

PD: si me hacen una oferta tentadora de Qatar para terminar mi carrera ahí, descarten todo lo anterior.

El debate politológico que ganó las calles

2009-05-16T07:32:00.000-07:00

El debate presidencialismo-parlamentarismo sigue a full en los medios. Roberto Saba y Quiroga Lavié en sendas notas en Clarín; Valenzuela (pero no Arturo, sino Diego) hablando sobre "legitimidad dual" en La Nación, que hizo una encuesta online al respecto; Nicolás Ducoté (no encontramos el link) en El Cronista; MEC y el Criador ayer en La Bloguera.

Y, el próximo martes, un debate para alquilar balcones. O, mejor dicho, para reservarse un lugar en las galerías del recinto que alojó al primer Congreso Nacional.

Quedan 9 finales

2009-04-23T19:32:00.000-07:00

El crecimiento es geométrico: entre más de un millón de teams, nuestro equipo ya está entre los mejores 2.600 del Gran DT. Los once que empezaron el certamen volverán a salir a la cancha este fin de semana, con el objetivo intacto: ganar el torneo y alquilar el Monumental (que claramente no va a estar ocupado en instancias finales de Copa) para armar el gran picado del Criador. Y contratar a 50.000 extras, porque el gol ante la Almirante Brown lo queremos gritar a cancha llena.

La última vez que pisamos el verde cesped (como poéticamente diría Labruna), tuvimos que lanzarnos desde la tribuna en plena vuelta olímpica millonaria, y un agente de la Federal no supo entender esa actitud tan irracional y apasionada de tifoso. Pero eso fue hace mucho, ya estamos aburguesados: ahora queremos alquilar la cancha, no invadirla.

Presidentes y primeros ministros

2009-04-19T08:21:00.000-07:00

Muy buena la nota de Natanson sobre presidencialismo, parlamentarismo y afines. Si bien no es un tema ultra-interesante, es tal vez la discusión politológica que más ha llegado al debate político, y por eso lo hemos tratado extensamente: desde el mes uno del blog fijamos nuestra opinión al respecto, y luego en repetitivos posts la ampliamos (destacamos sólo algunos por los interesantes comments que se dieron: éste, éste y éste).

Única discrepancia con Natanson: si bien es cierto que el mandato fijo de los presidentes se ha flexibilizado o "parlamentarizado", a uno le suena que algunos casos de reemplazos que menciona (sin conocerlos demasiado, en verdad), como el fin de los mandatos de Mahuad o Lucio Gutiérrez, no transcurrieron totalmente por canales institucionales sino que participaron actores (¿las FFAA?) extra-constitucionales. Eso apuntalaría el argumento de Zaffaroni. Pero, por otro lado, lo que no está para nada probado es que el parlamentarismo hubiera evitado esas "desviaciones"; como dice la nota, la inestabilidad democrática no es patrimonio de uno u otro sistema de gobierno. O, al menos, no lo es sin analizar su interacción con otras variables relevantes.

Haciendo amigos

2009-04-17T17:54:00.000-07:00

Aún más que el (muy buen) discurso*, esta foto de Barack a las risas con Chávez es muy jugada. En EEUU, Chávez es considerado mucho más que un simple líder populista; de hecho, en la campaña se lo ponía a la altura de un Kim Jong Il o un Ahmadinejad. (Bueno, algunos bloggers locales lo consideran algo parecido). Será que la crisis tiene al electorado preocupado en temas más urgentes, o que la pérdida de poder lleva a EEUU a buscar aliados donde pueda, pero igual esa imagen (esa sonrisa amplia, esa mano en el hombro) los republicanos se la van a facturar. Sobre todo, uno supone, en Florida.

A menos que Barack haya calculado que los venezolanos ahí, aunque en crecimiento, aún son pocos (¿y cuántos de ellos votarán?), y que los cubano-americanos están modificando su visión sobre el embargo. Es cierto que los lobbies no cuentan su influencia en votos, y que las minorías con billeteras abundantes y preferencias intensas pueden pesar mucho, pero si alguien bastante averso al riesgo como Barack va en este camino, es porque algo intuye.

* Esas frases como the promise of a new prosperity in the hemisphere son muy kennedyanas.

Complejidad de la cooperación

2009-04-16T04:30:00.000-07:00

El acuerdo opositor para "compartir" fiscales no tiene futuro, si es que alguien cree que tiene un propósito mayor que el marketinero. Es un dilema del prisionero: tal vez todos estarían mejor si cooperaran, pero a cada uno le conviene no cooperar. Si los demás honran el acuerdo, yo estoy mejor cagándolos; si no lo honran, nuevamente me conviene cagarlos. Incluso si uno quiere honrar el pacto, el temor a que otros te caguen conduce a actuar preventivamente. Necesitarían un enforcer del acuerdo; intuyendo algo así, parece que alguno propuso a Bergman para ese rol. Pero si es difícil tener 1 fiscal por mesa, más difícil aún es tener a 1 fiscal y a 1 que custodie que el fiscal cumpla el pacto (y a otro que vigile a éste, y así). Encima es un juego one-shot: la elección es 1 sola, no es que habrá repeticiones que induzcan la cooperación. Por lo tanto, la estrategia dominante de cada partido es no cooperar. Los fiscales radicales cuidarán los votos radicales (y si no hay fiscales de los otros partidos procurarán quedarse con sus votos), lo mismo los socialistas, los lilitos, los macristas, etc. ¿Quién sale ganando con esto? Los radicales, seguramente, que son los que más fiscales pueden poner, al menos en los distritos donde sacan votos. Porque tener fiscales en un distrito donde no te vota nadie no cambia mucho...

Llamado a la comunidad

2009-04-15T19:14:00.001-07:00

Ésta es, lejos, nuestra mejor performance en el Gran DT. Acostumbrados a fracasos estrepitosos, de esos que se comen tres técnicos en un torneo, no entendemos muy bien qué está pasando. Este equipito (con apenas un cambio encima) lidera dos torneos de amigos y está peleando entre los 7.000 primeros, y venimos escalando fecha tras fecha. Sabemos que la pirámide se angosta y es cada vez más difícil seguir subiendo. Para peor, como no hay mucho (o ningún) jugador de equipo grande (con todo respeto), no tenemos idea quién anduvo bien en la semana, quién está en duda, quién llegó a la quinta amarilla, quién se peleó con el DT... Confiamos en nuestros lectores. Si un granate sabe que Salvio está mal con Zubeldía, por favor avise; lo mismo un sabalero si Fuertes se engripa o un tripero si Romero faltó a un entrenamiento.

A cambio, si ganamos el Gran DT alquilamos una noche el Monumental y hacemos un picado ahí.

Como diría Minujín: arte, arte, arte...

2009-04-12T19:01:00.000-07:00

Dice Prat Gay: "(La economía) es un arte porque las circunstancias son diversas y porque uno está operando sobre la libertad humana. ¿Cuál es el gran error de la academia económica en los últimos 20 años? Que se olvidó del hombre. Entonces fue desarrollando modelos matemáticos extraordinarios, muy elegantes, que se transformaban en torres de cristal en las que los economistas pueden hacer sus desarrollos sin ningún apego a lo que ocurre efectivamente en la realidad. Y en la realidad hay personas, y las personas son libres y no se pueden modelar, aun cuando uno haga un esfuerzo de psicología de masas".

El periodista supone que hablar en contra de la matemática vuelve a Prat Gay un economista "distinto" y "sensible". Pero si hubiera leído Golden Boys, el libro de Hernanii, sabría que la mayoría de los economistas que pasaron por bancos de inversión valora más la intuición, la creatividad, el "jugársela", que los modelos matemáticos. (Y por eso, dice Hernanii, a los argentinos les iba tan bien en Wall Street cuando la matemática no estaba tan desarrollada; luego fue el turno de asiáticos y europeos del Este).

Yendo a los sustantivo, las personas son libres. Y justamente por eso se necesita modelar, en un ejercicio de abstracción (y simplificación) del comportamiento de las personas, a partir de determinadas regularidades. Claro que suponer la racionalidad instrumental de los agentes económicos es una simplificación boluda porque "las personas son libres", pero por algún lugar hay que empezar. Por otro lado, modelar no implica necesariamente matematizar con notación formal. Las objeciones de Prat Gay no parecen muy fundadas. Y si lo fueran, le quitarían todo sentido a tener aspiraciones gubernamentales: de hecho, toda política pública descansa sobre el supuesto de que ciertas acciones del gobierno inducen ciertos comportamientos de las personas. Se adopta determinada política porque se estima una relación de causalidad con algún efecto que se busca producir. Pero si las personas son "libres" en un sentido extremo del término, entonces no hay manera de influir sobre su conducta desde el gobierno (ni inducirlos a gastar, ni a ahorrar, ni invertir ni nada), por lo cual daría igual votar a Prat Gay o al PTS.

PD: siéntanse libres los economistas para nombrar modelos que hayan generado hipótesis útiles para explicar/predecir el comportamiento de los agentes, que seguramente los hay.

PD2: de hecho, el propio título de la nota ("el resultado de este modelo económico es el dengue") sostiene que es posible establecer relaciones causales en economía. Lo que tendrá que explicar un poco mejor es cuál es el mecanismo causal de aparición del aedes agypti, si fue causado por el tipo de cambio alto o qué otro aspecto del modelo económico. Aunque, claro, el arte es una inspiración individual, intransferible, irrepetible... Como dijo alguno, "el arte sucede".

PD3 (y último): aún si las personas son libres, alguna influencia contextual en la formación de sus gustos y preferencias tiene que haber...

Mr. Gorbachev, tear down this wall...

2009-04-09T07:00:00.000-07:00

El "caso del muro" será interesante para medir cuán maleable es la opinión pública al discurso de las élites. En general, casi todas las personas suficientemente importantes como para salir en los medios critican el muro; sin embargo, la inicial reacción de la opinión pública (si es que podemos considerar a las encuestas online de clarín y nación como un indicador válido, al menos en ciertos estratos sociales) parece dividida, con una leve ventaja a favor del muro. ¿Cambiará eso en los próximos días en respuesta a los mensajes emanados "desde arriba"? (¿O habrá algunos "arriba" que crean más conveniente imitar la postura aparentemente mayoritaria?).

Por un lado, se trata de un tema nuevo: nadie, a menos que haya vivido en Berlín durante la segunda mitad del siglo XX, tiene opiniones muy cristalizadas sobre la construcción de muros en plena urbanización. Por lo tanto, la opinión pública debería ser bastante maleable por la opinión desde los medios. (Algo así diría un Zaller). Pero, por otro lado, lo que sí está bastante cristalizado es que los vecinos de La Horqueta son víctimas inocentes de esos terribles malechores del villerío vecino. En este sentido, si el muro se inscribe dentro del background (bastante nefasto) que mucha gente ya tiene en la cabeza, no será fácil torcer esa opinión al parecer mayoritaria a favor de su construcción. La clave, entonces, es inscribir el asunto dentro de otro background. ¿Quién será el Reagan de Posse?

Hasta con Pellegrini estábamos mejor

2009-04-07T19:19:00.000-07:00

Allá muy lejos y hace tiempo, en este y otro blog se pedía desterrar a Federico Domínguez de la escuadra millonaria. Nos parecía un player indigno de la primera de River. Hete aquí que cuando hoy ese mismo bloggero sugirió al Criador asistir al match con Nacional, nos resultó más prudente no hacerlo; ¿para qué sufrir? Y resulta que el equipo visitante, que tiene precisamente a Domínguez entre sus ¿figuras?, nos pegó en los últimos veinte minutos un paseo infernal, que podría haber terminado con tres o cuatro goles en la canasta propia. Si la jugada del minuto 87 terminaba adentro, era para cerrar el estadio y dedicarlo a Quilmes Rocks y eventos similares. Y es un Domínguez aun tres años más viejo que el Domínguez que ya no podía jugar a este deporte...

También hace tiempo, tras otra bochornosa actuación en el Monumental, armamos el mejor y el peor equipo de jugadores que hubiéramos visto con la camiseta de riverplei. A Fabbiani le sobra talento, pero si sigue por esta cuesta descendente va en camino a pelearles un puesto a Pizzi, Fonseca y Chacana en la peor delantera of all times...

Como consuelo: venimos prendidos entre los 30.000 primeros del Gran DT.

Improbables analogías entre disciplinas de las que nada sabemos

2009-04-05T18:27:00.000-07:00

"Las armas barrocas, aunque lucen más temibles, parecen causar menos pérdidas de vidas. La razón es que las armas más amenazadoras con frecuencia han adquirido un papel de advertencia. En lugar de arriesgar sus vidas en un combate mortal, los machos pueden evaluar las fortalezas unos de otros midiendo las armas de sus rivales, y rechazando el combate si calculan ser superados", dice ayer en Clarín un biólogo norteamericano que estudia la evolución animal (no encontramos el link).

Hoy, en el mismo diario, un profesor de relaciones internacionales dice que "una buena película puede ser más poderosa que una ojiva nuclear".

El Criador, apelando a una (dudosa) analogía biologicista con la primera cita, diría que, como los animales de "armas barrocas", nadie tiene las armas nucleares para tirarlas (y por algo no lo hacen); pero que disuaden más que una película de Darín, eso seguro. Como dice un clásico libro ajedrecístico: la amenaza es más fuerte que su concreción. Que no exista concreción en su uso no significa que las ojivas nucleares no sean poderosas.

Especulaciones reafirmadas

2009-04-04T10:53:00.000-07:00

Nuestra especulación del miércoles, sobre un desplazamiento de Stolbizer a manos de Alfonsín en la lista pan-radical bonaerense, se siguió extendiendo. Hoy lo dijo Pagni, por ejemplo. Pero según La Nación, hace 17 minutos "Ricardo Alfonsín negó su candidatura", lo cual parecería liquidar cualquier especulación (aviesa y mal pensada, desde ya) en tal sentido. Sin embargo, el contenido concreto de las declaraciones no es nada claro. Alfonsín dice que no participará de "discusiones minúsculas", que no será "un obstáculo" para formar una coalición electoral, etc., pero también dice que no se han reunido todavía "para discutir los espacios que ocuparía la fuerza" (*). La lectura del Criador, por tanto, es contraria a la del diario: si aún no se han reunido para decidir qué le toca a quién, lo que Alfonsín pone en duda es la apropiación por parte de Stolbizer del primer lugar. No hay pacta previos a ser servanda. No sería una ruptura de ningún acuerdo que él vaya primero. Y si nada estaba definido, todo sugiere que el propio Alfonsín larga mejor posicionado que Marga.

(*) Si Alfonsín está bien asesorado, por varios días no debería hablar más de elecciones. Es momento de un raid mediático contando anécdotas familiares, magnificando virtudes paternales, repitiendo mucho palabras como "estadista", "consenso", etc., pero no metiéndose personalmente en una discusión electoral chiquita. Que se embarren otros; el escenario mediático de estos días es irrepetiblemente bueno para él.

Las curativas propiedades del diálogo

2009-04-02T06:40:00.000-07:00

La verdad que al Criador le resulta más interesante discutir qué impacto tendrá todo esto sobre armado de listas y comicios (ver post anterior), pero quiere preguntar algo, a lectores más veteranos y sapientes: el rasgo que aparece más destacado (ver, tomando sólo un diario, notas acá, acá, acá, acá...) de Alfonsín es su "vocación de diálogo". ¿Era así el Alfonsín presidente? ¿El de las peleas con la iglesia, Reagan, la Rural, sectores económicos, etc.? ¿El del "tercer movimiento histórico"? ¿El que (indudablemente fundado en la aún precaria situación democrática) ejercitaba cierta supervisión sobre los canales de TV o sobre analistas políticos sospechados de simpatías militaristas? La "innecesaria exacerbación" con la que Joaquín, elípticamente, machaca sobre el presente, ¿no estaba ya en su oratoria inflamada? El Criador tiene la impresión de que, mientras pudo, Alfonsín ejercitó el poder con rienda corta, no como un consensus-builder. Tal vez el Alfonsín del "diálogo" fuera el Alfonsín más viejo, opositor, con menos poder, necesariamente obligado a acordar. (En los 90, vean como todo cambia, ese diálogo solía ser catalogado como "espurias negociaciones bipartidistas").

En diciembre pedimos "aflojar con San Alfonsín", sin que eso implicara "quitarle méritos al viejo". Tal vez la canonización no esté mal. La democracia será gris, como dice Sarlo, pero también necesita a sus héroes, también se necesita un "encantamiento del mundo", diría Weber. Los yanquis reverencian a sus ex presidentes, y tan mal no les ha ido en términos democráticos; la muerte de Reagan, hace poquito, fue igual de panegírica. La duda del Criador es si a Alfonsín se lo canoniza por los milagros correctos, o por otros con los cuales veladamente se busca operar sobre el presente. Porque hay quienes no dejan de hacer política ni cuando dicen estar de duelo (*)...

(*) Un día el Criador vio un libro, no recuerda dónde ni de quién, que tenía instrucciones para el buen dirigente político. Uno de los apartados describía el adecuado comportamiento a seguir en el velorio de un afiliado del partido. Maquiavelo no la vio esa.

Seguro que de esto ya se habla en el Salón Azul

2009-04-01T16:32:00.001-07:00

Si hay un mundo sobre el cual el Criador nada conoce es el de la interna pan-radical bonaerense, pero se juega con una predicción: Ricardo Alfonsín terminará encabezando la lista. Marga viene cotizando en baja, y de acá al cierre de listas (para junio la espuma tal vez ya haya bajado) el apellido Alfonsín va a medir por las nubes. Va a ser por aclamación la candidatura.

Si la espuma no baja para junio, el preocupado debería ser De Narváez. Es claro que un eventual crecimiento del pan-radicalismo no será a costa del FpV, sino del Colo (y también de Sabbatella y aledaños).

PD: no, no es que en el Salón Azul no estén tristes, pero en los velorios la gente siempre se distrae hablando de otras cosas. Y en un velorio radical, el tópico tiene que ser el armado de listas...

De héroes y villanos

2009-03-29T18:56:00.000-07:00

En comments al post anterior, Ana C. decía que le "cuesta entender ese desprecio por lo ´republicano´que se trasluce en muchos comentarios – no tanto aquí, la verdad, sino sobre todo en los blogs declaradamente nac&pop". Joaquín ha de estar leyendo blogs, porque en su columna de hoy sostiene que "el kircherismo ya empieza a hablar del republicanismo como una corriente política que merece la persecución" (sic).

En otro orden de cosas, Joaquín dice que "un informe coincidente de varios encuestadores de opinión pública asegura que, si el Gobierno no pudiera finalmente sumar a Santa Fe en las elecciones del 28 de junio, los Kirchner perderán los comicios nacionales". ¿Really? ¿Y quién los gana entonces? ¿CC, UCR, Unión-PRO, PS, "cobismo", "juecismo"...? No way. Con sólo dos distritos, al PRO le debería alcanzar para salir segundo a nivel nacional. Eso, aunque Lilita diga que no se presenta en Capital para "sumar más diputados a nivel nacional". ¿Y no es mejor para eso liderar la lista en el distrito que reparte la segunda mayor cantidad de bancas? Pero eso nos lleva a otra frase de Joaquín...

"Elisa Carrió descansó en Prat- Gay porque no está dispuesta a confundir las razones de la pelea: ¿competiría contra Michetti, a quien sigue estimando, cuando lo que está en juego es el triunfo o la derrota de una oferta opositora nacional al kirchnerismo?". Di Natale dijo lo mismo hace unos días (y ya fue criticado por la Princesa por eso), lo cual es absurdo. Si Lilita creyera que es necesario derrotar nacionalmente al kirchnerismo, tranquilamente podría ordenar (republicanamente, desde el living de su casa) que Prat-Gay secunde a Michetti, Stolbizer se sume De Narváez, etc. En cambio, Lilita cree, como cualquier otro dirigente, que es necesario avanzar sus propios intereses electorales, y ello supone no ser aplastada por Michetti en Capital. Es sano y entendible que siga su propio interés; lo inverosímil es transformar eso en un acto de heroismo...

Tal noble gesto se aplica también a Solá, quien cedió el primer lugar a De Narváez sin "siquiera evaluar las encuestas". ¿No? Y todas las encuestas que desde hace meses salen en diarios, radios, blogs, tele, revistas, y todas las que contratan los propios dirigentes políticos, que mostraban invariablemente a Solá detrás de De Narváez, ¿no las miraron siquiera? La encuesta es una útil herramienta para la coordinación electoral, sería recomendable que comenzaran a utilizarla. Igual, son tan brillantes que sin siquiera mirar encuestas supieron identificar quién está mejor posicionado en ellas...

Con similar desinterés personal, Michetti sólo aceptó ser candidata cuando advirtió que el gobierno nacional está "asfixiando a los porteños" (quienes, a diferencia de matanceros, formoseños y misioneros, vivimos pésimo). Ella tampoco miró encuestas, no recibió sugerencias/presiones de Mauricio, no evaluó qué es más conveniente para sus propios intereses electorales. Eso sí, la "carismática vicejefa" se lamenta: "no sé cómo haré campaña contra Alfonso". Ah, la competencia partidaria "de notables" del siglo XIX: nos conocemos todos, no tenemos grandes diferencias, y es una pena que debamos incurrir en plebeyas disputas verbales...

Bolilla negra para algunos radicales cordobeses, que no se comportaron como true gentlemen al no sumarse a Luis Juez: "el resentimiento del ex gobernador Eduardo Angeloz y los pobres intereses de los intendentes radicales pudieron más que cualquier estrategia nacional". Es que, salvo en la mente de Joaquín y algunos otros, no hay una estrategia nacional opositora. Hay múltiples estrategias: de Macri, de Carrió, de Cobos, de Solá, de De Narváez, de Morales, de Alfonsín, de cada uno de los referentes provinciales de estos tipos... Y suponer que los intereses de cada una de esas personas confluirán con el interés de Joaquín (que el 28/6 un sello nacional saque más votos que el FpV) es un tanto ilusorio.

Realineamientos reloaded

2009-03-22T18:54:00.000-07:00

Rollo sueña con un 2011 que presente un ballotage entre "un no peronismo Demócrata y un semi peronismo, digamos, Republicano: seríamos el 75% de un país normal". Pero en esto el Criador es más ditelliano: si vamos a soñar con un sistema de partidos "normal", sería bastante anormal que el no peronismo (que correlaciona positivamente con el ingreso y el nivel educativo, y que no tiene sindicatos adentro) fuera asimilable al partido Demócrata. Si algún día hay "normalización" del sistema partidario, uno supone que la ideología centroizquierdista debería coincidir con el voto de los más pobres y con la presencia de los sindicatos. La "normalidad" europeo-estadounidense requiere algo así.

Hace casi exactamente un año, cuando arrancaba el "conflicto del campo", especulábamos sobre realineamientos normalizadores y nos preguntábamos: "si la cuestión del campo se vuelve una coyuntura crítica generadora de identidades políticas (y partidos que las expresen) más o menos duraderos, podría darse que los dos ejes ostiguyianos de peronismo/antiperonismo e izquierda/derecha dejen de ser independientes y entrecruzados, para estar superpuestos... si este asunto se sigue politizando y polarizando, dividiendo más y más a la sociedad... ¿podría hacer que los polos de "izquierda" y "peronismo" se acercaran o directamente superpusieran?". Veremos en junio. Claro que la oferta política modela los clivajes; una unión De Narváez - Stolbizer frente a otra Kirchner - Sabbatella sería buenísimo para esa predicción. Y si se activa de modo superpuesto un eje sobre la seguridad (mano dura vs. garantismo), hasta le jugaría unos pesos al realineamiento. Pero en un esquema donde hay ofertas peronista y no peronista a izquierda y derecha, no hay chance de realineamiento. Encima seguro que Marga es garantista y nos caga las especulaciones realineadoras...

Ya se nos soltó la cadena...

2009-03-20T16:29:00.000-07:00

La promesa de amor&paz duró poco, pero al menos la cadena se nos soltó en otro blog. Uno hace lo que puede, pero si te ponen frases como "los legisladores son los representantes del pueblo y, como tales, tienen que pensar en el bien común. Si no lo hacen, hay que exigirlo", es difícil contenerse. Es que esta cuestión del "bien común", del tirar para adelante, de ponernos de acuerdo, es unas de esas concepciones que menos nos gustan: ver posts acá, acá, acá... Digamos, es un discurso inevitable en el proselitismo político, porque a esta altura de la soirée todos los partidos necesitan ser catch-all. Pero es más sano entender que eso es un floreo retórico sin mayor valor. Porque si de verdad creemos que hay un "bien común", ¿por qué deberíamos tener "partidos" que representanten solamente a partes de la sociedad? Ya lo dijo ése que sabía sólo una cosa pero muy grosa: semejantes concepciones son la base del autoritarismo, desde que el mundo es mundo.

PD: conste que esta vez es contra una economista y no un boga.

Yo no quiero líos con la ley

2009-03-17T16:31:00.000-07:00

Primero nos cruzamos con Böhmer. Después, con Gargarella (y como nos quedamos con ganas de más, fuimos por la trilogía sobre la deliberación: partes I, II y III; prometemos que no habrá precuelas). Y ahora, para completar nuestros rounds con el mundo del derecho, la emprendimos con Gil Lavedra. Como éste es un blog muy reflexivo, extraemos algunas conclusiones de todo esto:

- Pelearse vende. Más comments, más hits, más links desde otros lados. Las vedettes aprendieron esto mucho antes que nosotros.

- Si uno se vive peleando, el problema lo tiene uno. Ergo, se vienen meses a puro amor&paz en el blog.

- El mundo del derecho ve las cosas de modo muy distinto al Criador, evidentemente. Tal vez se concentran demasiado en el deber ser para nuestro paladar más orientado al análisis positivo de lo que es. Y cuando se meten en lo que es, no nos convencen demasiado sus autores de cabecera, o nos parecen un tanto demodé.

- El mundo del derecho tiene poco divismo: al fin de cuentas, los tres "agredidos" son tipos conocidos (las tres reyertas empezaron a partir de columnas en Clarín), y no tuvieron problemas en commentar en un blog ignoto.

Sin embargo, esto último no se aplica a cierto abogado (Morales Solá) que es probablemente la persona a la que dedicamos más posts en la historia del blog, y que por suerte nunca se dignó a aparecer...

PD: ah, y al amigo Arballo lo estamos matando en el Gran DT...

Oh, no, los republicanos también se comportan como políticos!

2009-03-15T06:27:00.000-07:00

Veamos lo que opina Gil Lavedra del adelantamiento de las elecciones:

- "La modificación de las normas que establecen el calendario electoral, exclusivamente por razones de conveniencia de una facción, causa un innecesario daño al corazón mismo del sistema democrático" (Nótese el uso del término "facción" en lugar de "partido", una distinción más propia de autores del siglo XVIII como Burke o Bolingbroke que de cualquier análisis contemporáneo).

- "Las razones... son claramente elitistas y antidemocráticas y dejan al desnudo el intento de obtener alguna ventaja electoral".-
"... Un nuevo retroceso en lo que nos queda de institucionalidad democrática".

Ehhhh, ¿no será mucho? ¿"Elitista", "antidemocrático"? Si uno no recuerda mal, Gil Lavedra era viceministro del Interior de Alfonsín cuando éste adelantó las elecciones presidenciales de 1989 para 7 meses antes del fin del mandato. El propio Alfonsín empieza argumentando que lo hizo para que "la campaña no se hiciera en invierno" (sic!!!), pero termina concediendo que "yo también temía que el problema económico, frente a tantos temas que se iban produciendo, se deteriorara. Entonces yo también tenía interés". Bien Raúl Ricardo! Cuando están en el gobierno, hasta los tribunos de la república se comportan buscando sostener su poder. Vaya novedad. (Y uno diría que lo de Alfonsín era mucho más irresponsable que lo actual, porque su interés convirtió al Presidente en un pato renguísimo durante muchos meses en medio de una mega-crisis; tanto que debió adelantar la entrega del cargo también).

Gil Lavedra, bancamos el juicio a las juntas, está todo bien con vos. Pero, vamos, eras viceministro del Interior, es justo el órgano encargado de cuestiones electorales! Seguro que hasta está tu firma en aquel proyecto de adelantamiento de elecciones... Igual, no nos escandalizamos: sacar notas indignadas es un recurso igualmente válido en la búsqueda de maximizar el poder.

Rollo quiere listas espejo, pero parecen improbables

2009-03-13T18:20:00.000-07:00

Rollo se pregunta lo siguiente, hablando de Capital y en referencia a Carrió como candidata a diputada y Michetti a legisladora: ¿Es válido que vayan juntos además de separados, esto es, que haya una boleta PRO-PRO, una CC-CC y una CC-PRO? El Criador no arriesga una respuesta porque hoy notó cuán poco sabe de derecho electoral, pero estima que sí: de hecho, si no recuerda mal, en 2007 se presentaron listas para cargos provinciales que acompañaban a listas distintas para cargos nacionales ("espejo").

Igual habrá que ver si Michetti sigue renuente a enfrentar a Carrió en este nuevo esquema. El Criador no entiende muy bien esta renuencia: siendo muy probable que Michetti le gane nada menos que a quien viene de salir segunda en las elecciones presidenciales, eso elevaría notablemente su figura. Más aún, sacaría a Carrió de la puja presidencial, empujando a Macri a competir ahí y por ende la propia Michetti podría aspirar a la Jefatura de Gobierno... Quién sabe. Tal vez la racionalidad instrumental no explique todas las decisiones de los actores, tal vez no quiera enemistarse con Carrió, tal vez la divinidad le comunicó que las quiere a ambas fieles unidas luchando por la república...

Si terminan yendo una a diputada y la otra a legisladora, puede darse un revival de 1996: Fernández Meijide era más la más popular en el distrito, pero competía para un cargo menos relevante (estatuyente) que la Jefatura de Gobierno. Meijide le sumó un buen "arrastre invertido" a su coequiper La Porta, pero a éste no le alcanzó para derrotar a De la Rúa dado el gran corte de boleta: Meijide ganó la de estatuyente y Qué lindo es dar buenas noticias se convirtió en Jefe de Gobierno. Dado que los partidos hoy valen menos que antes (el sello Frepaso, quien fuera su candidato, era más valioso que el sello Pro), seguramente veamos un corte de boleta mucho mayor: Michetti le sacará enorme ventaja a quien vaya de candidato a diputado nacional por Pro.

Pero lo más probable es que Michetti misma se vea perjudicada por la mala performance de sus compañeros de boleta, con lo cual el argumento de "arrasar" para legisladores y "asegurar la gobernabilidad de Mauricio" no tiene mucho sentido. De hecho, en elecciones unificadas a cualquier partido le conviene llevar al candidato más popular para el cargo más relevante, porque el "arrastre" por definición es más potente que el "arrastre invertido". Van a sacar más legisladores con Michetti de candidata a diputada que de candidata a legisladora, eso es evidente.

En síntesis, Rollo, no vemos posibilidades de que Carrió y Michetti se presenten para cargos distintos. A menos, claro, que la unidad de las feligresas pueda más que el análisis politológico... (By the way, es curioso que las dos principales candidatas en la Capital sean culturalmente bastante conservadoras para el distrito; los issues económicos y nacionales dominarán la agenda y no habrá tiempo para instalar otro eje, pero un petardista pro-aborto y temas afines podría encontrar un nicho en una elección legislativa como ésta, no concurrente con una presidencial).

Creando conceptos gracias a Andalgalá, Catamarca

2009-03-09T16:23:00.000-07:00

Mientras C5N repetía anoche ad nauseam los resultados de las elecciones catamarqueñas, se olvidaba de mostrar un resultado relevante: quién salía tercero. Los fanáticos de estos temas esperábamos una disputa voto a voto entre la Coalición Cívica y el adolfista (con reminiscencias frentegrandistas) "Otro país es posible", pero cuando accedimos al escrutinio nos topamos con una sorpresa: el ignoto "Gestión por Catamarca" superó a las listas bendecidas por estos dos recientes candidatos presidenciales. (Ni que hablar del PRO, que salió décimosegundo). Googleando, nos enteramos de que este desconocido partido responde al intendente de Andalgalá, departamento donde esta fuerza se impuso tanto para diputados provinciales como para concejales, lo cual le alcanzó para salir tercero a nivel provincial. En Andalgalá, que parece un hervidero de entrepeneurismo político, se presentó para concejales otra fuerza local ("Alianza de los Pueblos"), que salió cuarta, nuevamente delante de adolfistas y lilitos...

Si cuando la elección para cargos nacionales presenta resultados heterogéneos a lo largo del territorio se habla de "desnacionalización" del sistema partidario, ¿tendremos que empezar a hablar en algún momento de "desprovincialización" cuando la heterogeneidad es entre departamentos? Y si cuando en un mismo territorio las elecciones para cargos nacionales y provinciales muestran resultados distintos se habla de "federalización", ¿habrá que hablar de "municipalización" cuando la incongruencia se da entre niveles provinciales y municipales de gobierno? Ante todo, habrá que agradecer a las dos fuerzas locales de Andalgalá por esta construcción de conceptos, porque nos presentaron ejemplos de ambos fenómenos en una misma elección.

Pero primero tendremos que precisar cómo clasificamos a cada partido para medir nacionalización, federalización, etc. En esta elección (suponiendo que además se hubieran elegidos cargos nacionales) parecería relativamente simple: el FCyS catamarqueño es la expresión provincial de la UCR nacional (aunque también lo integren otros 20 partidos), mientras que el FJpV es la expresión del PJ nacional. ¿Pero cómo los clasificamos en los años en que el FCyS contenía además del radicalismo a un sector del peronismo, al Partido de la Victoria (integrante del FPV nacional), etc.? ¿Se trataba de un partido provincial, distinto a cualquier fuerza nacional? ¿Y el FPCyS santafesino se lo sumamos a la UCR o al PS? ¿O es una fuerza distinta, específicamente santafesina? Y los múltiples frentes que unieron a varios de estos partidos en Santiago del Estero, Corrientes, Neuquén...? Un quilombo. Los resultados de cualquier cálculo pueden dar muy distinto según cómo clasifiquemos. Ni el Número Efectivo de Partidos resulta un dato demasiado obvio de cómo calcular. E intuimos que todo eso se vuelve aún más enquilombado bajando a un nivel municipal. Eso de let the data speak for itself no sirve de nada, eh...

Último: los diarios nacionales presentaron los días previos al comicio, con una sorna algo peyorativa, información sobre la distribución de fondos que ambos partidos aseguraban haber realizado (unos por su acceso al gobierno provincial, otros al nacional) y la que prometían realizar de ser electos. "Guerra de chequeras", dijo Clarín. Pero ojo que esto no pasa sólo en lugares pobres y exóticos: en EEUU, según Ansolabehere y Snyder, "the governing parties skew the distribution of funds in favor of areas that provide them with the strongest electoral support".

En tren bala a la rula

2009-03-06T18:13:00.000-08:00

El "pork" está tan mal visto por los yanquis que los legisladores se defienden diciendo que el Ejecutivo tiene la discrecionalidad para hacer lo que quiera con los fondos que ellos aprueban. Suena poco republicano (en un sentido argentino, no estadounidense del término), pero es así: Harry Reid, líder demócrata en el Senado, ante los rumores de que los $8.000 millones destinados a financiar trenes bala iban a crear un tren entre Las Vegas (él es de Nevada, y necesita reelegir en 2010) y Los Angeles, dijo que the transportation secretary “will have complete flexibility as to which program he uses to allocate the funds” . Curiosidades del debate político en cada país. En EEUU, los proyectos con un destino específico son lo mal visto; acá, lo mal visto es que el Congreso delegue decisiones en el Ejecutivo. Y como allá está mal visto, el bueno de Harry seguramente acordó con Barack no especificarlo en la ley, pero dejar que los técnicos de la secretaría de transporte decidan que unir Las Vegas con Los Angeles (ese gigantesco mercado de potenciales jugadores) es una gran idea...

A todo esto, en Argentina hay claramente un nicho vacante para que alguien cree algo semejante a la National Association of Railroad Passengers. Eso sí, que no sea la quimera ferroviaria de Pino, como la llama Natanson, con su nostalgia del tren que pasaba por el pueblo de 200 habitantes...

Con el cuchillo entre los dientes

2009-03-05T15:52:00.000-08:00

Nuestra performance pasada fue discretísima. Pero con cada torneo la esperanza se renueva, y aunque ya no apuntemos al título, nos tenemos fe para meternos en una Conmebol. Acá van los 15 que saldrán a la cancha, a escribir su página mejor:

Titulares: Pozo (Colón); Jadson Viera (Lanús), Sebastián Domínguez (Vélez), Insaurralde (Newell´s), Forlín (un equipito de barrio); Salvio (Lanús), Romero (GELP), Bertolo (Banfield), Figueroa (Godoy Cruz); Fuertes (Colón), Luna (Tigre).

Hacen banco: Díaz (Colón), Mercado (Racing), Villar (GELP), De Federico (Huracán).

Post de entretiempo: ¿y si no ponés barrera?

2009-03-01T11:27:00.000-08:00

En un tiro libre frontal, a 25-30 metros del arco, ¿a quién perjudica más la barrera? ¿al arquero o al pateador? Desde esa distancia, y ahora que se cumplen los 9.15 metros reglamentarios, un tipo como Adrián González no tiene problemas en patear fuerte, preciso y que la pelota llegue a bajar tras pasar la barrera. La presencia de barrera no lo afecta demasiado. Al arquero, en cambio, la barrera le impide ver la pelota durante unos pocos pero cruciales milisegundos, desde el shot hasta que el esférico pasa por encima de los defensores. Al llegar a ese punto, la bola ya viene con tal velocidad que, de ir esquinada, se hace muy difícil de parar. Ante un pateador más de precisión que de potencia (digamos, un Adrián González, no un Carbonari), ¿no sería mejor despejar la barrera, pararse en el medio del arco, y poder ver todo el recorrido de la pelota desde que el tipo patea? O poner una barrera más acotada, que no impida totalmente la visual del cancerbero.

Bah, si eso funcionara alguien ya lo haría. Seguramente este 1-4 lapidario nos tiene mal. Igual vamos a indagar porque, si hay unos tipos que explican mediante ecuaciones cómo funciona la comba (con un gol de Ronaldinho como estudio de caso), seguro que alguien ya se ocupó de esto...

Dinosaurios vivos, chorros muertos

2009-02-28T13:22:00.000-08:00

El argumento de Susana Giménez es boludo, pero ella no es boluda. No es boluda porque primero adopta la posición más popular cada vez que aparecen varios casos de inseguridad juntos; y porque luego adopta la posición que es casi obligatoria en términos de corrección política, pero apelando nuevamente a una razón ("soy católica") afin a las mayorías. Y quedan todos contentos. Chapeau, Su.

Obviamente, al Criador le parece que eso no es una razón válida. No nos vamos a oponer a la pena de muerte por el mero hecho dogmático de que un libro o un papa lo diga. Razones para oponerse a la pena de muerte que nos convenzan más pueden ser "me opongo porque no podría matar a otro ser humano", "porque los especialistas dudan de su efectividad para reducir el delito", "porque se presta a arbitrariedades", "porque cuando se condena a un inocente es irreparable", "porque generalmente se aplica más a los pobres que a los ricos", etc. Pero el argumento de Su es difícil de seguir, no es comprensible intersubjetivamente. No hay chance de tener una deliberación gargarelliana con Su... Y no es que creamos que deliberando la vamos a convencer de algo, pero ya saben que nos gusta discutir.

Su argumento es algo así: estoy a favor de la pena de muerte, pero integro una organización (la iglesia católica) que se opone, y por ende, por "disciplina religiosa", yo también me opongo. El problema, Su, es que estás en desacuerdo con uno de los principios centrales de esa organización (no matarás, etc.), no con un aspecto periférico o marginal de su ideario. De hecho, la "defensa de la vida" es la cuestión principal de involucramiento eclesiástico en los asuntos públicos. Por lo tanto, habiendo un nutrido mercado de organizaciones religiosas en oferta, tal vez sería más sensato que te pasaras a alguna otra. Así, podrías opinar libremente sobre tus políticas públicas preferidas.

Igual, suerte que la biblia no dice qué pena aplicar a los contrabandistas de autos, o a los que hacen fraudes telefónicos...

Y eso que en la campaña dijo la palabra "vecinos" 1.242.586 veces...

2009-02-21T13:55:00.000-08:00

"Tengo una duda todos los vendedores son de la CABA o vienen de otro lado? es que uno ya no puede caminar por ningun lado tranquilo son una pesadilla", pregunta con pésima sintaxis y peor xenofobia un comentarista de La Nación sobre los artesanos/manteros de Plaza Serrano. Pero la cuestión le viene rondando al Criador hace unos días: si "los vecinos" parecen en contra y los comerciantes también lo están, ¿qué gana Macri con esta medida? Los artesanos no son poderosos ni en votos ni en recursos ni en capacidad de presión. (Ni el gobierno macrista parece "ideológicamente" cercano a ellos; más bien lo contrario). Es cierto que Plaza Serrano no es un bastión electoral de Macri -rankea alto en el índice de intelectualidad- y seguramente no son "sus" votantes los que están enojados; pero en elecciones obligatorias con alta participación son justamente los "swing voters" a los que hay que apuntar, no a la base. (Es por esta lógica, suponemos, que empezó pavimentando las zonas más reticentes a él: Agronomía, Villa Pueyrredón, etc.).

Siempre se pueden encontrar explicaciones. Que se hayan mandado una cagada. Que, ante la exigencia judicial de hacer algo, hayan calculado un enojo vecinal-comercial inicial que luego cesará cuando la medida "funcione". Que prefirieron evitar un quilombo posta de los artesanos si el GCBA no hacía nada. La verdad, ninguna suena muy convicente. ¿Sugerencias?

Formas de Gobierno. Unidad I.

2009-02-16T17:08:00.000-08:00

"Debería darles vergüenza festejar este plebiscito a favor de la monarquía. Millones de venezolanos morirán sin haber podido presenciar un cambio en la presidencia de su país (ni siquiera en la alcaldía de su ciudad). Bueno, después de todo son coherentes, quieren que acá pase lo mismo con la dinastía Kirchner. En fin, así estamos, como hace un par de siglos atrás. ¡Vivan las cadenas! decían en tiempos de Fernando VII", dice el blogger Quintín en el blog del blogger Mendieta.

Uno puede tener cualquier opinión sobre Chávez, el presidencialismo, la reelección indefinida, el reinado de Fernando VII o la incorporación de Gallardo a River. Lo que no puede es confundir dos formas de gobierno notoriamente distintas. Una monarquía suele ser vitalicia y hereditaria; Chávez (aún en el mejor de los casos para él: el de ser electo una y otra vez) deberá someterse a periódicos tests electorales para continuar en el cargo. Más allá de esa diferencia tan elemental que cualquier alumno secundario debería conocer para aprobar educación cívica, lo gracioso es la sensiblería del millones de venezolanos morirán sin haber podido presenciar un cambio en la presidencia de su país. Chávez, aunque no lo parezca, no lleva tanto tiempo como presidente de Venezuela: poco más de 10 años. Más o menos lo que estuvo Menem, quien podría haber estado más de haber sido electo en 2003. Menos de lo que estuvo Roosevelt. Y mucho menos de lo que estuvieron numerosos primeros ministros: el canadiense William Lyon Mackenzie (21 años), Helmut Kohl (18 años), Gordon Menzies (australiano, 18 años), Nehru (17), Felipe González (14), Francois Mitterand (14), Margaret Thatcher (11)... (Antes de que Quintín o algún adláter diga "eeehhh, pero son primeros ministros, el parlamentarismo, el diálogo y los consensos, sarasa", le diremos que las mayorías legislativas con que contaron todos estos gobernantes concentran más el poder en sus manos que las eventuales mayorías divididas del presidencialismo). Por lo tanto, calificar de "monarca" a un tipo que en pocos años puede perder una elección y así la presidencia, sin que hubiera batido records mundiales de permanencia en el cargo (ni mucho menos), carece de todo sentido. (A todos los que quieran hablar no del acceso sino del ejercicio del cargo, diremos que el comentario de Quintín sólo refiere al acceso: la posibilidad de reelección ilimitada).

Una discusión más elevada será sobre los méritos o no de la reelección indefinida. Contrariamente a lo que supone Quintín, existe una vasta literatura que sostiene que la posibilidad de reelección futura es el mejor incentivo para que los gobernantes actúen "bien". Quitando esa posibilidad, entonces en el último mandato el incentivo para el gobernante es hacer lo que se le canta. Obviamente, existe toda otra literatura que dice que la reelección indefinida eventualmente concentra demasiado el poder en una persona, dificultando ese actuar "bien". Obviamente, ninguno de esos textos habla de "monarquía" ni menciona a Fernando VII...

A ver, Artemio, qué hinchada es más popular ahora...

2009-02-14T12:43:00.000-08:00

Volvimos. La bronca por esa amarguísima derrota ante los Cuervos (y por posteriores y no más dignas caídas ante boca y Chivas) no se disipa, pero el Criador volvió al Monumental. Ahora, eso sí, sin ningún optimismo. Este equipo no puede aspirar a mucho. Debe de ser el primer caso en la historia del fútbol mundial en que un jugador que excede los 100 kilos, sin haber jugado un solo minuto en un club, ya es ídolo total de la hinchada. (El Criador no se sumó a las alabanzas fabbianistas, aunque admite que su ingreso cambió todo, contagió a la gente, a los compañeros, a los rivales y hasta al árbitro). El jueves, el banco de River -el recambio es vital si se tienen expectativas coperas- estaba a años luz de las épocas en que Salas, Solari, Placente, Bonano, Trotta, etc., eran relevos de un plantel galáctico. A años luz, incluso, del actual banco de los bosteros. El potencial del equipo titular es más difícil de evaluar, porque uno ansía que jugadores como Rosales, Buonanotte o Augusto alcancen algún día su "verdadero" nivel, que se presume muy superior al reciente. Que su nivel en los últimos tiempos sea una fantasía, un estado de falsa conciencia, y que finalmente salgan de la caverna platónica donde se hallan y accedan a su nivel auténtico y real, accediendo a ese topos uranus que les permita recordar lo que otrora supieron jugar. ¿O ya habrán salido de la caverna y esto es todo lo que son? En cualquier caso, como dicen los caracterizados hinchas denominados como los borrachos del tablón (tal vez porque los belgranenses Shlenker han cedido paso a caciques más Nac&Pop), lo importante en las buenas y en las malas es ser leales a nuestras banderas:

¿Hay halcones de izquierda?

2009-02-10T17:52:00.000-08:00

Pese a que varios hilos de comments se han transformado casi en un epicentro de debate sobre política israelí, acá no tenemos demasiada idea sobre qué partidos componen su escenario político o qué líneas de conflicto lo atraviesan. Sin embargo, leyendo notas sobre las elecciones incluso de medios importantes como el New York Times, nos resulta sospechoso el excesivo uso de la habitual cartografía europea (y últimamente también norteamericana) de izquierdas y derechas para describir a los partidos. Kadima es definido como "centrist", Likud como "conservative", Beitenu como "right-wing", y se habla de dos bloques (left-wing y right-wing) que podrían coaligarse en el gobierno. Aún no sabiendo nada de sus plataformas, al Criador le suena que un país en guerra casi continua debe de estar más dividido por temas de política exterior que por las políticas domésticas generalmente asociadas con los términos de izquierda y derecha. En efecto, si la cuestión de la igualdad es lo que divide a izquierdas de derechas (Bobbio dixit), ¿puede hablarse de izquierda y derecha en temas de política exterior?

Bueno, en esta nota y en general se asocia a la izquierda con el pacifismo y a la derecha con el belicismo. Puede ser algo contigente, una "cadena equivalencial" que haya unido cada par en ciertos momentos históricos; pero al Criador no le parece que haya un vínculo lógico, intrínseco entre ellos. Al fin de cuentas, hace algunas décadas las armas parecían a parte de la izquierda mundial como un medio posible -o incluso imprescindible- para el logro de una sociedad igualitaria. El pacifismo a ultranza no tiene nada inherente de izquierda; de hecho, los "halcones" del intervencionismo militar wilsoniano generalmente venían más de la izquierda que de la derecha.

En el caso de Beitenu el mote de "right-wing" (podríamos agregar: ultra right-wing) probablemente no responde sólo a su política exterior propuesta, sino también a su típico carácter (como el Front National de Le Pen) de partido opuesto a las minorías, ultra-nacionalista, etc., lo cual obviamente lo pone más del lado de la desigualdad que de la igualdad. En los otros partidos, si las diferencias obedecen más a sus posturas ante el perenne conflicto israelí-palestino, tal vez hablar de izquierdas y derechas no aclare demasiado. Para completar la confusión de etiquetas, en la misma nota Netanyahu -Likud- se define como del "campo nacional", una terminología común a nuestros oídos pero que jamás supondríamos aplicable a él!

¿Quién gobierna?

2009-02-07T16:24:00.001-08:00

Según las teorías pluralistas, gobierna una colección de grupos (sindicatos, cámaras, asociaciones profesionales, ONGs, etc.) que compiten para promover las políticas públicas que los favorecen. En un país como EEUU, eso supone contar con profesionales del "cabildeo", que conozcan los pasillos legislativos y burocráticos de Washington DC, y que sepan a quién llamar para qué. Si bien aceptado por todos, no termina de estar bien visto. Por eso Tom Daschle no pudo asumir como zar del healthcare en la administración Obama:

"In Washington the real scandal isn't what's illegal, but what's legal. Not paying taxes is one thing. But what made this case intolerable was the perfectly legal dealings that amassed Daschle $5.2 million in just two years. He'd been getting $1 million per year from a law firm. But he's not a lawyer, nor a registered lobbyist. You don't get paid this kind of money to instruct partners on the Senate markup process. You get it for picking up the phone and peddling influence".

Las cifras son interesantes, y no sólo para un ex senador importante como Daschle. Un asesor legislativo (como este blogger, por ejemplo) devenido lobbista puede ganar 6 veces más que en su trabajo anterior. ¿Es que las empresas son muy generosas? No, es que el Estado federal es cada vez más grande, y por ende más apetecible:

"In over 39 years in Washington, I have seen the city transformed from a sterile national capital akin to Canberra or Brasilia into a social, cultural, culinary, and economic metropolis that can (almost) compete with London and Paris... Today, the museums are world-class, as are the restaurants, the art scene, the fashion. But all this pales in comparison to the biggest change: the sheer amount of money sloshing around. In 1970, the federal budget was all of $195 billion. Today, the budget is over $3 trillion".

Esto se observa en el proyecto de "estímulo" a la economía aprobado por la Cámara Baja, que consta de 650 páginas a las que cada legislador (al menos, cada demócrata) le fue enganchando los fondos que su constituencia demanda. El Wall Street Journal se indigna, sobre todo porque ahora cobran los grupos -sindicato de maestros, artistas, ecologistas, empleados públicos, etc- cercanos a los demócratas. Pero así funciona esto, muchachos. Esperen 4 u 8 años, que cambie el "paralelogramo de fuerzas", y cobrarán otros.

El pez por la boca muere

2009-02-04T08:03:00.001-08:00

"El líder de los demócratas en el Senado durante casi 30 años, Tom Daschle...", dice hoy Clarín. "In 1986 he was elected to the Senate, becoming minority leader in 1994. Defeated for re-election in 2004...", dice Wikipedia. Si 20 años no es nada, entonces 30 puede ser equivalente a 10.

En la nota de Clarín, el cargo de "chief performance officer" es traducido como "una controladora de impuestos", lo cual suena casi a un trabajo de auditoría contable. En verdad, es una evaluadora de desempeño: "The CPO will work with federal agencies to set tough performance targets and hold managers responsible for progress".

Sobre Daschle, el problema no es sólo (ni principalmente) impositivo, sino por haberse movido todo este tiempo con un auto y un chofer puestos por un empresario multimillonario. En momentos de una populist rage creciendo en EEUU, esa intimidad con el big bussiness no es una credencial favorable. Sobre todo, porque el propio Daschle se jactaba en sus avisos de campaña (imperdible spot abajo) de andar en un Pontiac 71 mientras que el resto de Washington andaba en "BMWs y Limos"... Enseñanza: en el resto de las cosas, podés hacer lo que quieras; pero en aquello de lo que te jactás, tenés que ser intachable. Si lo tuyo es la transparencia, hasta por nombrar a un profesor de tenis te pueden liquidar...

Occidente aguanta los trapos (pero sin exagerar)

2009-02-02T17:07:00.000-08:00

El amigo Sebastián postea en forma algo crítica hacia "Occidente" y su "cultura secular", de la cual este blog se proclama defensor. Tampoco es que exageramos: leímos devotamente a Isaiah Berlin y sabemos que la Ilustración puede terminar siendo autoritaria y uniformizante (ver, por ejemplo, su capítulo sobre Helvetius en La traición de la libertad). Pero, sin llegar a esos extremos, entendemos que ese secularismo occidental provee el piso mínimo indispensable para que luego florezca la diversidad. Uno podría decir que esta postura es etnocéntrica, todo lo que quieran; la alternativa multicultural, sin embargo, supone aceptar que el esposo faje a la mujer porque un libro escrito hace miles de años así lo indica. O que se avale la mutilación genital, no vaya a ser que se les ocurra pasarla bien. Al Criador le suena que prohibir esas prácticas, aun si es etnocéntrico, occidental y secular, amplía (y no reduce) el pluralismo y la diversidad. Y que, por ende, oponerse a los grupos teocráticos que -además de proponer explícitamente un genocidio- pretenden imponer estos "textos sagrados" como legislación, amplía el pluralismo y la diversidad.

Como dice muy bien Feinmann en Pagina/12: "una característica del perverso Occidente es mostrar el horror y plantear, desde otra parte, una oposición al horror (mientras que) quienes ahora quieren destruir a Occidente no parecieran haber salido de esta fase, la de destruirlo. Pero un verdadero sistema de ideas siempre propone qué levantar sobre las ruinas de lo que destruyó. No se ve eso por ninguna parte... Igual, el problema es complejo. Requiere que Occidente comprenda de una vez por todas al “lejano” Oriente. Y algo todavía más difícil: que el mundo musulmán recupere diez siglos y haga su Revolución Francesa". Y, agregamos, su Reforma. Igual, difícil que eso pase mientras Hamas denoste en su carta orgánica a la Revolución de la liberté, egalité y fraternité como otra perversa "obra de los judíos".

Hobbesianos del mundo, uníos

2009-01-31T16:18:00.000-08:00

Natanson se habrá ido al pasto con lo de Marga presidenciable (y más aún con lo del colombiano!), pero en su durísima disputa sobre democracia representativa vs. directa con Svampa y Gargarella -un interlocutor áspero, si lo sabremos acá- tiene todo nuestro respaldo. El punto de discordia clave es el argumento de los últimos de que hay veces en que "la asamblea deviene una institución en sí misma, esto es, autosuficiente y soberana", lo cual, si es cierto, supone que cualquiera de nosotros (en tanto cuente con los medios, claro) puede juntar un grupito de amigos medio pesados y declararse con el poder de tomar decisiones vinculantes en un territorio determinado. Y al que no le gusta, se jode, se jode. Seguramente toda organización social beneficia a unos más que a otros, pero al Criador le suena que los poderosos preferirán este tipo de soberanías privatizadas antes que el monopolio de la violencia legítima reservado a un órgano cuya dirección sea ejercida por quienes sean electos mediante el igualitario (aun si burgués, formalista, insuficiente, etc.) principio de un hombre, un voto.

(Un joven Criador, allá por el estío de 2001-2002, trataba de argumentar entre chiflidos algo semejante ante 200 energúmenos reunidos en la esquina de Cabildo y Congreso, que insistían en proclamarse "Asamblea Soberana"; luego de nominarse así, votaron exigir la libertad de Seineldín).

PD: y cuándo 2 asambleas "devengan" (un verbo raro para describir un fenómeno social, ¿no hay un actor detrás? ¿las cosas simplemente devienen?) soberanas en un mismo territorio, ¿cómo se desempata? ¿A los tiros? Ahí seguro que ganan los poderosos, eh.

Cosa e mandinga

2009-01-16T17:22:00.000-08:00

(Aca somos muy cuidadosos de la ortografia pero hoy la computadora se chivo con las tildes...). Un blogger encuestador publica una encuesta bonaerense que tiene datos curiosos:

- La opcion preferida por los sectores ABC1 es el "PJ no kirchnerista", que crece en intencion de voto a medida que se asciende en la piramide social. OK, Menem ya habia andado muy bien entre los ricos, pero no deja de ser llamativo que, en abstracto, el nombre "PJ" crezca con el ingreso. Habria que ver el orden de las preguntas en el cuestionario; si se les pregunto a los encuestados el voto por partido despues de hacerlo por los candidatos, "PJ no kirchnerista" debe de haber sonado muy parecido a "Felipe Sola", y ahi no seria tan raro el vinculo entre voto y nivel socioeconomico.

- Para completar la total ruptura historica, el sello "UCR" desciende su intencion de voto a medida que crece el nivel socioeconomico. O sea, su mejor votacion es en los sectores DE. Claro, el numero de casos seguramente es tan bajo que esto no significa demasiado, o mas bien nada.

- El Frente para la Victoria hace su mejor eleccion y saca su maxima diferencia sobre el segundo en la 4a seccion electoral, donde, si nuestros viejos numeros siguen vigentes, se encuentran tres de los municipios bonaerenses con mayor produccion de soja (Chacabuco, General Arenales y Junin). Se ve que aca no prendio el lema lilito de dejar en paz al campo: la Coalicion Civica no llega al 5% en esta seccion. De todas formas, las celdas interiores de estos cuadros suelen tener N tan chicos que es mejor ser cuidadoso... (Mucho mas preocupante para la CC es el 6% que suman en la primera seccion electoral, donde votan como 3 millones de personas y donde quedaron segundos en 2007 -y donde queda el hometown moronense de Stolbizer. En esta encuesta aparecen peleando el cuarto puesto en la 1a con socialistas y radicales. Conclusion: I'm yet to see una buena eleccion de Stolbizer cuando no va arrastrada desde arriba por Carrio o desde abajo por los intendentes radicales. Natanson es uno de nuestros columnistas de cabecera, pero el Criador no ve a Marga como presidenciable ni a palos...).

Profundizando la impopularidad del Criador

2009-01-13T14:37:00.000-08:00

Seguramente hay buenas críticas que hacerle a la política exterior israelí, pero la más popular de ellas no nos parece muy acertada. Leamos a Algañaraz, hoy en Clarín:

No a la guerra, cese inmediato del fuego. Diálogo pacífico y entendimiento entre palestinos e israelíes. Respeto mutuo y total colaboración entre un estado palestino e Israel. Sobre todo, no violencia. NO VIOLENCIA.

Si el dilema fuera "violencia sí o violencia no", todo sería bastante simple. Pero no lo es, por el simple hecho de que "no violencia" hoy puede conducir a "mucha más violencia" mañana. Nótese que decimos puede conducir. He allí todo el problema: no tenemos idea si efectivamente lo hará o no. El dilema aparece en esa incertidumbre sobre el resultado esperable de la acción. Claro que uno podría actuar siempre por convicción (es decir, no considerar las consecuencias), y por lo tanto elegir siempre "no violencia"; el problema es cuando eso lo lleva a terminar aniquilado como los cuáqueros (¿eran cuáqueros, no?) ultra-pacifistas que usa Weber en su discusión del tema, escrita... hace 90 años.

Por otra parte, la fantasía de que el dilema es "violencia sí o violencia no" ni siquiera la compramos cuando pensamos en nuestros propios límites territoriales. El Estado, al fin de cuentas, se funda y se sostiene en la violencia. El dilema no es "violencia sí o no"; el dilema es entre una violencia privatizada y fragmentada, o una (la estatal) monopolizada, limitable, controlable. Si uno es coherente con su idea de "nunca violencia", tiene que terminar en un anarco-pacifismo que lo lleve a criticar la existencia misma del Estado (y a ducharse poco, que por alguna razón parece intrínseco a ser un anarquista auténtico). De lo contrario, tiene que aceptar que hay veces en que la violencia sí es necesaria.

Ojalá todos los bienes del mundo (lo bueno, lo bello, lo justo...) vinieran de la mano y en armonía, pero a veces hay cosas repugnantes para una ética de la convicción que son imprescindibles y justas según una ética de la responsabilidad. (Si alguien cree que eso justifica cualquier cosa, para nada). Y cuando aceptemos eso, podemos empezar a discutir si éste es uno de esos casos.

Uno que pensó la proporcionalidad

2009-01-11T11:10:00.000-08:00

Muy interesante el breve artículo de Michael Walzer sobre la mentada cuestión de la "proporcionalidad" en la respuesta israelí a Hamas. En efecto, indica que proporcionalidad no debe ser entendido como "simetría". En cambio, "war is always purposive in character; it has a goal, an end-in-view... Proportionality implies a measure, and the measure here is the value of the end-in-view. How many civilian deaths are `not disproportionate to` the value of defeating the Nazis?". Ésa es la pregunta difícil en este conflicto, al menos para quienes no simpatizan con Hamas (porque hay quienes lo hacen) ni disfrutan ver niños muriendo (que los debe haber también). Es difícil porque, como dice Walzer, nuestro conocimiento del futuro es especulativo: no se sabe cuánto daño futuro podría causar Hamas si se le permitiera seguir armándose. (Agregamos nosotros: aun si lo supiéramos, seguiría siendo muy difícil comparar el daño producido con el daño evitado, lo cual no es un simple cálculo aritmético; está claro que hay daños que parecen más justificables que otros, ¿pero "cuántas veces" más justificables?).

Walzer sugiere algunas preguntas importantes para, al menos, pensar un poco qué sería "proporcionado" antes de salir a proclamar indignadamente qué no lo es. Una buena pregunta es ésta: "Before the six months of cease-fire (when the fire never ceased), Hamas had only primitive and home-made rockets that could hit nearby small towns in Israel. By the end of the six months, they had far more advanced rockets, no longer home-made, that can hit cities 30 or 40 kilometers away. Another six months of the same kind of cease-fire, which is what many nations at the UN demanded, and Hamas would have rockets capable of hitting Tel Aviv. And this is an organization explicitly committed to the destruction of Israel. How many civilian casualties are ´not disproportionate to´ the value of avoiding the rocketing of Tel Aviv?".

Todo presente es mejor

2009-01-05T16:12:00.000-08:00

Hace algunos días, el Criador discutía intensamente ya no de hondas cuestiones geopolíticas -como en el post anterior- sino de temas mucho más relevantes, como qué equipo tenía mejores jugadores: la selección del 94 o la actual. Algunos amigos, equivocados ellos, sostenían que el equipo del 94 tenía players superiores a los actuales. Maradona, Batistuta, Caniggia, Redondo, enumeraban... El Criador está convencido de que el equipo para el 2010 es notoriamente mejor. No supimos encontrar en Internet un ránking de futbolistas de 1994, pero sí uno de 1993. Argentina tenía sólo un jugador entre los mejores veinte: Maradona (18º), y más por nostalgia que por rendimiento efectivo (casi no jugó en Ñuls). Luego aparecían Bati (32º), Redondo (39º), ¡Medina Bello! (54º), Goycochea (69º) y ningún otro entre los mejores 130. (Caniggia, creemos recordar, estuvo suspendido ese año). En el 2008, World Soccer pone a Messi 2º del mundo, y al propio Lío y Agüero como los dos mejores jugadores jóvenes. France Football también pone a Messi 2º, y lo pone a Agüero 14º. Una pena que los rankings no sigan para abajo, pero es indudable que tipos como Tévez, Mascherano y Demichelis podrían tener un lugar. (Si apareció el Mencho...).

Otra cuestión comparable es en qué equipos juegan los players. El plantel del 94 tenía 11 jugadores en el torneo local, pero como entonces no había Ley Bosman la comparación sería injusta con el pasado. Sin embargo, los que sí jugaban en el exterior no parecían requeridos por los equipos más poderosos: Universidad Católica (Chile), Foggia (Italia), Parma (Ita), Tenerife (España), Roma (Ita), Fiorentina (Ita), Yokohama Marinos (Japón), Zaragoza (Esp), Sevilla (Esp), Roma (Ita), Borussia Dortumund (Alemania). Ninguno de esos equipos jugó la Champions League 93/94. Sí, se lee bien: en el plantel mundialista de 1994, ningún jugador venía de jugar Champions en ese año. Hoy, obviamente, la Ley Bosman ha facilitado la llegada a clubes europeos, y por ende también a los clubes poderosos. Pero Tévez (que viene de ser campeón de Champions), Messi (semifinalista), Milito (semi) y Mascherano (semi) no son jugadores de reparto en sus clubes. No están ahí porque la normativa los habilite nomás, sino porque son de los mejores. Tampoco son de reparto Gago (Real Madrid), Di María (Benfica), Higuain (Real Madrid), Ledesma (Lazio), Zanetti-Crespo-Cruz-Samuel-Cambiasso (Inter), Fazio (Sevilla), Lucho González (Porto), Licha López (Porto), todos tipos que vienen de jugar Champions. OK, ahora la juegan más equipos. Pero es notorio que hoy hay argentinos que son titulares (y en muchos casos, figuras) en clubes que pelean torneos importantes. En el 94 eso no pasaba. Nuestra estrella, el Bati, venía de jugar en la serie B italiana en la temporada 93/94...

Ni nos hagan hablar del 90, que lo jugó Lorenzo.

El opio (de los pueblos) les pegó mal

2008-12-30T15:23:00.000-08:00

Mientras nos congratulamos por haber colado dos posts dentro de los 10 posts jurídicos (!) del año (ambos escritos en enero y febrero, ratificando que -a menos que uno se tome lo de blogludear muy en serio- el estío es el momento ideal para postear algo más o menos esforzado), advertimos que Cardoso se indigna porque, parece, las acciones de Israel en Gaza pueden estar motivadas por la contienda electoral que habrá ahí en febrero. Lo sorprendente, para el Criador, es lo contrario: ¿cómo no lo hicieron antes? Si en Argentina, cada vez que asaltan/matan a un profesional en zona norte, las encuestas revelan que la "mano dura" es la opción abrumadoramente mayoritaria, y si ganó un candidato prometiendo meter bala, ¿qué podría esperarse en un país cuyo vecino más cercano le manda decenas de misilazos diarios hace años? Si el partido gobernante en Uruguay tuviera en su carta orgánica el deseo explícito no sólo de destruir a la Argentina, sino de matar a los argentinos donde sea que se escondan, ¿qué comportamiento sería más esperable de la sociedad y los gobernantes argentinos? ¿La pasividad o la retaliation? Bueno, Galtieri llenó una plaza al invadir dos islas inofensivas, imagínense si hubiera invadido un país que te vive tirando misiles...

By the way, esa carta orgánica mete miedo. Hamas no es un típico movimiento de liberación nacional, como lo pintan varios tontos útiles a su causa. No es un movimiento de autodeterminación popular, sino un grupo teocrático. Considerando que su programa está tomado de textos religiosos (God is its target, the Prophet is its model, the Qur'an its constitution), eso no promete nada bueno en términos de tolerancia, pluralidad, libertad negativa, etc. A las mujeres se les asegura un rol muy importante en la sociedad, pero a la hora de dar detalles concretos, que se encarguen de lavar y planchar: She has to be of sufficient knowledge and understanding where the performance of housekeeping matters are concerned. (Sí, eso está en la carta orgánica de un partido). El texto condena explícitamente a la Revolución Francesa (¡¿qué es eso de liberté?!), detrás de la cual, obviamente, estuvieron los judíos. Que también son culpables de la revolución bolchevique (¡¿qué es eso de la igualdad?¡), el colonialismo y las dos guerras mundiales, citando como fuente para tanta afirmación un conocido panfleto antisemita. Empiria pura, los muchachos. En la misma línea, claro, niegan el Holocausto (the greatest of lies), sobre todo porque "the Holocaust is still to come upon the Jews".

Digamos, si tenés al lado a unos tipos que abiertamente dicen todo esto, no da para escandalizarse porque, a dos meses de las elecciones, el gobierno decida atacarlos. No tenés que contratar a Dick Morris para que te lo sugiera, es de sentido común.

Dejando de lado el cálculo electoral, si uno pasa al cálculo de cómo resolver mejor el tema, obviamente la acción tiene costos y beneficios. Al Criador no le parece, como anda diciendo medio mundo, que esto sólo "genere más odio": esos tipos ya los odian de antes -basta leer su plataforma- y ya ganaron las elecciones diciendo eso. No es que van a lanzar más misiles que antes. Si, como dice Maquiavelo, la guerra no se evita sino que sólo se pospone para beneficio del oponente, es claro que el cálculo lleva a adelantarla cuando uno tiene ventaja. En todo caso, eso permite negociar bajo nuevas y más favorables condiciones. Aunque parece difícil negociar at all si el otro tiene un único objetivo que es destruirte...

Primero fueron por Kronstadt, luego escondieron las boletas de Lilita...

2008-12-28T09:01:00.000-08:00

Como saben los lectores antiguos, las columnas dominicales de Morales Solá fueron blanco predilecto de nuestros posts, allá por 2006-07. Cuando nos dijeron que ya parecía una obsesión enfermiza, dejamos de polemizar con él. Pero hoy debemos elogiarlo (o algo así), por contradecir a varios de sus compañeros de diario. Hoy Joaquín concede que "Néstor Kirchner no es un dictador", algo que debería ser evidente pero no lo es tanto para otros columnistas de La Nación. Grondona, hace poquito, dijo que "Kirchner no fue ni es un gobernante democrático", y como es habitual en él, inventa el incomprensible neologismo intradictador para definirlo. Pagni, esta semana, directamente se fue al pasto: titula hablando de "el gulag de Kirchner". Para el lector poco familiarizado con la dolorosa construcción de El Hombre Nuevo y la liberación humana, los gulags eran los campos de concentración soviéticos. Por ellos pasaron unas 15 millones de personas (seleccionadas a gusto de los gobernantes de turno; como los llama Rorty, todos bandidos con distinto bigote), de las cuales algo así como un 10% murió in situ, víctima de meagre food rations, inadequate clothing, overcrowding, poorly insulated housing; poor hygiene, insufficient or inadequate health care... and harsh physical labor, y tantas cosas bonitas más. (Hasta Carrió admite que en Argentina no hay campos de concentración, aunque en su habitual desmesura sostiene que ésa es la "única diferencia con Hitler").

Uno entiende que, en campaña, políticos y periodistas pueden ser tan desmesurados como les parezca y convenga. Son las reglas del juego. De todas maneras, esa cosa (tan troska) de comparar a presidentes democráticos con Videla, o esa cosa (¿tan lanacionesca?) de comparar a presidentes democráticos con Hitler y Stalin, nos parece que está un poquito afuera del juego común y corriente. Es más, la segunda comparación es incluso la más desmesurada, la que ni siquiera comprende lo particularmente específico del totalitarismo. Ambas, claro, son iguales de irrespetuosas para los que efectivamente pasaron por un gulag y, en muchos casos, murieron ahí. No sabemos cómo habrá sido aquello, pero de algo estamos seguros: en los gulags no había elecciones, ni diarios, ni oposición, ni blogs...

La gente no quiere saber de qué se trata

2008-12-20T04:31:00.000-08:00

Este blogger y este blogger vienen discutiendo sobre la "lista sábana". El segundo, crítico de la misma, dice que muchas veces se falsea el debate al presentar a la lista sábana como necesaria para garantizar la proporcionalidad, y dice que existen otros métodos (incluido uno que propone, que al Criador no le queda muy claro pero le parece de lista cerrada y desbloqueada) que combinan proporcionalidad y mayor libertad de elección del votante.

El Criador podría convencerse de que ésta es una necesidad acuciante del votante si al menos el 5% de los porteños pudiera nombrar a sus tres senadores nacionales, tipos electos en boletas binominales y para nada “ocultos” detrás de una larga lista de nombres previos. Pero si casi nadie puede nombrar a sus tres senadores, menos podrá nombrar (y menos aún: rankear) a 12/13 diputados, por más lista abierta o desbloqueada que se use. Si al votante le chupa un huevo, le chupa un huevo con cualquier tipo de lista. (Perdón por no apelar a los áridos términos técnicos que el blogger utiliza, pero acá somos más demagogos).

Pero desbloquear las listas puede tener, encima, consecuencias negativas. La competencia intra-partidaria se multiplicaría, lo cual debilitaría todavía más a los (ya debilitados) partidos políticos. Los principales rivales de cada candidato en la elección serían sus propios compañeros de lista, a los que estaría incentivado a dañar por todos los medios. La noción de un “programa” partidario más o menos unificado, o lo que quede de ello, se resentiría todavía más. En su lugar, cada legislador buscaría crearse una “constituencia” propia, repartiendo recursos a una porción del electorado (la necesaria para ser re-electo, tal vez). ¡Clientelismo!, clamará algún desorientado columnista de La Nación.

Y para todo esto los candidatos necesitarían guita, mucha guita. Los costos de campaña aumentarían notoriamente, beneficiando a los candidatos con chequeras más generosas. Ya no es una misma campaña para 12 tipos, sino 12 campañas distintas. Como dice uno, political corruption rises as need for the personal vote increases since building up a personal vote base drives up the cost of elections and increases politicians’ dependence on unlawful resources.

Si cada candidato tiene su constituencia, además, se vuelve más difícil lograr disciplina legislativa (porque su reelección ya no depende tanto del favor del liderazgo partidario) y eso, para un partido oficialista, implica mayores dificultades para gobernar.

Y como dice otro, this all leads to less voter control over deputies, more pork, and weaker party programs and discipline.

Todo mal con desbloquear las listas, entonces.

Así nos vamos a la B posta...

2008-12-15T16:16:00.000-08:00

Bien Pipo, frenando la intentona por Gallardo, volándolo a Tuzzio (cuya salida pedimos varias veces), y desmintiendo la necesidad de un arquero, porque Ojeda y Vega son dos buenos cancerberos, como diría el Gran Víctor Manuel Velazquez.

Pero nuestros refuerzos no pueden ser Ortega, Abreu, Guiñazú y Mercier. Si esto es cierto, y no sólo una distracción para no aumentar la cotización de los que realmente interesan, estamos al horno. Si éstas son las compras previas a una Copa Libertadores, ¡en un año electoral!, es porque el club está fundido. Lo de Guiñazú y Mercier es incomprensible: si algo sobra, son “volantes mixtos” (Augusto, Galmarini, Barrado, Abelairas, Archubi...). ¿No pensamos traer a un marcador central de categoría? El Criador no pide a Beckenbauer: se conforma con un Colotto, un Coti Fernández, hasta un Mauro Cetto o un Pinola. O algún sudamericano ignoto que la esté rompiendo en su Liga local, aunque es improbable que tengamos scouters por el continente.

Con alguno de ésos completamos una línea de tres con Cabral y Musacchio; Augusto (si se va Ferrari), Ponzio, Abelairas, Villagra; Buonanotte; Rosales y Salcedo. Para salir anteúltimos, al menos, nos debería alcanzar. O al menos para no repetir un año nefasto en el que te empatan o ganan partidos con jugadores menos (San Lorenzo, boca, Chivas...).

En el diario no hablaban de mí

2008-12-13T10:39:00.000-08:00

El primer año de su gestión comenzó con la formación de un gabinete que implicaba una “estrategia de gobernar solo”, decían el otro día en el diario en relación al gobierno de Macri.

Lo de "gobernar solo", claro, es una referencia implícita a Ferreira Rubio y Goretti. Lo de detectar una "estrategia de gobernar solo" a partir de la composición del gabinete ministerial, podríamos decir que de Amorim Neto. Y todo eso junto, con esas palabras y aplicado concretamente al gobierno de Macri, es de este blog, hace casi exactamente un año.

Bueno, ya que no fama, al menos tuvimos capacidad predictiva.

Post Factum: S.M., autor de la nota en cuestión, nos informa que sí había referencia pero que los editores la sacaron por cuestiones de espacio. Shame on them, entonces, por coartar la politología. Igual no era para tanto, qué poco sentido del humor, cheeeee...

Aflojando con San Alfonsín

2008-12-11T15:42:00.000-08:00

Frondizi, que mientras era presidente era maltratado desde todos lados, con el tiempo empezó a ser reivindicado (deificado, diría) también desde todos lados. Un estadista genial, con un proyecto de largo plazo, con visión de futuro... Si un político actual abogara por nacionalizar todo y a los pocos años hiciera exactamente lo contrario, lo considerarían un mentiroso. Esperemos que a Menem no lo canonicen dentro de 30 años...

Pero el tema no es Frondizi, ni Menem, sino Alfonsín, que va en camino a similar beatificación (y en vida). Incluso Schmidt, para quien todo el mundo es una rata apestosa indigna de habitar la faz de la Tierra, lo ensalza grandemente, con un contrafáctico un tanto exagerado que construye. Como acá creemos bastante menos en héroes y en villanos (no porque no sea divertido, sino porque no nos parece certero), sólo diremos que el enjuiciamiento a los militares puede deberse a los "huevos" de Alfonsín, pero también puede deberse a la enorme debilidad de las Fuerzas Armadas tras la derrota de Malvinas. Porque si los huevos fueran una variable de gran poder explicativo, se daría la (remotísima) casualidad de que justo en los dos países donde los milicos perdieron una guerra (Argentina y Grecia) es donde había gobernantes con los huevos suficientes para enjuiciarlos. Improbable. Nos convence más la variable de la derrota bélica.

Disclaimer: de ninguna manera eso quita méritos al viejo. (Si no decimos esto último, nuestra legión de lectores correligionarios nos putea mal).

Del fernet, de la birra, de las madrugadas sin par... y de la reforma electoral

2008-12-10T14:54:00.000-08:00

Felipe Solá dice que con el "voto cadena" y prácticas similares se "le puede limar hasta el 15 por ciento a un candidato opositor". El Criador, se sabe, no le cree para nada, porque la evidencia sugiere otra cosa. 15% a nivel nacional son 3 millones de votos, una cifra imposible para cualquier aparato por más gigantesco que sea. Y además, aun en el inverosímil caso de que hubiera 3 millones de votos cadena, para decir que esos votos fueron quitados a un opositor habría que mostrar que esos tipos iban a votar a un candidato opositor...

Anyway, el quilombo del año pasado generó en Córdoba la necesidad de reformar la ley electoral. Una comisión de expertos (mucho abogado y poco politólogo, che) propuso una serie de medidas, entre las cuales fueron aprobadas por la Legislatura la implementación de una boleta única (o sea que, si Solá tiene razón, los opositores deberían mejorar su performance en un 15% en futuros comicios) y, lo que para el Criador es mucho más relevante, la imposibilidad de colgar varias listas junto con una sola de un cargo superior. O sea, usando un ejemplo nacional, las combinaciones Menem-Rollano, Menem-Alsogaray y Menem-Varela Cid (qué nombres... tengo miedo, nene) no serían posibles.

El Criador no tiene muy claro si es posible determinar quién se beneficia y quién se jode con esto. Las coaliciones amplias (tipo UCR-PS-CC-Juez, etc.) parecen más dificultosas de construir, porque ahora hay que meterlos a todos dentro de una lista y ya no es posible dirimir la interna en la general. ¿Y cómo sabemos cuánto "tiene" cada uno de antemano? Una solución es ir a internas, pero eso es inaceptable para Juez o la CC porque no tienen la menor chance en una compulsa de aparatos. (Aguad-Negri, intra UCR, pinta más interesante; Angeloz vs. Regino Maders tuvo lo suyo, también). A falta de primarias, las encuestas pueden ser una forma de ordenar candidaturas, pero cuantos más partidos traten de entrar más heridos quedarán...

Otra pregunta es si esta nueva regla puede llevar a "re-institucionalizar" (whatever that is) a los partidos. Tal vez sí, porque es más difícil ir "por afuera" de los mismos, colgado de un candidato superior, esperando en el futuro volver al partido. Ahora hay que acomodarse de algún modo adentro, o sea que la laxitud en las fronteras de las organización partidaria debería ser menor. En cuanto al número de partidos, en categorías inferiores (legisladores provinciales) un efecto reductor parece inevitable; en la categoría de gobernador el número de partidos debería crecer, al menos inicialmente, porque un solo paraguas no va a contener varias listas, sino que cada una llevará candidato propio. Pero, a la larga y Duverger mediante, la mayoría relativa debería volver a reducir el número de partidos.

Lo bueno es que en 2011 el blog no existirá más y no habrá manera de criticar al Criador por los yerros en sus predicciones.

Pipo sí, los viejos no

2008-12-06T06:38:00.000-08:00

Hace ya más de un año que exigimos a la directiva riverplatense la contratación de Gorosito. Nos gusta, finalmente, ser escuchados. Pero el retorno de Ortega y Gallardo va en camino a arruinar el trabajo de Pipo, quien no tiene suficientes espaldas (como sólo el Pelado Díaz o Francescoli podrían tener) para sacarlos del equipo cuando haya que sacarlos para poner a Buonanotte. O sea, más temprano que tarde.

A todo esto: Aguilar es suicida. Un técnico sin apoyo de los hinchas, dos refuerzos propios de la B Nacional, aparente austeridad en un año electoral. Si cree que la idolatría por Ortega y Gallardo le alcanzará para tirar hasta fines de año (fecha de elecciones en el club), se equivoca feo; esa idolatría aguanta 6-7 derrotas, no más. Y si la idolatría resiste las derrotas, la consecuencia para él es aún peor, porque las puteadas irán directo a la dirigencia.

Política incomparada (e incomparable)

2008-11-30T09:17:00.000-08:00

"Los líderes de oposición tienen cada uno escenarios de actuación distrital y muy escasa presencia nacional. Es una estrategia muy común en la política comparada. Algo similar a lo que vienen practicando los Populares españoles ante el posibilismo económico del PSOE o la estrategia de los demócratas norteamericanos frente a la crisis de las políticas económicas republicanas", dice hoy Zuleta.

¿Sí? ¿Barack Obama y Hillary Clinton (y podríamos incluir a Edwards, Biden, Richardson) eran figuras distritales sin presencia nacional? I don´t think so. Obama no llegó a presidente por sus cuatro añitos como senador por Illinois, y la figura nacional de Hillary es mucho más relevante que su rol de senadora neoyorquina. Biden no fue seleccionado como vice por su poderío en el irrelevante estado de Delaware, sino por su presencia nacional como presidente de la comisión de asuntos exteriores del senado. Edwards, como candidato a vice en 2004, ni siquiera pudo ganar su home state. Richardson integró el gabinete de Clinton y fue embajador en la ONU, antes de ser gobernador de New Mexico.

Y los populares españoles son una organización partidaria nacional. Eso ya impide la comparación con PRO, Coalición Cívica y PS...

Primer y último post referido al aburridísimo deporte del tenis

2008-11-26T16:49:00.000-08:00

Los posts recomendados por Arballo se han convertido en casi nuestra única lectura bloggeril, pero éste de TP que recomendó no nos convence nada. Es sobre tenis y la Copa Davis: el deporte no le interesa al Criador y los partidos de la final no los vio. Pero no le cierran las exigencias que el blogger pone sobre jugadores, público, simpatizantes, etc. Dice: "desde que se supo que el rival de Argentina era España, lo primero que se pensó no fue en potenciar a nuestro equipo... sino en perjudicar al rival. ¿Nadal juega de manera superlativa en polvo de ladrillo? Bueno, juguemos en superficie rápida...", y luego continúa en esa tónica. ¿Hay diferencia entre potenciarse uno y perjudicar al rival? Para el Criador, es exactamente lo mismo, precisamente porque el triunfo emana de una diferencia entre las capacidades propias y las del rival. Si Nalbandián y Del Potro son teóricamente mejores en cancha rápida que Nadal y Ferrer, "perjudicar al rival" o "potenciar a nuestro equipo" son exactamente la misma cosa.

Y luego se insiste: "¿No es mejor jugar contra Nadal en la cancha de polvo de ladrillo y superarlo porque se jugó mejor?". O sea que si me presento a elecciones, prefiero que el rival sea Franklin Delano Roosevelt y no John Kerry. O si abro un negocio de informática, quiero que enfrente se instale Bill Gates, porque sólo así se es auténticamente meritorio. ¿No estamos pidiendo demasiado? Por otra parte, ser bueno en todas las superficies es parte del mérito; si no, no existiría la posibilidad de cambiar de piso. Y una pregunta con afán comparativo, para los que conozcan de tenis: cuando los otros países eligen la superficie donde juegan, ¿buscan la propia conveniencia o buscan satisfacer los elevadísimos (¿insuperables?) estándares éticos que el blogger exige al equipo de Mancini?

Se reprocha que "¿Qué prueba queremos superar si los que vienen a jugar contra nosotros están disminuidos?". El Criador entiende que la Davis tiene mucho de deporte de resistencia: uno de los atributos valorados es llegar entero a fin de año. No le quita mérito a Gaudio ganarle Roland Garros a un Coria disminuido; parte del talento consiste en aguantar dos semanas seguidas de partidos. River perdió una final de Sudamericana jugando con Lobo-Tula-Rojas-Virviescas en defensa, por la lesión de los titulares; pero eso es un defecto propio, porque de antemano se conoce el calendario y se sabe cómo dosificar esfuerzos.

Se critican también los cánticos contra los españoles. Seguramente hay algún editorial de La Nación sosteniendo lo mismo (hubo uno criticando la presencia de la hinchada de Nueva Chicago en una final de polo, tipo nah, gordi, no dá, ¿cómo van a cantar en pleno chukker?) pero el Criador, con años (cada vez más lejanos) de popular encima, se escandalizaría de que no se cantara. Uno puede concurrir a un espectáculo deportivo por el disfrute del hecho en sí, y el Criador lo hace. Pero la razón por la cual se juega Copa Davis (y no cualquier otro torneo donde sólo importara el talento de los players pero no su nacionalidad) es precisamente para exaltar ciertos sentimientos partidistas en el público. Si a uno esa exaltación no le interesa, puede no verlo. Pero verlo y criticar porque eso que el propio torneo busca generar efectivamente suceda, suena medio raro...

En verdad, todo esto fue una excusa para decir lo siguiente: el Criador no ve tenis, ni vive en barrio cerrado, ni usa mocasines, ni quiere meter presos a los niños; pero si las líneas finales del referido post (que mezclan todas esas conductas como algo inevitablemente unido) hubieran sido escritas por algún blogger más "nac&pop", los amigos de TP lo habrían matado, acusado de simplismo, facilismo, populismo, y tantas palabras feas y malas más. Y otra cosa: esa asociación de conductas es perogrullo al palo. Acá tratamos de evitar ese ensayismo aguinista, pero cuando caemos en él, al menos citamos el paper...

PD: Nalbandián es un rosquero mal, y sus compañeros le botonearon todo a Varsky: ver imperdible chusmerío interno.

Vivan los salvajes unitarios

2008-11-21T16:00:00.000-08:00

Seguramente el lector habrá presenciado alguna de las recientes discusiones mediáticas (Aníbal F. vs Rodríguez Larreta, Aníbal F. vs Montenegro) en torno a qué nivel de gobierno (nacional o porteño) es responsable ya sea por la existencia de la villa 31, ya sea por el corte de autopista a la vera de la misma. Y lo cierto es que, aun suponiendo que haya ciudadanos que siguen todos estos debates, lo cual es dudoso, ni siquiera acumulando semejante cantidad de información resulta fácil que quede claro quién canta la justa. O que quede claro, incluso, si en verdad existe la justa, es decir, si la normativa establece claramente quién es responsable por tales temas. Por suerte no tenemos comunas*: en tal caso, la cuestión ya sería enquilombadisíma, con tres niveles de gobierno culpándose mutuamente, o con dos niveles (si dos comparten color político) culpando al tercero.

El votante, en lugar de acumular y analizar toda esta información, seguramente procede dando la razón al gobierno que ya previamente le cayera más simpático. Pero es obvio que este método de asignación de responsabilidades contribuye poco a una evaluación efectiva sobre el desempeño de los gobiernos, lo cual vuelve a la accountability poco menos que imposible. No es que esto sea muy novedoso (cfr. Rodden y Wibbels, Remmer y Gelineau), pero es hora de que estas discusiones dejen de ser presentadas como los políticos que nunca quieren hacerse cargo de lo que les toca, para entender que esto es un rasgo inherente al federalismo, sobre todo a uno donde las relaciones fiscales entre niveles de gobierno son complejas de seguir. OK, los lectores de La Nación puede quejarse de que los políticos "con la discusión sólo buscan echarse culpas mutuamente y dejan de lado la solución de los problemas" y pueden "reclamar respeto y actitudes éticas de los funcionarios". Pero sepan que estas discusiones sobre quién es responsable por un área de políticas son fenómenos estructurales del gobierno multinivel, y que no se solucionan con "actitudes éticas", sea eso lo que sea.

* Se podría contra-argumentar que las comunas permiten más control sobre los funcionarios porque están "más cerca" del ciudadano, pero si no está claro qué le corresponde hacer a cada funcionario, entonces no sirve de mucho.

Lo que es claro es que la Constitución dispone competencias exclusivas de la Ciudad para la pegatina de bizarros afiches navideños.

El presidencialismo Zaffa

2008-11-17T17:43:00.000-08:00

La histórica oposición de Zaffaroni al presidencialismo continúa intacta: "el presidencialismo tiende a subestimar al Congreso. El sistema presidencialista es una especie de monarquía atemperada".

Ya dijimos muchas veces las razones por las cuales creemos que esto es equivocado (por no decir: muy equivocado), por lo cual no linkearemos los múltiples, extensos y repetitivos posts dedicados al tema. Pero es difícil dejar pasar la siguiente afirmación: en todas las democracias estables del mundo la inmensa mayoría son parlamentarias. Eso no es así. Casi la totalidad del continente americano es democrático, presidencialista y "estable", amén de cómo defina uno la estabilidad. Fuera de ahí hay poco más (Corea del Sur, Taiwan, Seychelles, Chipre, algunos países africanos que no parecen ejemplos de estabilidad...), pero observando este mapa de países democráticos verán que el parlamentarismo -en rojo y naranja- no es un sistema de gobierno más frecuente que el presidencialismo en los países democráticos. No nos ponemos a contar cuántos países tiene cada uno porque el listado suena discutible y porque es una foto de un momento (por lo cual no mide estabilidad en el tiempo), pero algo parece claro: los éxitos del parlamentarismo parecen bastante acotados geográfica (Europa) y culturalmente (ex colonias británicas). El color azul presidencialista parece bastante más repartido en el mapa. Eso no implica que sea más exitoso, pero niega el "inmenso" predominio del parlamentarismo entre las democracias.

Hay que tener mala leche para votar a un socialista y que te salga católico militante...

2008-11-13T17:01:00.000-08:00

De política uruguaya sabemos todavía menos que de los temas de los que habitualmente escribimos (lo cual ya es mucho sanatear), pero el veto de Tabaré a la ley de aborto es bastante sorprendente. No nos sorprende su amenaza de vetar el proyecto (que nos fuera revelada hace tiempo por un entonado politólogo oriental en el bar Congo), pero sí su concreción. Para quien ocasionalmente sigue las novedades sobre las futuras elecciones uruguayas, daba la impresión de que Tabaré estaba alentando una reforma constitucional que habilitara su reelección, si no para lograrla al menos para mantenerse potencialmente viable el mayor tiempo posible y así evitar (o retrasar) tornarse un pato rengo.

Pero este veto debería quitarle toda aspiración. Aparentemente, el 60% de los uruguayos apoya la despenalización, lo cual le resta chances en la general. Pero lo peor es que Tabaré perderá el favor de su propia coalición de gobierno, cuyos miembros impulsaron y aprobaron el proyecto en el Congreso. ¿Cómo podría ganar una interna así?

Entonces, ¿por qué vetar? ¿Por qué no decir que "los representantes del pueblo han hablado" y permitir la promulgación automática de la ley? Al Criador se le ocurren dos opciones. La primera, que el tipo (católico al fin) vetara la ley por convicción, porque su conciencia le impide avalar el aborto. Ésta es, por supuesto, la explicación pública, y tal vez la más probable. La otra explicación es más interesante: Tabaré quiere mostrar que es un político "de palabra", en un tiempo en que los votantes no buscan en los políticos una coincidencia en términos de policies sino autenticidad, que sean "ellos mismos", que no acaten disciplinas partidarias. No importa si el 60% quiere el aborto; seguro hay más que quieren políticos que actúen por convicciones, que sean fieles a su palabra, que no actúen (o que no parezca que actúen) según sus propios intereses. Cuando lo principal es la confianza en la persona, y no la cercanía ideológica con sus políticas, "ser coherente con su palabra" es imbatible.

Pero, claro, los partidos son demasiado fuertes en Uruguay como para que Tabaré tenga alguna chance por fuera del Frente Amplio.

PD: no va a suceder, pero estaría bueno que el Congreso insista con la ley y ver si Tabaré cumple con su amenaza máxima: disolver las cámaras. (Tuvieron un Ejecutivo colegiado, permiten disolver el Legislativo... estos muchachos tienen un presidencialismo muy peculiar).

Una campaña blanco Ala

2008-11-06T16:44:00.000-08:00

No es para crear controversia con MEC, pero no coincidimos con lo que señala en un par de posts y en los comentarios a nuestro post previo, cuando sostiene que "los famosos votantes blancos no importan". El potencial appeal a los votantes blancos en la general, recordarán los lectores antiguos, era parte de lo que explicaba nuestro apoyo a Edwards en la primaria. Y el Criador entiende que, lejos de descuidarlo, la campaña de Obama estuvo muy centrada en ampliar sus apoyos en este grupo, que constituye 75% del electorado.

En primer lugar, el estratega de Obama, David Axelrod, se viene especializando en hacer elegir candidatos negros quitándoles cualquier parecido con el estereotípico angry black man que hace que las viejas blancas agarren con fuerza su cartera. El estilo cool e imperturbable de Obama seguramente es intrínseco a su ser, pero también aparece en todos los candidatos afroamericanos asesorados por Axelrod. Son la antítesis de Jesse Jackson o Al Sharpton; son candidatos inofensivos para el votante blanco.

Otra estrategia usual en Axelrod es usar "validadores", que legitimen a los candidatos negros ante los votantes blancos. De ahí la omnipresencia de Ted y Caroline Kennedy apoyando a Obama. De ahí que (además de para sanar heridas) apareciera con Bubba Clinton en los últimos días. De ahí que nominara como vice a Biden y lo presentara siempre como that scrappy Irish kid from Scranton, Pennsylvania. De ahí las permanentes fotos con sus abuelos blancos y su historia del heartland, de Kansas. De ahí esa insistencia en decir que hasta su propio abuelo era un poco racista, como para decirles a los votantes blancos: no está mal que ustedes lo hayan sido alguna vez, no vengo a denunciarlos como Al Sharpton. De ahí las continuas referencias a su trabajo conjunto con el senador viejo, blanco y venerable Richard Lugar. De ahí Warren Buffet, Susan Eisenhower, cuanto blanco de clase alta encontrara para mostrar. De ahí la composición étnica de los seguidores que -cuidadosamente seleccionados- aparecían detrás de él en los actos de campaña. Toda esta gente le transmitía al electorado blanco: es uno de nosotros.

Justamente porque los votantes blancos importan, tanto Hillary como McCain trataron largamente (tal vez con mayor sutileza en el segundo caso) de hacer veladas alusiones raciales. Por eso apuntaron tanto al angry black man Jeremiah Wright. Y por eso, tal como Kennedy había dado un discurso para calmar a los votantes protestantes, Obama dio un discurso para tranquilizar a los votantes blancos al reclamar a la propia comunidad afroamericana to take full responsibility for own lives en lugar de seguir denunciando discriminación.

Entonces, el appeal a los votantes blancos no sólo fue importante en su campaña; fue lo más importante, fue a donde dirigió casi todas sus jugadas. Obama podía hacer todo esto porque podía contar con el apoyo abrumador de los votantes negros, y porque los republicanos habían alienado tanto a los latinos en los últimos años que también tenía margen ahí. En cambio, necesitaba mejorar su desempeño entre los votantes blancos en relación a lo que había sido su performance en la primaria, al menos en los estados con cierta historia de tensión racial. Y le salió indudablemente bien. Pensemos que, si hubiera perdido apenas 10 de los 43 puntos que sacó entre los votantes blancos, hoy el presidente se llamaría John McCain.

Otro post titulado "el pueblo movilizado" (pero ahora de verdad)

2008-11-05T16:24:00.000-08:00

Durán Barba tiene razón en algo: los 60´s cambiaron el mundo. Cuando Barack Obama nació, en muchos estados del sur estadounidense no se podría haber subido al mismo bondi que los blancos; hoy, el 43% de los votantes blancos lo votó para presidente*, una cifra bastante más alta que la de previos candidatos demócratas. Blancos, obvio.

Pero en lo fundamental de sus ideas sobre las campañas electorales, no tiene razón. El argumento principal de Durán es que la activación política es propia de una época en la cual la gente no tenía TV por cable, Internet, e-mail, DVD, celular con jueguitos y otros chiches que incluso en países tercermundistas están bastante generalizados. O sea: la gente se metía en política porque las otras actividades disponibles eran aburridas. Ir a escuchar discursos políticos era de las cosas más emocionantes que había para hacer. Si a eso sumamos "la crisis de los grandes relatos" y esas cuestiones más profundas (pero tal vez menos explicativas), la movilización debería ser propia de una época pasada e irrecuperable.

La campaña de Obama fue todo lo contrario. No se basó en las típicas actividades duranbarbescas (la foto con el farmacéutico asaltado) sino en muy tradicionales actos masivos. Obama juntó decenas de miles de personas en cuanto lugar estuvo. Más aún, logró que esas decenas de miles de personas dedicaran muchas horas de su vida a golpear puertas, hacer llamadas, repartir folletería, registrar votantes, transportar gente el día de la elección. Todo eso que se suponía que no funcionaba más, estuvo. Es cierto, también hubo una maquinaria paga que fue la base de ese ejército de voluntarios. Y también es cierto que buena parte de esas tareas son innecesarias en países donde el voto es obligatorio y mayormente masivo. Pero es indudable que la campaña 2.0 convivió con un espíritu "militante" que supuestamente era cosa del pasado. El Criador estima que la guerra en Irak puede haber sido el catalizador que despertó ese fervor (ya las guerras activaron políticamente a la gente en otras épocas, huelga aclararlo). En 2004, Howard Dean movilizó a las bases (las grassroots) en contra de la guerra, y Obama lo multiplicó aún ya sin la guerra como un issue fundamental.

Es más, los partidos políticos son hoy instituciones mucho más fuertes que en otras épocas en EEUU, y algunos hablan de la existencia -finalmente- de un responsible two party system. ¿No se suponía que el mundo iba, también en esto, en la dirección contraria? Militancia, movilización, partidos. Todo vuelve, incluso en un país donde nunca abundó nada de eso.

Yendo a los resultados en sí, diremos algo antipático: los republicanos hicieron buena elección. McCain sacó 46% de los votos en medio de una crisis que algunos consideran la peor desde 1929, perteneciendo al partido de un presidente con menos de 25% de aprobación y habiendo sido oficialista de un gobierno que 90% de los votantes dice que termina llevando al país por una wrong track. ¿Se imaginan qué pasaría si los demócratas fueran oficialismo en este contexto? El Criador se imagina una derrota 65-35, y una distribución de electores 535-3. Es cierto que el control total del gobierno, la amplia ventaja entre los votantes jóvenes, y la excelente elección de Obama entre los latinos (el grupo donde más mejoraron los demócratas, y que es el de mayor crecimiento demográfico) auguran cosas buenas a futuro para los demócratas. Pero, mierda, sacaron 46% con todo en contra. (Bueno, no todo: McCain era claramente el mejor candidato que los republicanos podían presentar).

* No coincidimos con MEC, que dice que "los famosos votantes blancos no importan"; son el 75% del electorado, ¿cómo no habrían de importar?

Hagan sus apuestas

2008-11-03T16:35:00.000-08:00

El Criador se juega a que Obama saca entre 300 y 350. Concretamente, tira aquí y ahora el número (bastante mesurado) de 326 electores, surgidos de la siguiente combinación de estados, en orden decreciente de ventaja para Obama: DC, Rhode Island, New York, Massachussets, Vermont, Illinois, Connecticut, Hawai, Maryland, Delaware, New Jersey, California, Washington, Oregon, Maine, Wisconsin, Michigan, Minnesota, Iowa, New Mexico, New Hampshire, Pennsylvania, Virginia, Colorado, Nevada, Ohio, North Carolina. En varios estados parejos los demócratas estuvieron precavidos y juntaron bastante guita para la elección de los ministros de gobierno estaduales (sí, son electos directamente), con lo cual cualquier recount debería inclinarse para Barack. (Nadie finge neutralidad, eso está claro).

A ver quién queda más cerca. (Acá, una calculadora con mapita incluido).

Capacidad de razonamiento abstracto: ¿Stiglitz o el Criador?

2008-10-30T16:42:00.001-07:00

El Criador hace varios días viene con una idea en la cabeza, y ahora que Stiglitz dijo lo contrario, quiere enunciarla. Ayúdenos el lector a ver si es correcto nuestro razonamiento: la posibilidad de elección individual entre AFJP y reparto de hace un año no puede equipararse a la decisión colectiva sobre la existencia de uno u otro régimen. La primera opción fue: dado que existen dos sistemas, ¿usted como individuo en cuál prefiere estar? La disyuntiva actual es: ¿debe existir -para la totalidad de la población- un solo régimen o dos? En términos lógicos, no parece que sea la misma pregunta la que se está respondiendo.

Por ejemplo, uno podría responder distinto a la pregunta de si individualmente quiere vacunarse o no, y a la pregunta de si cree conveniente la vacunación obligatoria de toda la población. El Criador tal vez preferiría no vacunarse si es optativo (dado que el riesgo que implica la vacuna puede ser mayor al de agarrarse la enfermedad sin estar vacunado), pero respondería que la vacunación debe ser obligatoria para todos justamente para solucionar este problema de acción colectiva por el cual, individualmente, nadie elegiría vacunarse y la enfermedad se expandiría. Es la vieja cuestión de que la racionalidad individual puede generar malos resultados colectivos. (Es cierto que en el segundo momento todos nos queremos vacunar dado que ahora es más probable contraer la enfermedad, pero en el tránsito entre t1 y t2 murieron unos cuantos).

Más allá de la discusión técnica sobre las jubilaciones (que dejamos a los bloggers económicos), parece que no puede decirse que la consulta del año anterior (que obliga a cada persona a hacer cálculos sobre la utilidad individual de una y otra opción) ya hubiera respondido la misma pregunta que el actual proyecto de ley (que es sobre la utilidad colectiva). Ni al Criador le queda muy claro lo que está diciendo. ¿Qué opina el lector?

El pueblo movilizado

2008-10-29T18:15:00.000-07:00

Ayer el Criador presenció dos marchas de los más exóticas, que le despertaron sendas reflexiones. La primera, al mediodía, en pleno microcentro. La UCR convocaba al acto del 30/10 con varias figuras rutilantes: entre las caras que el Criador reconoció estaban su presidente de bloque de diputados nacionales; su única diputada nacional porteña; su presidente del Comité Capital; y un histórico dirigente de verba apasionada y lengua de reptil. Junto a estas personalidades partidarias había un grupito de no más de 15 militantes, ninguno menor de 40 años, y varios con medio pinta de chapita. (Si lo ubican a ese viejo radical que es muy parecido a Silvio Soldán y que se hizo famoso por dar notas en CQC, captan el perfil de los concurrentes). Ante tal manifestación, el Criador se pregunta si el radicalismo, aun considerando cierto reciente risorgimento, está en condiciones de hacer un papel digno en Capital y el Conurbano. En 2009, donde no hay cargo nacional que traccione, parece muy difícil. Y si te va mal en esos lugares, no hay cómo remontarla de a Río Cuartos y Santa Rosas...

La segunda marcha fue mucho, mucho más exótica. El Criador iba por Plaza Italia con el amigo partigiano (verán que esto tiene relevancia, sobre todo si se conoce algo de la resistencia italiana) cuando divisó a unas 30 personas portando algo que parecían banderas mexicanas pero con el águila reemplazada por una figura más grande y oscura. Todo se volvió aún más confuso al ver una gran bandera negra con la leyenda "siempre fascistas". ¿Sería una joda? No, era en serio. La bandera no era mexicana: como era obvio estando en Plaza Italia, la bandera pertenecía a la "República Social Italiana" instaurada por Mussolini en 1943. El día conmemoraba la marcha sobre Roma con la cual Mussolini tomó el poder. Y esto motivó otra reflexión, sobre los límites de la libertad de expresión. La República Social Italiana fue todavía más intensa que el fascismo originario; fue un estado títere de la Alemania nazi, y refugio de nazis de toda Europa, inventada en el norte italiano en 1943. ¿Puede la democracia tolerar a los intolerantes? Bueno, el Criador es pragmático: mientras sean 30 mejor dejarlos y no victimizarlos. Si algún día llegaran a ser 3000, vemos qué hacemos.

La última vuelta al pasado del día: ver a Bilardo en la selección. Compite con la marcha fascista por lo más lamentable del día...

Brazo enyesado como laborista australiano

2008-10-22T17:36:00.001-07:00

En uno de esos días en los que -desde la impunidad bloguera- se nos da por decir cosas sin ningún fundamento, dijimos hace como un año y medio (este blog ya está antiguo, eh) que la típica organización del conflicto "funcional" (el partido político) pierde eficacia frente a las divisiones territoriales, no puede imponer su disciplina. No tenemos muy claro qué se trató de decir con ese lenguaje tan pedante, pero suponemos que era algo así como que, cuando hay diferencias de intereses entre las regiones de un país, la disciplina de bloque de los partidos políticos nacionales es imposible: los legisladores son del partido pero también tienen que volver a vivir (y ser reelectos) en sus provincias. Algo bastante obvio, tal vez avalado por hechos más recientes.

Pero parece que no tiene mucho respaldo esa idea. Nos topamos con un interesante trabajito del parlamento australiano (es clave que los legislativos argentinos contraten politólogos para hacer estas cosas, che) que analiza la disciplina partidaria desde 1950. Para hacerla corta: aun siendo un país federal, sus bloques son muy disciplinados. Considerando todas las votaciones, el 97% de las veces ningún legislador, del oficialismo o la oposición, votó por fuera de la línea partidaria (crossing the floor). El Partido Laborista parece prusiano: en 14.243 votaciones en el período, sólo 18 veces (0,1%) algún legislador se animó a votar distinto a la línea partidaria. (Y no queremos saber qué les hicieron los sindicatos laboristas a esos tipos después de votar). John Howard, que fue primer ministro durante más de una década y se fue el año pasado, tuvo disciplina absoluta en su bloque el 99,7% de las votaciones. (Sí, el 99,7% de las veces ningún legislador oficialista votó distinto que el bloque). Como suponíamos, los floor crossers casi siempre estuvieron avalados por las ramas provinciales del partido, pero aún así las disidencias son mínimas para nuestra intuición de que el federalismo debería incentivarlas más. Y las disidencias fueron mayormente simbólicas; casi nunca lograron voltear el proyecto en cuestión. (Lo que es todavía más interesante es que, si bien uno supone que la disciplina se construye con la amenaza de sanciones a los rebeldes -careers are not made by criticising the leader or by crossing the floor, cita el paper-, los floor crossers tuvieron más éxito en llegar a ministros que los legisladores disciplinados; tal vez la indisciplina sea una apuesta por todo o nada, si te mal no te incluyen en la próxima lista pero si te sale bien -ante la opinión pública, seguramente- ascendés en el partido).

O sea que un país federal que uno supone bastante heterogéneo regionalmente, al menos si es parlamentario, puede tener partidos fuertes y disciplinados. Y que se puede ser como Australia con votaciones partidistas, sin grandes consensos, sin pactos de la Moncloa, sin libertades de conciencia, sin mega-acuerdos entre todos los partidos que diluyen la idea de oficialismo y la de oposición.

¿Por qué el elefante y no el burro?

2008-10-19T18:52:00.000-07:00

Viendo el apoyo de Colin Powell a Obama, a uno le entra la duda: ¿cómo es que este tipo es republicano? Sociológicamente, es improbable: es negro, nació en Harlem y se crió en el Bronx, lugares donde los demócratas ganan 85-15. (Y ese nombre de pila irlandés suena medio demócrata también). Ideológicamente tampoco es comprensible. Según Wikipedia, Powell is pro-choice regarding abortion, and in favor of "reasonable" gun control... Powell was also instrumental in the implementation of the military's Don't Ask, Don't Tell policy, o sea que en cuestiones "morales" está más cerca de ser demócrata. En el video del primer link defiende la propuesta impositiva de Obama (taxes are necessary for the common good), con lo cual parece que económicamente también es bastante progre, y según Wikipedia el tipo apoya la affirmative action. Finalmente, en el último issue que podría explicar su republicanismo (temas de defensa nacional) parece relativamente moderado, y nuevamente según Wiki nos enteramos de que General Powell expressed opposition to President Bush's push for military tribunals of those classified as enemy combatants. Specifically, he expressed concern of Bush's plan to "amend the interpretation of Article III of the Geneva Conventions".

Lo único que al Criador se le ocurre es que Powell se haya hecho republicano de pibe, cuando el GOP todavía no era el partido de los racistas sureños. Considerando que el tipo nació en 1937, en su juventud vio a republicanos progres como Nelson Rockefeller gobernar Nueva York y se unió al partido republicano. Pero, Colin, eso fue hace 50 años, te tomó un poquito de tiempo avivarte... O tal vez se hizo republicano para ser asesor de Reagan, lo cual parece una explicación más parsimoniosa.

¿Sumará algo este apoyo? Poquito. Por más que el tipo tenga 80% de imagen positiva (¡80!), como bien se dice acá los "endorsements" sirven cuando los votantes saben poco de los candidatos, porque les comunican muy fácilmente con qué personas más famosas (y con ideas/valores más conocidos) están asociados los candidatos. Pero, a esta altura, ya todos saben qué defienden Obama y McCain.

Don Julio, la duda es la jactancia de los intelectuales

2008-10-18T09:06:00.000-07:00

"A media tarde, cuando los rumores arreciaban pero no había confirmación, Diego Maradona mandaba correos electrónicos a amigos suyos en el periodismo. ´El ciclo terminó´, afirmaba", cuenta Pablo Vignone hoy narrando la partida de Basile. La imagen de Diegote mandando mails es medio bizarra, ¿no? Pero lo que al Criador inquieta es a quién favorece que se dilate la designación del nuevo DT, que ocurrirá recién el día 27, y que podría ser simplemente un "interinato" de Batista hasta la nominación definitiva.

Miguelito Russo, que ya fuera nuestro pollo en 2006, no parece beneficiarse con el paso de los días. Su candidatura era para un reemplazo inmediato de Basile, a rey muerto rey puesto. Pasan las horas y la presión mediática de Maradona aumenta. La "Generación del 86" (la cual Russo no integró por muy poco) intensificará el reclamo por su supuesto derecho a tomar la posta. Por lo bajo, Diegote le transmitirá a Grondona que, si él no integra el cuerpo técnico, se ocupará de esmerilar al que sea designado. Todo esto se podría haber evitado con la designación inmediata de Russo, que hasta tuvo la tapa de Clarín del viernes como respaldo. Hoy, en cambio, ya hablan del fantasma de Maradona que -como el comunismo en la Europa de mediados del XIX- sobrevuela a la selección.

Pero Grondona tiene espaldas para soportar la embestida maradoniana. Y si, como todo parece sugerir, su deseo es morirse siendo presidente de la AFA, parece convenirle pagar algún costo hoy (cuando su continuidad es indudable) antes que comerse un clamoroso fracaso en el Mundial 2010, el cual puede costarle mucho más caro. ¿Quién minimiza, Don Julio, las probabilidades de un fracaso mundialista? ¿El simpático, buen tipo, a quien recontra bancamos pero inexperto e inestable Maradona, o el serio, exitoso y laburador Miguelito Russo? La respuesta no puede admitir muchas dudas, Don Julio. Pero tenés que hacerlo rápido.

A menos que saques un as de la manga (o de esa mano llena de anillos) y, en el marco del programa de repatriación de científicos, los traigas de nuevo al Loco Bielsa o a su alter ego Tata Martino. Ahí nos volvemos grondonistas ortodoxos.

McCain contra la Guerra Popular Prolongada

2008-10-16T18:22:00.000-07:00

En reacción al debate de ayer (el cual, nuevamente, el Criador se perdió), el amigo Pierre Ostiguy nos comentaba hoy:

"Estados Unidos es el único pais en el mundo en donde una promesa de redistribuir moderadamente el ingreso desde el 5% más rico de la poblacion (inmensamente rica) hacia el 95% de la poblacion es utilizado sin parar como *espanta votos* desde la derecha! Mientras tanto, el partido a la izquierda de ese gran partido de derecha, *niega* la acusación o le saca cualquier efectividad. Es realmente de no entender. También, el partido asociado a un crecimiento impresionante de la desigualdad como nunca se ha visto en el ultimo medio siglo acusa al muy moderado partido Demócrata de promover una 'guerra de clases'. Al parecer, en EEUU, solamente los Republicanos han leído a Marx, y lo han leído al reves."

La misma impresión tuvo el Criador en el debate Palin vs. Biden: Joe se la pasó desmintiendo que los demócratas estuvieran a favor de la "redistribución de la riqueza", un concepto que en la Argentina (y probablemente: en la mayoría de los países) todos los partidos dicen defender pero que en EEUU parece mancha venenosa. La explicación se la escuchamos a un lector de este blog, aunque dicen que ya lo dijo Seymour Lipset: en un país sin feudalismo, con una estructura que siempre permitió una gran movilidad social ascendente, el socialismo nunca podría tener mucho appeal. ¿Para qué sacarles a los ricos si yo puedo ser uno en el futuro? Suena lógico. Pero cuando hay crisis, y cuando la gente ya no se imagina rica en el futuro sino pobre, tal vez la redistribución le parezca un poquito mejor. Es todo una cuestión de expectativas futuras...

PD: aun dirigiendo otro seleccionado, el Loco vuelve a hacer mucho por la selección argentina. Grondona no nos escuchó después del Mundial, ¿pero no será la hora de Russo?

Hacia una mayoría demócrata permanente

2008-10-13T17:16:00.000-07:00

Ponéle que, como dice un tipo en el suplemento económico de Clarín de ayer (no actualizado online, todavía), EEUU se recupera más o menos rápido de la crisis. Ya sea porque las medidas aprobadas -algunas de las cuales, como la nacionalización parcial, fueron votadas por los legisladores sin tener en absoluto claro qué estaban votando ni qué significaba el lenguaje utilizado; ver, por ejemplo, esta nota de Rubini que nos remite un lector- funcionan o porque hay cuestiones "estructurales" del proceso económico que generan este resultado, la cuestión es que en 2009 todo vuelve más o menos a la normalidad. (Últimamente se habla mucho del moral hazard en economía, pero he aquí uno a la hora de elegir a los gobernantes, por la dificultad en ligar los resultados observados con las acciones de los gobiernos).

Obama, que hasta hace un mes la tenía jodida y hoy gana caminando, puede quedar como el presidente que sacó al país del quilombo creado por una administración republicana. Durante las décadas posteriores al crac de 1929, los demócratas se valieron de esto mismo. Y, a diferencia de Roosevelt, Obama no encontrará oposición legislativa: tendrá una cómoda mayoría en la Cámara de Representantes y estará cerca del mágico 60% de bancas en Senadores, que impide cualquier obstruccionismo de la oposición. Tampoco necesitará, como Roosevelt, apelar a proyectos raros para copar la Corte: hay cinco jueces mayores de 70 con perspectivas de renunciar o crepar, con lo cual podrá armar una mayoría favorable a su política. El actual Partido Demócrata, además, es mucho más homogéneo ideológicamente que el de Roosevelt, dominado por los conservadores sureños opuestos al New Deal. La mayoría unificada obamista reduce los checks&balances, con lo cual Barack podrá gobernar cómodo en medio de un ciclo de recuperación económica. Básicamente, la etiqueta republicana podría quedar asociada a la crisis, y la etiqueta demócrata asociada a la recuperación posterior.

Si todo esto es verdad, el ciclo iniciado en 1964 cuando Lyndon Johnson promulga la Civil Rights Act y "entrega el sur a los republicanos por una generación", se habrá revertido. Desde entonces, los republicanos ganaron dos tercios de las elecciones presidenciales, lograron algo así como una mayoría propia en la Corte y llegaron a controlar las dos cámaras del Congreso después de 40 años. Ahora pinta que los demócratas llegaron para quedarse. Aunque hacer predicciones a largo plazo es jodido: hace menos de un mes, prominentes demócratas creían que Barack estaba por "desperdiciar una elección imposible de perder"...

Blogs que hacen las cosas seriamente

2008-10-05T18:43:00.000-07:00

En los comments a este post se discutió sobre qué características de los legisladores yanquis explicaban su voto positivo o negativo por la primera versión del proyecto de "bailout". En otro blog muestran tanto empírica como teóricamente que (1) estar amenazado en el intento de reelección; (2) ser un republicano muy conservador; y (3) ser un demócrata muy progre, son los elementos que mejor explican el voto "no positivo". Lectura muy recomendable.

Infórmense con otro medio, posta

2008-10-04T06:02:00.000-07:00

"Los seguidores de McCain tiraban la toalla en Michigan, un estado tradicionalmente republicano, pero que con alto desempleo ahora se tiñó de demócrata...", dice la crónica de Clarín sobre la campaña norteamericana.

El Criador recordaría que los demócratas ya ganaron Michigan en 1992, 1996, 2000 y 2004. Que la gobernadora del estado es demócrata. Que los dos senadores del estado son demócratas. Que el alcalde de la principal ciudad del estado es demócrata.

Si la autora busca un estado "tradicionalmente republicano" que va a ir a Obama, debería buscarlo en Virginia. Si bien los demócratas vienen ganando las elecciones estaduales y de senadores en los últimos años, desde 1964 que no ganan en la presidencial ahí.

Un Pichetto politológico reloaded

2008-10-03T20:32:00.000-07:00

Muchas veces, los que se la dan de entender cómo funciona "la política real" desdeñan a los que tratan de aplicar ciertos conocimientos surgidos de la academia para entender lo que pasa ahí. Incluso este blog, que (lamentablemente) no hace de la rigurosidad una práctica habitual, ha escuchado varias veces un así no funciona en la realidad, pibe. Un joven al que no nombraremos nos quiso convencer un día, cuando el Criador explicaba cierto suceso político apelando a la racionalidad auto-interesada de los actores, que la política no funciona como dicen los libros y que el Criador necesitaba conocer más políticos para entenderlo. (If only he knew... Además, de a casos individuales no refutamos un modelo que es mayormente útil).

Pero cada tanto aparece un realpolitiker indiscutido que piensa distinto y reivindica a los libros. Digamos, si un tipo fue cuatro años vicepresidente del bloque oficialista de diputados y lleva seis (and counting) como presidente del bloque de senadores oficialistas, es evidente que este tipo algo entiende de la política real. Fuma abajo del agua. Ése, el más rosquero de los realpolitikers, peló el libro de Pasquino en la votación más importante de su vida. Y ese mismo tipo, hoy, en una exposición de unos 20 minutos, se las arregló para explicar unas cuantas cosas sobre cómo funcionan las cosas apelando a ideas sacadas más de los libros, o al menos de cierto análisis comparado, que de la universidad de la calle de los que dicen sabérselas todas.

Pichetto dijo que no tiene nada de malo que los gobiernos tengan mayoría legislativa y la utilicen, y que en los parlamentarismos el Ejecutivo no pierde votaciones. Dijo que en el parlamentarismo británico esto se acentúa, y habló de la institución del Whip para crear disciplina. Dijo que es mejor que el oficialismo gobierne, la oposición se oponga y todos tengan claro quién está en cada grupo. Dijo que las "colectoras" conspiran contra esto y fragmentan el sistema de partidos (además de que le costaron a él una gobernación, claro). Habló del libro de Mario Serrafero sobre los vicepresidentes y parecía haberlo leído. Obviamente, no era una exhibición neutral de conocimiento politológico, sino que estaba al servicio de defender cierta posición. Pero no deja de ser muy interesante que un tipo que probablemente se las sepa todas de la política "real", apele a ciertas ideas frecuentes en otros ámbitos que no gozan de buena prensa dentro del mundillo de la política.

Esas cosas que tiene la transparencia

2008-09-29T18:09:00.000-07:00

Ojo, al Criador le gustan las instituciones que dan bastante poder a los representantes, que los vuelven muy identificables para el votante, y que al cabo de cierto tiempo permiten removerlos o ratificarlos. Pero la votación en la Cámara de Representantes muestra los problemas que, a veces, tiene la excesiva identificabilidad. Con renovación total de la cámara en menos de dos meses, con distritos electorales uninominales, y con voto nominal en el Congreso, cada representante tenía fuertes incentivos para votar "no" si es que el plan es tan impopular como se dice*. Para que el país (incluyendo a sus propios distritos) no se vaya al joraca, lo mejor era que el plan fuera aprobado, pero para evitar el incendio individual no quedaba otra que rechazarlo. "Dilema del prisionero" se va a volver un concepto tan usual que Clarín mañana o pasado saca un recuadrito, seguro; alguien que sepa de esto nos podrá explicar, pero todo indica que la organización en bloques -vos votá hoy esto, que nosotros votamos tu proyecto mañana- no funcionó como solución a este problema. No hay suficientes safe districts para formar una mayoría de legisladores que puedan pagar un costo hoy y "cobrar" su parte de este acuerdo en un momento posterior.

Había que apartarse del reglamento y hacer un voto a mano alzada, o incluso a la peinada. Obtenemos el beneficio colectivo de aprobar la ley sin pagar el costo individual de quedar pegados. Pero, claro, esto sólo traslada el problema: ¿quiénes votarían nominalmente apartarse del reglamento?

* Los legisladores tienen bastante olfato sobre qué pasa en sus distritos, pero parece que el tema es tan complejo que las opiniones de los encuestados varían muchísimo según cuál sea el lenguaje utilizado para preguntarles.

Post de entretiempo, de Tuzzio a Obama

2008-09-28T11:15:00.000-07:00

Macaya y Vignolo culparán a Quiroga por el gol en contra, pero el Criador entiende que la responsabilidad es de Tuzzio: salió a cruzar como un desaforado a un tipo que venía apareado por Villagra. Así, con una sola gambeta, el tipo dejó atrás a dos jugadores. Es inaceptable... así que mejor mirar en qué andan Barack y Biden ahora. Están en un acto en Detroit, Michigan. Y al Criador le viene una idea: la campaña yanqui es muy tradicional. Un Jaime Durán Barba usaría la crisis económica para que su candidato se saque fotos con jubilados que perdieron sus ahorros; en cambio, Obama y Biden hacen actos con partidarios, dan discursos bastante largos, nada muy innovador. La foto es siempre igual: ellos en un podio, hablando, partidarios atrás. Es tan tradicional que -si el Criador no oyó mal- Obama acaba de saludar a su fellow democrat Kwame Kilpatrick, que viene de renunciar como alcalde de Detroit por algunos escandaletes. Evidentemente, los tipos saben lo que hacen. Pero no deja de parecer algo anticuado.

1-0

2008-09-26T20:39:00.000-07:00

La verdad, la verdad, el Criador no vio el debate. Pero cifras iniciales parecen favorecer levemente a Obama y, en todo caso, a Barack le alcanzaba con un empate, o incluso con perder por poco. La política exterior es generalmente el tema de los republicanos, y más aún lo es de McCain en esta elección. Obama sigue arriba en las encuestas, quedan dos debates sobre temas más favorables para el demócrata y -lo más importante- McCain cada vez tiene menos tiempo para darlo vuelta. La debacle financiera puso la economía en primer plano, y parecer haber inclinado una competencia pareja definitivamente hacia Obama.

Aunque, claro, a Seguro lo llevaron preso.

Compre nacional

2008-09-23T17:10:00.001-07:00

Durante largo rato reclamamos populismo económico en la campaña demócrata. Aún antes de la debacle financiera, en esta elección los votantes estaban disponibles para ese tipo de appeals. Obama, parece, se lo tomó en serio: acaba de sacar al aire esta publicidad en Michigan (sede de las tres grandes automotrices yanquis), "denunciando" que McCain es dueño de tres autos extranjeros. Sobredosis de nacionalismo... El mismo día, empezó a decirles "egoístas y codiciosos" a los CEO de las empresas en problemas. Casi calcado a lo que, hace más de un año, decía nuestro ex-pollo John Edwards. Este discurso populista-nacionalista iba indudablemente bien para esta elección; lo de Edwards fue sólo un problema de timing...

No escucho y sigo... hablando huevadas

2008-09-22T19:42:00.000-07:00

Éste no es un blog de temas legales, pero la estrategia de defensa de Callejeros (o al menos de uno de sus miembros) parece imposible de ser sostenida. Los tipos siguen diciendo que "habíamos pedido que no se tirara pirotecnia", cuando hay multitud de datos que muestran que los tipos incentivaban el uso de pirotecnia. En una bochornosa nota grabada antes del recital pero que iba a salir al aire después, Juan Di Natale -uno que suele pontificar muy tranquilo sobre todos los temas, incluido éste- les pregunta ¿mucha fiesta, mucha bengala?, y el cantante del grupo contesta que hubo muchísima bengala, fueron la frutilla de la fiesta. Que seas una rata, vaya y pase; pero que en tres años sólo se te ocurra insistir con un argumento de defensa inverosímil, no da. Igual el argumento alternativo, sostenido por León Gieco, no parece mucho mejor. Éste dice algo así como que, bueno, son una banda de rock, son unos colgados, aguante el rock&roll, no pensaron que esto podía pasar, había muchas bandas que hacían lo mismo. Ni un Jackie Chiles recurriría a esta boludez...

PD: el próximo post vuelve a nuestras temáticas habituales.

Al sur del río grande todos los gatos son pardos

2008-09-14T18:48:00.000-07:00

"If Chavez bears any similarity to a Latin dictator other Castro it is Juan Peron. Chavez is even having trouble maintaining rudimentary popular assent with the price of oil at $120 and higher", dice esta nota en The New Republic. Come on, sean un poquito más rigurosos. Chávez y Perón, que siempre accedieron y se mantuvieron en el poder mediante elecciones libres, no pueden estar en la misma categoría que Fidel Castro. Por ahí al autor no le gustan ninguna de estas personas, pero hay una diferencia elemental de procedimientos. Y son estos procedimientos los que determinan quién es y quién no un dictator. Es cuestión de googlear un poquito, antes de largarse a escribir.

(Y además, no tiene mucho sentido decir que Chávez tiene problemas en mantener hasta un "rudimentario" consentimiento popular, y en la oración anterior haber dicho que Chávez es comparable a un tipo como Perón que -seis décadas después de su ascenso al poder- le sigue dando su nombre a la fuerza política más importante de un país).

Dicen que me linkeaban a mí, pero que no hablaban de mí

2008-09-13T05:57:00.001-07:00

Y le creemos, porque Hernanii parece un tipo sincero. Es más, es enteramente posible que nuestra respuesta le hiciera decir a Hernanii cosas que Hernanii no dijo. Su idea de "redneck", por ejemplo, nosotros la pensamos como un votante blanco de bajos ingresos y bajo nivel educativo, preferentemente del sur estadounidense. Pero es posible que la idea de redneck denote otra cosa, a los tipos en un pickup con la bandera confederada (como diría Howard Dean), o a los tres tipos armados en una Dodge Durango (como dijo Toby Ziegler), o al gordo en una pickup con una bandera que dice "apoyo a las tropas y a los fetos" (como dijo Peter Griffin). Está bien, pero indudablemente si incluimos una ideología conservadora, nostálgica de la segregación racial, pro-life y portadora de armas, esos tipos votan republicano. Pero ahí ya no tenemos un equivalente posible en la Argentina. Si nos limitamos a los indicadores comparables (educación, ingreso), los más pobres votan demócrata en EEUU y peronismo en Argentina. Y eso no implica ningún juicio de valor. Aunque, justo es admitirlo, tal vez Hernanii nunca dijo lo contrario.

Claro, luego algunos de sus lectores (los lectores que los autores del blog deciden publicar) derrapan seriamente: hay uno que dice que "el clientelismo es la base social del peronismo". Claro, es difícil seguir repitiendo como un boludo que la evidencia empírica no avala eso, que hay tipos que estudian estas cosas en serio y que estaría bueno alguna vez leerlos, cuando la respuesta previsible del otro lado es: no, esto es lúdico, es un juego, no hay que tomárselo en serio, no hay que buscar datos, no hay que referir a ningún texto, es para provocar. OK, si es para provocar, pasa, pero lo mismo podría decir D´Elia sobre sus ideas; si se trata de realizar afirmaciones con algún sostén empírico, no, no pasa. Tal vez sea error nuestro confundir el registro de la discusión.

Después hay otro de los que comenta que nos trata realmente mal, aunque lamentablemente no discuta uno solo de nuestros argumentos. En privado nos pareció que hablaba del Criador como “lectura refrescante” (sic), y hasta proponía contribuir con cierto blog (¡adivinen cuál!). Nuevamente, interpretamos mal.

¿En otro blog hablaban de mí?

2008-09-11T18:17:00.000-07:00

Criador, entrá a TP que te pegan, escuchamos y no lo creíamos. Al fin de cuentas, nuestro blog es un despojo de lo que alguna vez quiso ser, con posteos infrecuentes y poco elaborados, y TP es un blog de posteos diarios, larguísimos, lleno de high-tech y un diseño ultra-trabajado. And yet, se ocupan de este blog. Bah, no queda claro. Nos mencionan alrededor de ciertas frases como "combo fatal de paternalismo y perogrullo", que no suenan muy amables, pero por otro lado su autor nos tiene entre los selectos links de su (muy buen) blog. Tal vez le gustaba nuestro blog antes de que el Criador (y varios commentaristas, ahora no se borren) discutieran su interpretación de un paper, o tal vez no le gusta que le dijeramos fascista a uno de sus co-bloggers (bueno, si el tipo escribe un post para denunciar que cierto diputado es gay, ¿cómo quieren que lo llame?), o tal vez genuinamente pasamos de resultarle recomendables a perogrullescos. No interesa. El tipo sigue teniendo un blog interesante.

Aunque no nos quedan claras un par de cosas: primero, la evidencia empírica que respalda algunas de sus afirmaciones. Hernanii sostiene que los "rednecks" son la "generosa y fiel" base electoral de los republicanos en el sur de los Estados Unidos. Sí, todo ese mito ensayista e intuicionista de los fans del NASCAR. Pero Andrew Gelman, que escribe mucho peor que Hernanii pero que de comportamiento electoral sabe mucho más, dice todo lo contrario: que los pobres votan demócrata. Es más, dice que cuanto más pobre es el estado (léase: en los estados del sur) los pobres tienden aún más a votar demócrata. Y no es porque los negros sean pobres: aún controlando por etnia se registra esta correlación. Entonces, lo de Hernanii es un prosa agradable, con mucho de perogrullo (ejem) pero nada de empiria. Hay algo indudable, que aquí decimos desde siempre: que los demócratas necesitan ampliar su voto white male working class from Appalachia; pero de ahí a considerar a estos votantes como la base electoral republicana, hay un trecho enorme, insalvable. Casi que uno no quiere seguir leyendo.

Pero uno sigue, no vaya a ser que te nombre de nuevo. Todo el resto del post es una comparación entre el PJ y el Partido Republicano. Hay un aspecto que compartimos, y es el creciente appeal republicano por lo que Ostiguy (que ahora está de moda, ¡enhorabuena! Nos sentimos casi como un groupie histórico) llama el culturally low, lo popular, lo simple, lo telúrico. Y hasta alguna vez hicimos analogías sobre el peronista Edwards y el frepasista Obama, y que con Obama los demócratas harían una campaña -ostiguyanamente hablando- alta, y los republicanos una campaña baja. Pero hasta ahí llega la comparación, y el propio Hernanii en varios momentos parece reconocerlo. Los republicanos son el partido de los insiders: los tipos que están bien económicamente, y los que -aún no estándolo- son blancos y anglosajones y protestantes y of american ancestry. Los demócratas son el partidos de las minorías, de los pobres, de los discriminados, de los negros, de los latinos, de los inmigrantes. ¿De cuál de esos partidos estará más cerca el partido de los cabecitas negras? Sí, también son el partido de los intelectuales costeños, y eso lo diferencia del peronismo. (Hasta Torcuato Di Tella lo reconoce). Pero cuesta mucho más asimilar al peronismo, o al menos a su core constituency, con el partido republicano.

No sabemos si el último párrafo del post de Hernanii está dirigido al Criador (burlarse del Partido Republicano y de sus votantes working class es, indirectamente, burlarse también de las base electoral del PJ en el conurbano y el interior del país. Si el NASCAR te parece grasa, no podés decir que el Turismo Carretera es la Fórmula 1. Un consejo entonces para los comisarios políticos del progresismo negro: ojo con las críticas a los republicanos; tras ellas puede haber operaciones de gorilas disfrazados), porque parte del estilo ladriensayístico es que nada quede muy claro, pero igualmente aquí va la respuesta. 1) El electorado del peronismo y el del partido republicano, como a esta altura espero hasta Hernanii admita, son muy diferentes. 2) Más sustantivo, no había ninguna burla en los posts previos a los votantes republicanos. Nos desagrada, seguro, el fundamentalismo religioso de parte de sus votantes, su conservadurismo moral y su provincianismo orgulloso. Eso no es una burla, es simplemente una preferencia ideológica distinta. Y, en relación a la nominación de Sarah Palin, como decíamos en un comment, hay algo distinto en decirle al "pueblo" (o como lo llamemos) estás bien como sos, sentíte orgulloso, podés pisar la misma ciudad que los descendientes de europeos, que decirle estás tan bien que hasta el menos meritorio podría ser presidente del país. 3) El Criador siempre prefirió el TC 2000 -que en términos de Ostiguy es más alto- sobre el TC.

Anyway, Hernanii, nos seguís cayendo bien. Saludos, y te seguiremos leyendo.

Si igual los votantes creen que todos los políticos mienten...

2008-09-10T16:45:00.000-07:00

Los demócratas parecen haber decidido atacar a Palin por el lado de la hipocresía: mientras ella se presenta como una reformista mccainiana, opositora a los earmarks (estos agregados a los proyectos de ley que destinan fondos a proyectos específicos, como el del puente a ninguna parte) y cuidadosa del dinero de los contribuyentes, en verdad como alcalde y como gobernadora hizo todo el lobby posible ante el Congreso para que su ciudad y su estado recibieran cuantiosos fondos. No está mal develar la hipocresía si su fuerte es parecer genuina, fresca, nueva, casi a-política. Los republicanos apuntaron particularmente y le destruyeron a Kerry su supuesto punto fuerte: que él era un héroe de guerra mientras Bush era un desertor. No es mala estrategia. Pero el Criador estima que eso debilita el otro argumento fuerte: el de que Palin no puede gobernar Estados Unidos. Al fin de cuentas, el éxito de Palin en conseguir fondos federales para su ciudad y su estado debería indicar que, de hecho, la mina es una gobernante efectiva: atendió al máximo los intereses de su electorado. Y si lo hizo como gobernadora, debería poder hacerlo como presidenta. Los votantes no son tan exigentes para criticar que una gobernadora cuidara el bolsillo de sus electores y no el de los habitantes de otros estados; es más, se deben preguntar por qué sus propios gobernadores no son tan exitosos en eso. Cuando a Kirchner le decían que "no apostó al país" al sacar los fondos de Santa Cruz, respondía muy fácil: "yo cuidaba los intereses de los santacruceños". No parece que Palin sufra demasiado por haber defendido los intereses de su estado.

Por eso el Criador atacaría la idea, por el momento inconcebible, de una "President Palin" negociando con, ponéle, Vladimir Putin. Hay un tercio de probabilidades de que Mc Cain muera durante su mandato, o incluso más considerando que el viejo está bastante decrépito. Matt Damon lo argumenta muy bien en este video (ningún actor argentino habla con tanta propiedad, ¿no?), aunque su combinación de Hollywood + Harvard sólo refuerza el argumento republicano sobre el elitismo demócrata. Esa retórica, con algún emisor un poco más sureño y bruto, debería funcionar. Y sin ser abiertamente machista, lo cual se volvería en contra, el discurso tiene que despertar en los votantes cierto temor retrógrado a una mujer a cargo del botón nuclear. El límite entre el machismo abierto y el velado es una línea delgada, que Obama nunca debería transitar: subalternos, o incluso alguna celebridad ajena a la campaña, debería testear ese lenguaje.

Lo que no hay que usar demasiado es el argumento final de Matt Damon: "no podemos tener una presidenta que cree que hace 4.000 años había dinosaurios". A nosotros nos resulta un argumento sensato, pero el 58% de los estadounidenses cree que se debe enseñar creacionismo en las escuelas. O sea que si la mayoría de los electores mira con simpatía una "teoría" que rechaza a la teoría de la evolución y que sostiene que el ser humano apareció hace menos de 10.000 años y hecho todo de una por dios, mejor no criticarla por ese lado. No son buenos tiempos para parecer secular y científico. Si quieren pegar por ese lado, a lo sumo hay que remarcar que Palin quiere que el aborto sea ilegal incluso en caso de violación, algo compartido sólo por el 21% de los votantes. (No viene al caso, pero el otro día Ana Gerschenson en lo de Varsky remarcaba lo "conservadores" que son los norteamericanos, que por eso Mc Cain ahora está primero, etc.; pero habría que decir que hace 35 años consideran al aborto como un tema privado, mientras que acá ni en caso de violación...).

Más desagrado por los republicanos

2008-09-06T14:52:00.000-07:00

"Resentimiento", como titula Krugman, es la palabra adecuada para describir el tono de la convención republicana. (Hay una parte de la nota que pinta a Giuliani casi como una cruza entre Jorge Luz y Vanessa Show, lo cual de por sí es exagerado, pero todo se va al carajo con la pésima traducción de Clarín: después de divorciarse, Giuliani no vivió con su pareja gay, como dice la nota, sino con una pareja gay). El Criador estima que el desagrado que le genera esa exhibición de resentimiento (ver el post anterior) obedece a la falta de razones para ella. Si los republicanos fueran un grupo oprimido, excluido, pobre, esclavizado, etc., OK, cualquiera sería resentido en su lugar. Pero el resentimiento conservador hacia lo cosmopolita, urbano, minoritario y secular no tiene con qué justificarse. Obviamente, en su cabeza hay una idea de que las élites progresistas llevan décadas poniendo el Estado al servicio de los "otros" (negros, latinos, inmigrantes, es decir: vagos y delincuentes) con la acción afirmativa y distintos programas de bienestar, y que por lo tanto ellos (los true americans, encima) son los verdaderos excluidos. Pero eso no resiste el menor análisis... (Dejamos al lector la analogía argenta con cierto sector que se considera, primero, depositario de la argentinidad, y segundo, relegado en desmedro de los morochos vagos). Hay que concederle a los republicanos que llevan varias décadas de éxito con esta estrategia, desde que modificaron su respuesta de los 50 y comienzos de los 60 que fue equiparar (o incluso sobrepasar) las propuestas demócratas en materia de intervencionismo estatal. Ahora el Estado grande lo aceptan sólo para controlar qué hace la gente en sus casas. Salvo que seas la hija de Sarah Palin; ahí está todo bien...

Como dice Jon Stewart, si el mayor mérito de Mc Cain para ser presidente es haber sido torturado, entonces Guantánamo no es un centro de detención, sino una escuela de liderazgo.

De cuando el Criador se pone violentamente elitista

2008-09-03T19:46:00.000-07:00

En una época los republicanos eran el partido del establishment, de las élites, de las universidades de excelencia. Ahora, escuchando a Sarah Palin, uno ve que son el partido de los pueblos pequeños, de los pescadores, de la gente simple. Es la exaltación de lo rústico. Ser capaz, inteligente o talentoso está mal visto; es cosa de demócrata, o de gente de San Francisco (frase en clave para: es de puto). Los demócratas solían ser el partido del common man, pero sus líderes (Roosevelt, Kennedy, Johnson) no lo eran ni fingían serlo, aunque con Carter eso empezó a cambiar. El peronismo era el partido del common man, pero arriba estaba el gran conductor. Hoy los republicanos quieren ser el partido del common man, y sus bases quieren que sus líderes también sean common men, o women. Los delegados están extaticos con Palin. Si uno cayera de otro planeta y escuchara qué cosas exaltan y qué cosas esconden los candidatos sobre sus vidas, supondría que tener muchos hijos requiere más inteligencia y capacidad que ser presidente del Harvard Law Review. Obama hace lo imposible para ocultar que él mismo es un tipo notoriamente brillante; Palin resalta que ella misma es simple, elemental, que nunca se codeó con élites ni se destacó demasiado.

Seguramente tiene lógica querer votar a "uno de nosotros", a alguien que no sea genial pero que conozca cómo vive the people like me. Pero cuando los republicanos exaltan esa chatura, mezclada con su fanático y tan idiosincrático conservadurismo retrógrado (inexistente en casi ningún otro gran partido de Occidente), se vuelven desagradables. Es un populismo intelectual, pero nunca económico. Porque a la CEO de Hewlett Packard y a la ex CEO de eBay, que hablaron más temprano, parece irles muy bien con la chatura de los Bush y los Palin...

Los republicanos vienen por la república

2008-09-02T19:13:00.001-07:00

El Criador apenas vio el final del discurso de Bush a la convención republicana desde la Casa Blanca, pero ¿qué diría un Nelson Castro (esta vez no nombraremos a Joaquín) si un presidente argentino transmitiera un mensaje pre-electoral, llamando decididamente a votar a un candidato, desde la Casa Rosada? Lo consideraría el fin de la república, poco menos... De todas maneras, los yanquis son medio hipócritas: castigaron a Gore por hacer llamadas de recaudación de fondos desde la Casa Blanca, y permiten que el mismo lugar sea usado para un acto de campaña.

Lo otro a lo que no le dan mucha bola es al uso del avión para fines electorales, que acá suele generar airados reclamos. En su primer mandato, Bush fue 27 veces a Pennsylvania y no fue nunca a Vermont. Es cierto que seguramente había más temas de gestión en Pennsylvania que en Vermont, pero la mejor explicación parece ser que los republicanos apostaban todo a ganar Pennsylvania en 2004 (y no estuvieron lejos de lograrlo) mientras que siempre supieron que los progres hippones de Vermont nunca los iban a votar.

PD: viendo el video tributo a Reagan, algo queda claro: los demócratas no sólo tienen mejores ex presidentes, también tienen mejores cineastas.

PD2: ser demócrata o ser republicano importa, pero más importa ser americano, acaba de decir Lieberman. Con dos convenciones en dos semanas, el patriotómetro de banalidades va a estallar...

PD3: cuando enfocan al público, queda claro que -más allá de diferencias ideológicas y religiosas- la diferencia entre los miembros de uno y otro partido es étnica. Según CNN, la mitad de los delegados demócratas era de alguna minoría (negros, latinos, asiáticos); en ésta son todos blanquitos. Y viejos...

Pepe Arena, en River no jugabas así...

2008-08-31T15:43:00.000-07:00

El Criador siempre lo consideró bastante muerto a Sand, un tipo impropio de lucir la casasa que otrora vistieron Labruna, Wálter Gómez, el Pelado Díaz y el Matador Salas. Pero qué bien le habría venido tenerlo en esta fecha del gran dt, donde sólo pudo sumar con Peñalba (figura), Raymonda (gol) y Ojeda (valla invicta). El resto del equipo, flojísimo. Incluso el sabalero Aguilar, a quien agregamos luego de que su propio técnico dijera en TV que lo había puesto en el gran dt (está barato y en todas va al ataque, dijo Mohamed) se hizo echar faltando un minuto. Qué irresponsable, tiene que pensar en todos los que confiamos en él...

Ah, la alineación final quedó: Ojeda; Aguilar, Faccioli, Spolli, Escudero; Bertolo, Mercier, Peñalba, Raymonda; Jairo Castillo y Rubén Ramírez. En el banco: Vega, Dutari (recomendado por un lector de este blog), Teté González y Niell. Quedan 18 fechas para recuperarnos, hay que partido a partido, sabiendo que todos son una final...

Para eso manden al Criador a Denver

2008-08-30T10:43:00.000-07:00

No es que uno diga cosas muy inteligentes, pero comete muchos menos errores fácticos que las enviadas y el "analista" de Clarín.

- Según Cardoso, Obama parece empeñado en desmentir aquel progresismo que se le adjudica. De hecho, el análisis casi unánime en EEUU fue que Obama hizo un discurso muy progresista, atacando directamente el laissez faire económico, algo que los demócratas no hicieron en mucho tiempo. Desde el éxito de Clinton y el predominio del centrista DLC al interior del partido, esa visión estaba muy solapada. Y Obama realizó una cantidad muy grande de promesas "estatistas", de inversión en energía, en salud, en medio ambiente. Cardoso siempre quiere que todos sean más de izquierda, pero no parece haber visto ni leído el discurso de Obama. También dice que Joe Biden sólo se convirtió en un crítico de la guerra cuando esta (Nota del Criador: falta la tilde) mostró por completo su rostro más feo. Eso tampoco es cierto. En 2002 Biden propuso una resolución alternativa a la de Bush que, si bien autorizaba la invasión, limitaba mucho el poder de Bush para realizarla, exigiendo búsqueda de apoyo en la ONU y sólo ante la amenaza de que hubiera armas de destrucción masiva. Eso es casi lo máximo que uno puede esperar de un senador nacional en 2002, poco después del 9-11. Obama, es cierto, se opuso a la guerra; pero habría sido suicida para él apoyarla, siendo un senador estadual de la parte más progresista de Chicago. Cuando buscó la banca nacional de hecho pareció apoyarla, por un tiempo.

- Ana Barón es una abonada a las pifias. A uno de los líderes demócratas en el Congreso, Rahm Emanuel, siempre le dice "Emanuel Rahm". Vivís allá, sos cronista de un diario, no podés no conocer el nombre del tipo... Hoy dice que Obama dijo McCain votó 90% de las veces con Bush. No sé lo que piensan ustedes, pero yo estoy listo para arriesgar un 10% a favor del cambio, una frase que no tendría ningún sentido. Si él estuviera dispuesto a aceptar esas probabilidades, sería como apoyar a McCain! Lo que dijo Obama fue lo contrario: que él no apostaría por un cambio habiendo un 10% de probabilidades. (I’m not ready to take a 10 percent chance on change). Yendo no a lo factual sino a lo analítico, califica de muy astuta la nominación de Palin, algo por lo menos discutible.

- Paula Lugones copió el cable de AP que publicó, por ejemplo, La Nación, y le realizó algunos cambios menores. Hizo bien en transformar VW Jetta en VW Bora, el nombre de comercialización en Argentina. Pero firmar la nota "enviada especial" suena a choreo... Y en la nota principal habla un par de veces de soccer mums, cuando el término es mom. OK, es un error menor, pero denota que enviaron a alguien que no sigue mucho la política estadounidense. Tal vez ni siquiera el idioma...

Sumas y restas de Palin

2008-08-29T19:18:00.000-07:00

Casi todos los demócratas parecen contentos con la decisión de Mc Cain. La tal Palin no tiene experiencia*, no parece muy destacada, no le llega a los talones a Joe Biden, y así. Si bien el vice no suele influir en los resultados electorales, elegir a uno notoriamente incapaz puede ser dañino en un país donde un presidente tiene que estar preparado para la "llamada de las 3AM". Más aún si el cabeza de fórmula es septuagenario, y no parece de quebracho y algarrobo, ni resistente como el caguairán... Y estaría lindo confirmar que fue simpatizante del filo-nazi de Pat Buchanan, porque ahí Obama aumenta sus chances en Florida. El Criador estima que hay razones para alegrarse, pero igual dice:

- No se puede descontar el appeal que pueda tener con las mujeres. La historia de la madre de cinco que aún así pudo ser "hacer carrera" debe resultar compelling, aunque sea improbable que las ultra-feministas desencantadas por la derrota de Hillary terminen votando a una mina que ideológicamente representa todo lo contrario. Las mujeres más conservadoras, a su vez, ya iban a votar republicano anyway. Pero con las mujeres independientes moderadas, que podrían inclinarse por los demócratas, tal vez tenga más éxito. Y si el pedante de Biden se muestra condescendiente en el debate, puede haber problemas.

- Si el discurso demócrata toda la semana fue "cambio" contra "más de lo mismo", esta mina indudablemente aparenta "cambio". No la pueden calificar como una "Washington insider" (término terrible para la política estadounidense), si hasta vive en la otra punta del mapa. Se hizo cierta fama de "reformista" en un estado tradicionalmente corrupto (ya hablamos del senador que construye puentes a ninguna parte). O sea que Mc Cain refuerza su imagen, algo desgastada últimamente, de ser independiente, libre, maverick, es decir: ajeno al partido republicano y al gobierno de Bush. Lo único más extremo que eso habría sido nominar al ex demócrata Lieberman, pero la base republicana no habría tolerado a un vice pro aborto y -excepto en temas militares- bastante de izquierda.

En definitiva, no hay que cantar victoria. Se viene una semana donde escucharemos que Obama y Biden son dos de los tres senadores más de izquierda**, dos extremistas que quieren aumentar impuestos y dárselo a los burócratas, además de unos débiles, llorones e incapaces de plantarse ante un Vladimir Putin.

* Curiosamente, si el Criador no se equivoca, Palin es la única entre Obama, Mc Cain, Biden y ella con alguna experiencia ejecutiva. Pero, no deja de ser Alaska...

** Una fuente más creíble los ubica como número 10 y 11 de izquierda entre los 100 senadores. Lo interesa es la gran distancia ideológica con Mc Cain, que figura como el séptimo más de derecha. Es cierto que el Senado no admite demasiado extremismo (porque la eleccióon es uninominal y el distrito es todo el estado, lo cual neutraliza a las zonas más extremas), pero es llamativo que, aun con toda la consideración que se presta a la "electability", los votantes de las primarias no hayan buscado figuras más centristas. Bah, en el caso de Mc Cain los republicanos se llevan el ideal: imagen de centrista pero voting record de conservador duro.

La descosió

2008-08-28T20:20:00.000-07:00

Hablar en un estadio no es fácil (decíselo a Gore), es más frío, más difícil levantar al público. Pero Obama acaba de hacer lo que tenía que hacer: habló precisamente de todo lo que van a hablar los republicanos la semana que viene. No esperó a que lo acusaran de superficial, de elitista, de inexperto, de radical en temas morales/culturales; el decidió meterse, y la manera de hacerlo, en esos temas. Vieja preocupación de este blog: ¿debía Obama huir de temas como seguridad nacional, y esperar que los republicanos no pudieran instalarlo, o debía entrar él en esa discusión? Eligió lo segundo, y le salió muy, muy bien.

Las bolas llenas de periodistas deportivos quejosos

2008-08-26T18:20:00.000-07:00

Cada vez que termina un Juego Olímpico se escuchan las mismas cosas. Deportistas marcando las malas condiciones de entrenamiento, periodistas criticando la ausencia de una "política deportiva de largo plazo", y todos lamentándose de lo "lejos que estamos de Brasil". En el fondo, hay una idea de que nos debería ir mejor de los que nos va. ¿Sí? Alguien tendría que armar un modelo predictor de medallas por país para constatarlo, pero al menos las variables que al Criador se le ocurren como relevantes no sugieren que a la Argentina tuviera que irle mejor.

- Cantidad de habitantes del país: Argentina quedó 34° en el medallero, y es el 31° país en cuanto a población. Hay un under-performing, pero muy leve.

- Algún indicador de riqueza: si tomamos el PBI per cápita (ajustado por paridad de poder adquisitivo), la Argentina está en el puesto 57°, bastante atrás del 34° del medallero. Si se toma el Índice de Desarrollo Humano de la ONU, la Argentina está 38°, prácticamente igual que en medallas.

- Pertenencia previa o actual al "campo socialista": dada la importancia que los gobiernos del "socialismo real" otorgan (u otorgaron) al deporte para el prestigio nacional, y dado lo poco que hay (o había) para hacer en esos países en el tiempo libre, suelen ser muy fuertes en las competencias deportivas. Pese a que Mariano Grondona dice que entre el 45 y el 90 la Argentina fue un país socialista, nuestro país no integró ni integra el campo socialista, lo cual reduce sus chances de medallas.

- Especialización en algún nicho "eficiente": los deportes más exitosos de la Argentina son poco eficientes: fútbol, básquet y hockey requieren demasiados partidos y demasiados deportistas para aspirar a solamente una medalla, mientras que en otros deportes un solo atleta puede ganar múltiples medallas. Especializarse en esos deportes (ver Jamaica, Kenya) aumenta las chances de medallas.

- Performances previas en Juegos Olímpicos: contra lo que se cree, el pasado olímpico de Argentina no es más auspicioso que el presente, todo lo contrario. Entre 1952 y 2004 no se ganó ninguna medalla dorada. Es decir que cuando los europeos dejaron de matarse entre sí en guerras que los tenían más ocupados que en lanzamiento de jabalina, y cuando africanos y asiáticos ingresaron plenamente al olimpismo, la Argentina estuvo cinco décadas sin medallas de oro. Es cierto que en 2004 se consiguió lo mismo que en 2008, pero ponderando también performances previas, la Argentina de hecho sobre-cumplió expectativas de medallas en este aspecto.

Entonces, basta de esa nostalgia nacionalista de creer que la Argentina, por alguna misteriosa razón, debería sacar más medallas que Brasil...

PD: se viene Hillary...

Biden, el constructor de instituciones

2008-08-24T08:49:00.000-07:00

En los últimos meses, Barack Obama viene agregando una palabrita importante a su propuesta de irse de Irak: esta retirada debe hacerse "responsablemente". Irse así nomás dejaría un descontrol. Pero tampoco está tan claro cómo producir un orden (aunque en los últimos tiempos las cosas hayan mejorado) que permita esa partida responsable. En 2006-2007, Biden propuso una salida lijphartiana: canalizar las divisiones étnicas mediante una federación muy descentralizada que garantice a cada grupo cuotas importantes de autogobierno. (Y que los otros no los liquiden, claro). Esto resolvería una situación tipo empate en la cual, según escribió Biden, "the Sunnis, who until recently believed they would retake power in Iraq, are beginning to recognize that they won't and don't want to live in a Shiite-controlled, highly centralized state with laws enforced by sectarian militias. The Shiites know they can dominate the government, but they can't defeat a Sunni insurrection. The Kurds will not give up their 15-year-old autonomy".

El Criador no tiene idea de cómo son las cosas en Irak, pero ve una dificultad en el mismo texto de Biden. Si las zonas sunnitas no tienen petróleo, no va a alcanzar con "garantías constitucionales" de que les transfieran los ingresos petroleros correspondientes a su número de población. Cuando la división étnica se superpone con la económica (como en Bolivia, como cada vez más en Bélgica), y encima cuando todos los grupos están enfierrados hasta los dientes, no está claro hasta qué punto las zonas ricas seguirán manteniendo a las pobres. En esas situaciones ni siquiera se da que los otros "son como yo". Entonces, por más que esté escrito en la Constitución, ya sabemos que los pactos que no están respaldados por la espada... Y la espada, por un buen tiempo, tendrá que seguir llamándose U.S. Army.

En cualquier caso, es mejor esta propuesta que dejar las tropas "maybe a hundred years" más, ¿no?

La decisión

2008-08-22T18:44:00.000-07:00

De un momento a otro, millones de personas recibiremos un mail con remitente "Barack Obama" y nos enteraremos de quién es el candidato demócrata a la vicepresidencia de los Estados Unidos. La competencia con McCain está muy pareja, con tendecia favorable para el republicano: el miércoles, por primera vez, McCain apareció como favorito en el modelo predictor de Nate Silver, revirtiendo ventajas muy claras de Obama hasta hace algunas semanas. Es más, en junio, cuando el Criador seguía expresando cierto escepticismo sobre las chances de Barack ("está en el punto más alto posible"), Silver le daba 76% de chances de ganar y los blogs progres discutían cómo llegar a las 60 bancas en el senado, descontando el triunfo presidencial. Pero que tampoco cunda el pesimismo ahora: Obama sigue teniendo los "fundamentals" de la elección a su favor, aun cuando -como siempre temimos- no está pudiendo ligar de modo convincente a McCain con la actual y desprestigiada administración republicana.

La mayor paridad le puso más excitación a un factor generalmente irrelevante en la explicación de los resultados electorales: la nominación del vicepresidente. En estas semanas se han dado buenos, buenísimos argumentos a favor y en contra de todos los posibles nominados. Hillary permitiría cerrar heridas, aportaría voto de mujeres blancas working-class y ahora sumaría cierto elemento sorpresa; pero sigue teniendo negativos altos y sumaría el habitual quilombo clintonista a la (muy verticalista) campaña de Obama. Biden es católico, tiene appeal working-class y puede competirle a McCain en política exterior, pero es propenso a las gaffes, votó a favor de la guerra y su expertise en política internacional puede resaltar el issue en la campaña, y la inexperiencia de Obama en él. Kaine también es católico, es gobernador (lo cual contrapesa la inexperiencia ejecutiva de Barack) y es de un estado clave (Virginia), pero no es tan popular en su distrito, es poco conocido nacionalmente y tampoco tiene mucha experiencia. Sebelius gobierna Kansas, o sea que tiene appeal con los votantes republicanos, pero es muy aburrida y poner a otra mujer en el ticket sería casi una provocación a los clintonistas. Bayh tiene imagen de moderado y es popular en un estado importante (Indiana), pero también votó a favor de la guerra y fuera de su popularidad local (heredada del padre, ex gobernador del estado) no aporta demasiado. Reed es católico, ex militar y con mucha experiencia en política internacional, pero es bastante aburrido y viene de un estado tan demócrata (Rhode Island) que no aportaría votos moderados.

Y uno los puede medir, pero hasta un punto. No es lo mismo preguntarle a una persona "¿Qué opinaría ud. si Barack Obama nominara a Hillary Clinton como su candidata...?", que la opinión de esa persona si eso efectivamente pasara, con la sorpresa, la influencia de los medios, los vecinos, los compañeros de trabajo y el verdulero. No es posible anticipar una crisis que resalte los temas de política exterior y seguridad nacional, como el affaire Georgia-Rusia. Ni siquiera es posible saber si nominar a un vice experto en estos temas terminará fortaleciendo a la fórmula o resaltando la inexperiencia del cabeza de lista. Tampoco es posible anticipar si, poniendo a otro vice joven, predominarán la imagen y la narrativa de renovación (á la Clinton-Gore) o la de inexperiencia juvenil. Lo mismo le pasa a McCain: Mitt Romney parecía ideal para pelear los estados de Michigan y Colorado, pero cierto día un periodista te pregunta cuántas casas tenés, no lográs recordarlo, y lo último que querés es un vice que sólo resalta lo millonarios que son los dos.

En definitiva, como discutimos arduamente otrora, deliberar y argumentar tienen un límite, y la decisión no es un mero resultado de ese "sopesamiento" (fea palabra). Llega un día en que hay que suspender los argumentos y jugártela. Los apostadores parecen casi totalmente convencidos de que el elegido es Biden, y quién sabe si eso es bueno. En cualquier caso, dice Gelman, el vice no mueve el amperímetro.

Lástima que nos obligan al 4-4-2

2008-08-20T18:45:00.000-07:00

En la primera etapa de El Gran DT, el Criador dedicaba horas y días y semanas a la conformación del equipo. Había que analizar las trayectorias de los players, sus promedios de gol, cuán seguido jugaban, si ahora tal tipo era el pateador de penales del equipo, si lo amonestaban mucho, si el técnico lo había pedido como refuerzo o no, si pintaba que tendría muchas vallas invicta, si se decía que había hecho "buena pretemporada" o no... Se trataba, como diría un pensador futbolístico contemporáneo, de "minimizar el azar" en el resultado del juego.

Ahora no hacemos nada de eso. Sale de un tirón. Es más, en muchos clubes ni sabemos muy bien quién es y quién no es titular con frecuencia. Pero igual armamos un equipito, tentativo, todavía no confirmado, no vaya a ser que alguno se rompa los ligamentos de acá a que arranque el juego. Ahí va:

Arco:

- Marcelo Ojeda (River). Todo indica que nos harán pocos goles, y eso vale el jugador más caro del equipo.

Defensa:

- Sergio Escudero (Argentinos). Attenti que hace goles.

- Emir Faccioli (Lanús). Baratito, promesa de crack, algún cabezazo meterá, suponemos que Lanús volverá a ser un equipo sólido.

- Guillermo Rodríguez (Independiente). Carito pero hace goles, y el Rojo debería andar bien.

- Germán Rivarola (Colón). Algún tiro libre puede clavar...

Medio:

- Juan Mercier (Argentinos). Barato y goleador.

- Gabriel Peñalba (Argentinos). Figura de volante en la planilla, Pipo lo está haciendo jugar de punta. Mucha atención con éste...

- Ramón Darío Ocampo (Vélez). ¿Está jugando? En algún momento lo tendrán que poner, es un fenómeno. Y está muy barato.

- Martín Morel (Tigre). Los jugadores de equipos chicos tienen un buen ratio goles / precio y nominación como figuras / precio...

Arriba:

- Rubén Ramirez (Colón). Ídem respecto a Morel.

- Jairo Castillo (Godoy Cruz). Para lo que está el precio de los delanteros titulares de cualquier equipo, el Tigre está regalado. Godoy Cruz no hará muchos goles, pero los que haga los hará Jairo...

Banco:

- Mario Vega (River). Los titulares de otros clubes son innecesariamente caros para un puesto donde el titular suele jugar las 19 fechas. Y cuando falte Ojeda, su reemplazante sí o sí será Vega.

- Maxi Velázquez (Lanús). Suele ser titular, cada tanto hace un golcito, es barato.

- Gerardo Solana (San Martín de Tucumán). ¿Se nota que a esta altura estábamos cortos de plata, no? Igual, en un equipo de muertos el viejo este puede pegar goles y figura cada tanto...

- Franco Niell (Gimnasia LP). Es un regalo, un palo y medio. Esperemos que dure de titular...

Y así nos gastamos 59.6 palos de los 60 asignados. Ustedes cómo lo ven, ¿tenemos alguna chance?

Y eso que en las primarias votan los más informados...

2008-08-14T19:14:00.000-07:00

McCain le pegó a Obama por frívolo y superficial, mezclándolo en un video con Paris Hilton y Britney Spears. Obviamente Barack respondió, Paris Hilton se lanzó como candidata presidencial, y todo lo que ya sabemos... Pero, de hecho, es posible que Obama sea hoy el candidato demócrata por impulso farandulesco. Según este paper, la diferencia en votos (no en delegados) entre Obama y Hillary la generó el apoyo de Oprah Winfrey: los autores hicieron un análisis geográfico de las ventas de libros y de las suscripciones a revistas de Oprah, y encontraron que, por ejemplo, "a 10 percent change in the county-level circulation of Oprah Magazine is associated with an increased vote share for Obama of approximately 0.2 percentage points". En total, esto sería alrededor de 1 millón de votos. Sí, mucho.

Si Oprah te suma 1 palo, ¿cuánto te suma un Marrale?

Se vino el zurdaje

2008-08-13T18:50:00.001-07:00

Ayer el Criador lo vio por la calle al tipo que le dio Sociedad&Estado, años ha. No recordaba demasiado del tipo, más que su extraña afición por ser zurdo, hablar de zurdos famosos ("Matt Groenig es zurdo. ¿Saben cómo me di cuenta? Porque hizo que Bart Simpson sea zurdo") y preguntar cuántos zurdos había en la clase. (3 de 30, estábamos en el rango esperable). Y hoy el Criador recibió un "feliz día", aparentemente porque se celebra el día mundial del zurdo. Nunca prestamos demasiada atención al tema, pero en Wikipedia nos enteramos de algunos beneficios de nuestra condición izquierdista, como que "en combates de mano-a-mano los zurdos cuentan con un factor sorpresa, puesto que la mayoría de la población es diestra", pero esto probablemente no llegue a compensar que "los zurdos viven en promedio cuatro años menos que los diestros, lo cual se achaca al estrés que produce en la vida cotidiana ser zurdo, en una sociedad diestra, o a los accidentes producidos por el uso de herramientas no adecuadas para ellos". En general bancamos mucho a Wiki, pero toda esta afirmación llorona, quejosa y sin fuentes suena poco convincente... Digámoslo: después de mucho usar la tijera con la derecha, te acostumbrás. Encima, en su lista de deportistas zurdos famosos Wikipedia incluye a: Maradona, Pelé, Platini, Cruyff, Messi, Nadal, Ayrton Senna, Navratilova, Tyson, Kasparov, Valentino Rossi... ¡y Mariano Puerta!

Imperialismo disciplinario

2008-08-10T18:55:00.000-07:00

Amplio consenso de economistas, hace un minuto, en lo de María Laura Santillán, desde la izquierda (Abraham Gak) hasta la derecha (Roque Fernández): "el problema de la Argentina es el presidencialismo".

La semana que viene, el Criador exige una mesa de politólogos hablando de macroeconomía. Porque si los economistas saben de todo...

Sólo la organización vence al tiempo (con voto optativo)

2008-08-09T14:52:00.000-07:00

Seguramente alguien midió (aunque el Criador en googleo rápido no lo encontró) cómo varía el costo de las campañas electorales según la obligatoriedad o no del voto. Todo indica, uno supone, que el voto optativo aumenta el costo de las campañas (porque hay que atraer y movilizar a los votantes). Por otro lado está el argumento lanacionesco de que el Estado no debería obligarte a votar, pero -a esta altura del partido- si uno acepta que el Estado te secuestre todos los días durante años en una escuela, o incluso que te encierre durante meses para realizar entrenamiento militar, quejarse porque te obligue a pasar 15 minutos cada 2-4 años por las urnas parece medio boludón. (Al mismo tiempo, se puede defender el voto obligatorio por la solución que provee al archiconocido problema de que, si todos los votantes son racionales, nadie votará porque el eventual e improbabilísimo beneficio de que el propio voto incida en el resultado es inferior al inevitable costo de informarse, ir hasta la escuela, hacer cola porque un viejo no encuentra la boleta, etc.).

Pero eso no nos interesa aquí, sino marcar la profesionalidad que las campañas estadounidenses deben alcanzar por la necesidad, en un país sin voto obligatorio, de getting out the vote en masa. Hace unas semanas, una agrupación peronista (no recordamos el nombre) repartía volantes, acompañados de bombo, marcha y toda la liturgia, en... Santa Fe y Callao! El ratio apoyos logrados / volantes repartidos va a ser muy bajo ahí, claramente. Pero los yanquis van a repartir volantes (y a inscribir a la gente para votar, mayormente) a la puerta de los negocios a donde compran sus votantes: la gente compra como vota. Por ejemplo, si McCain sabe que Bush en 2004 sacó 25% más entre los compradores de WalMart que Kerry, pero que él está sacando sólo 14% más que Obama, entonces WalMart es un buen lugar para instalar la mesa. Ahí hay votantes potenciales, tipos que votaron republicano en el pasado y hoy no lo están haciendo. Una mesa peronista en Santa Fe y Callao es como una mesa republicana en Harvard Square (progres universitarios) o en el corazón de Detroit (negros pobres)...

Como los partidos yanquis no existen en los períodos entre elecciones, uno supone que la tarea "organizativa" de los partidos (eso de los partidos europeos, pero también de las Unidades Básicas y los Comités) tampoco existe. Pero parece muy errado eso. Aparentemente, en un solo día, y en un solo estado (Ohio), la campaña de Obama hace más de 100.000 llamadas telefónicas para atraer votantes. Es cierto que el partido no existe entre elecciones, pero en Virginia la campaña de Obama ya abrió más de 20 oficinas (uno diría: "locales"), con team leaders ("punteros") en cada uno de los 2.600 circuitos del estado. Y cuando se contacta a un potencial votante, sus datos e intereses (ej, aborto) son registrados para realizar una campaña personalizada, enviándole cartas y volantes sobre esos temas en particular. Sin hilar tan fino, los republicanos llevan varias elecciones concentrándose en un subgrupo del electorado latino, globalmente bastante demócrata: los latinos protestantes, que son muchos menos que los católicos pero que son mucho más conservadores y persuadibles, al menos si se les habla de temas morales/culturales. La mesita, entonces, la ponen ahí. Y en los volantes mejor no hablar de economía, o de políticas migratorias.

En definitiva, los partidos yanquis son máquinas, al menos durante las elecciones. Ya no llevarán a la gente arriada como en las típicas películas sobre Nueva York o Chicago a comienzos del siglo XX, pero organizan, persuaden, te llaman para que vayas a votar y te ponen transporte si es necesario. En un país con elecciones obligatorias, la necesidad de semejante organización es mucho menor. No es lo que uno supone, ¿pero puede decirse que los partidos yanquis (en los cada vez mayores períodos pre-primarias y pre-elecciones) son, al fin de cuentas, organizaciones fuertes, centralizadas y férreamente manejadas por el grupo dominante? Tal vez estemos exagerando, pero si algo de eso hay, puede deberse al voto optativo.

Emir Ariel Ortega

2008-08-03T18:31:00.000-07:00

En nuestro análisis hace poco más de un mes, imaginábamos que Simeone no aceptaría ser "blando" con Ortega y que se iría de River ante la imposibilidad "política" de marginarlo del plantel. Pero con la nueva recaída (así le llaman los medios) del Burrito, y especialmente porque ésta ha sido filmada y el día previo a un entrenamiento, el Cholo encontró espaldas para borrarlo. Esto no deja de ser riesgoso: falta una semana para el campeonato y habrá muchos cánticos pro-Ortega.

La pregunta es cómo hará el Burrito si finalmente va a jugar a Emiratos Árabes Unidos, un país donde "el consumo de bebidas alcohólicas está límitado, dado que es un estado islamico, y queda restringida la consumición sólo en los hoteles... Estar en estado de embriaguez en la calle le puede llevar a la carcel y posteriormente la expulsión del país... La tasa de alcohol en sangre es 0, las autoridades de los Emiratos no son flexibles en este sentido, y cometer este error o más grave producir un accidente bajo los efectos del alcohol, la broma le saldrá muy cara, con prisión preventiva y después la deportación correspondiente". En un par de meses lo tenemos jugando en Estudiantes con la Brujita Verón...

Ventajas de los datos electorales agregados sobre las encuestas

2008-08-02T11:31:00.000-07:00

En EEUU, SurveyUSA hace un tracking mensual estado por estado sobre imagen presidencial, del gobernador y algunas cosas más. Son 600 encuestados por estado, y en cada uno la empresa lo hace asociado con algunos medios de comunicación. El Criador siempre supuso que no existía mercado en la Argentina para algo así. Y lo sigue creyendo, aunque ayer el Cronista sacó una nota (que no encontramos online) sobre imagen de todos los gobernadores en sus provincias, medida por una empresa llamada Datamática. Así que hoy nos bajamos el informe completo de la encuesta.

Digámoslo: llegamos al informe con varias dudas. La primera emanaba de la nota del Cronista: ¿podrá tener Das Neves 85% de imagen positiva en su provincia? Eso es lo que tuvo Bush en los días siguientes al 11/9, y lo del chubutense sería aún más meritorio porque (a) las encuestas yanquis no permiten una opción intermedia ("regular")* a los encuestados y (b) porque, hasta donde recordamos, el terrorismo islámico no estrelló aviones recientemente contra edificios en Chubut. Por eso, dado el temprano lanzamiento presidencial de Das Neves, nos sonaba que ese número irreal era parte de su intento de instalación mediática. La segunda duda es porque la página de la encuestadora es bastante berreta, y no aclara de quién es. La tercera duda ocurrió leyendo el informe: se habla de 4.100 casos en todo el país, que suena a mucho pero no lo es tanto considerando que se necesita una muestra razonable en cada uno de los 24 distritos. El informe no aclara cuántos encuestados hubo en cada provincia, así que promediando suponemos unos 170 por distrito. El informe dice que "los errores no son superiores al 5%", pero con esa muestra a nosotros el error nos da 7,5%, que es bastante. Pero incluso este importante margen de error no explica que Cristina tenga la misma imagen positiva en Formosa (donde sacó 74% de los votos) que en Capital Federal, donde sacó 23%... Medio inverosímil.

El Criador se queda con Andy Tow.

* De hecho, casi lo más grosero del dibujo es que todos los gobernadores tengan alrededor de 10% de imagen regular y Das Neves sólo tenga 1%. Claro, no daba ponerle 2% de imagen negativa, pero debieron haber cuidado un poquito más ese inverosímil 1% regular...

Los blogs politológicos mundiales miran a la Argentina

2008-07-31T18:50:00.000-07:00

El muy inusual caso de un vicepresidente votando contra un proyecto del Ejecutivo generó una de las más largas sagas de comments en el blog de Matthew Soberg Shugart. La posición de MSS es que esto no tendría por qué ser tan inusual: dado que los vices no pueden ser removidos de su cargo por el Presidente, eso les da bastante libertad para oponerse y desligarse cuando les conviene. Otro blog politológico, llamado Two Weeks Notice, dedicó varios posts al tema y disiente con MSS, diciendo que "we should expect the VP to vote with the president, and that failing to do so would normally incur political costs". En ambos blogs los comentaristas solicitan que alguien estudie el rol de los vicepresidentes, de los que poco se sabe; en la Argentina hay un libro de Mario Serrafero al respecto, pero, to tell you the truth, el Criador no lo leyó. Justamente Serrafero saca hoy una nota en Clarín donde dice algo que el Criador no comparte demasiado: "¿No será hora de repasar la experiencia de los EE.UU. que ha desarrollado una relación cada vez más constructiva entre presidente y vicepresidente? En el país del Norte los presidentes han incluido a los vices en papeles extranormativos que han sido importantes en la tarea de gestión gubernamental y los vicepresidentes han trabajado en equipo...". Gore estuvo bastante pintado con Clinton (no tenía mucho para hacer después de haber inventado internet), y no lo quiso tener ni cerca en su propia campaña presidencial. Dan Quayle no existió con Bush Sr, quien siempre se llevó mal con "voodoo economics" Reagan. (Esto ya es irse muy atrás, pero Eisenhower dijo que necesitaría una semana para encontrar alguna contribución importante de su vice Nixon a su gobierno). En el caso de Cheney sí hay un involucramiento "cooperativo" en la gestión de gobierno: es un vice tremendamente poderoso sin ninguna aspiración presidencial propia, porque es lo suficientemente inteligente para saber que no puede tenerla. Pero esta combinación de (a) gran influencia en la gestión con (b) ausencia de roces por falta de aspiraciones propias, es infrecuente, y los vices no han tenido mayormente roles "importantes en la tarea de gobierno".

Caserta, dame tres cortitas

2008-07-28T17:25:00.000-07:00

- Parece que el Cholo probó un nuevo sistema táctico, un 3-1-3-2-1. ¿Complejo? Sí, pero se parece mucho al 3-1-3-3 que hace ya dos años pedíamos para la selección, con Mascherano paradito adelante de la línea de defensores, armando un rombo. A todo esto, el equipo que pedíamos entonces -justo tras la eliminación mundialista- se mantiene bastante vigente (excepto por los carrileros propuestos: Castroman y Belluschi, hoy en baja) y ya llamábamos "pichón de Matthaus" a Demichelis, pese a que Pekerman no lo había llevado al Mundial y a que Evangelina Anderson aún no le daba bola. Se nota que no apareció ningún crack muy rutilante desde entonces, aunque en el post nos preguntábamos si Buonanotte, promesa de las inferiores millonarias, podría llegar a Sudáfrica. Hoy parece muy difícil.

- Nuestra vieja preocupación sobre si a Obama le convenía meterse directamente en temas de política exterior / seguridad nacional se reaviva con su tournée internacional. Recientemente sugeríamos que activar estos temas podía costarle en el corto plazo, pero que tal vez fuera necesario para "blindarse" a largo plazo de las acusaciones de inexperiencia, debilidad, falta de patriotismo, etc. Nate Silver dice algo más o menos parecido: su gira pone de relieve los temás internacionales, que son su punto débil; pero como la campaña es larga, cuando el acento vuelva sobre las cuestiones domésticas la gira le habrá servido para mejorar su desempeño entre los votantes para los cuales la seguridad nacional es el issue principal. (Todo esto es difícil de contrastar empíricamente porque los trackeos diarios de las encuestadoras, que podrían medir la respuesta del electorado ante cada acción puntual de los candidatos, dan cualquier cosa).

- De la diversa (y extensa) discusión en los comments del post anterior, nos interesa la discusión sobre derechos naturales, propiedad, estado de naturaleza, nivel de impuestos. Ya Arballo demolió el mito jurídico popular -sostenido por eminencias del derecho constitucional y tantos otros saberes- de la confiscatoriedad de los impuestos que excedan el 33% de la renta. Pero hace poquito, leyendo un libro de Sven Steinmo, nos enteramos de que países muy poco socialistas como EEUU y Gran Bretaña tuvieron, durante varias décadas del siglo XX, impuestos marginales a las ganancias superiores al 90%. OK, es sólo sobre la ganancia por encima de cierto nivel, pero la tasa es casi bolchevique. Por lo cual, el carácter casi místico que algunos acá le adjudican al número "33" nos lo tendrán que explicar de nuevo...

Somos locales otra vez en teicé

2008-07-26T11:18:00.000-07:00

Y ganó nomás el de Ricky Rojas a boca como el mejor gol de la era TyCSports. Probablemente no sea algo merecido: si uno lo despojara de la camiseta y de las circunstancias mediante algún tipo de "velo de ignorancia", con seguridad encontrará goles mejores que ése. Pero es un gol histórico, de un tipo que nunca había metido uno, y dado que los conductores del programa avisaban cada día cómo iban los votos, eso ayudó a coordinar a los votantes riverplatenses detrás del gol de Ricky, sin "desperdiciar" sus sufragios en el de Ortega a Ferro (tremendo golazo que quedó 24°), en el de Cavenaghi a Huracán (18°) o en el de D´Alessandro a Gimnasia, que el Criador recuerda muy bien porque estaba justo atrás de ese arco. Los bosteros, en cambio, se repartieron entre un gol de Guillermo y otro de Palermo que quedaron segundo y tercero, sin que ninguno tomara suficiente ventaja como para coordinar a los votantes de ese equipito de barrio.

Se observa que los votantes tienen un sesgo importante hacia la jugada individual y -en particular- hacia el gol por arriba del arquero. Éste no es un género tan destacable para el Criador, que prefiere los goles colectivos y, entre los individuales, valora más la gambeta o un lujo que el mucho más simple sombrero*. Por ejemplo, entre los individuales elegiría al mencionado de Ortega, al de Vargas (48°, merecía mucho más), al de Hugo Morales (27°), al de Carrario (49°), al de Lujambio (59°), al de Marini (46°) o a un par de Víctor López que muy injustamente quedaron fuera del Top 60 (ratificando lo subvalorado que está su juego). Jugadas colectivas hay pocas: un doble taco de Ortega y Coudet que termina en otro taco y gol de Saviola (35°), una pared entre Villarreal y Sosa (14°), una inusualmente buena combinación bosteril para un gol de Pico (38°) y poco más. Se que ve las multidudes no comparten nuestra idea de que, en un deporte donde la pelota siempre está en disputa y por lo tanto la planificación es muy difícil, la jugada colectiva tiene un mérito superior a la inspiración de un solo tipo. Y, cuando nadie se inspira, los equipos juegan como el seleccionado de Basile...

* El de Ortega a Ferro es buenísimo por la poca distancia para que la pelota suba y baje y porque hace el sombrero con la pelota rodando hacia adelante. En cambio, cuando la pelota está quieta (Chila a Burgos, aunque es un golazo igual por ser de atrás de mitad de cancha) o cuando viene hacia el jugador (Selzer a Navarro Montoya) no resulta taaaan difícil meter un sombrero.

Salieron de sus escondites

2008-07-19T11:15:00.001-07:00

Una de las primeras consecuencias de la votación en el Senado es el field ultra-opositor que alineó hoy La Nación en su sección Opinión: Aguinis, Posse y Escribano, que no harán tantos goles como Graciani, Perazzo y Comas pero dicen muchas más pelotudeces.

Si los Aguinis, los Morales Solá, los Sebreli y tantos otros teorizadores-ensayistas de la política no existieran, este blog nunca habría nacido como su respuesta indignada y pretendidamente cientificista. En esta oportunidad, Aguinis sostiene que "la Argentina dejó de ser una república representativa cuando, en 2006, el Congreso confirió poderes extraordinarios al Ejecutivo" (mezclando la resolución 125 con los denominados superpoderes, que tratamos otrora) y una sarta de estupideces difícil de concebir, como que hasta el miércoles pasado "el Senado se había quedado sin atribuciones" o que "en las democracias maduras" ya no hay manifestaciones callejeras. Con este restrictivo criterio de "democracia", resulta que los Estados Unidos, Francia, Italia e Inglaterra no catalogan como tales... Ah, y alguien que les avise a tantos politólogos argentinos y extranjeros que dejen de estudiar al Congreso, si está pintado.

En la mismo sintonía, Posse abunda en recomendaciones y exigencias que constituyen poco más que generalidades. Mientras habla de "autocratismo" (sic, término que la Real Academia Española no conoce) y "autoritarismo personalista", deja en claro su principal preocupación: que el gobierno haya cultivado "alejamientos con la Iglesia, las Fuerzas Armadas y la diplomacia". Afortunadamente, no mucha gente comparte esta simpatía corporativo-conservadora: Posse viene de sacar 3,7% de los votos para senador nacional, sacando menos incluso que las otras dos listas que llevaban a Lavagna como candidato a presidente, pese a ser su candidato oficial. Dado que el ignoto candidato demo-progresista obtuvo unos 10.000 votos más que Posse, ambos llevando a Lavagna al tope del ticket, cabe concluir que Posse restó, sacó menos que lo que debió haber sacado aleatoriamente un candidato desconocido. Semejante papelón electoral no lo ha llamado a la prudencia y la humildad que exige a los demás actores como si fueran imperativos autoevidentes.

Lo mejor para el final. Escribano, oliendo sangre, reaparece con todo. Según él, el terrorismo de Estado fue "no menos sangriento" que el de las organizaciones guerrilleras previas, lo cual es obviamente una subestimación grosera pero -viniendo de quien viene- es una confesión razonable. Pero lo ridículo es el argumento del "orden natural", un "límite infranqueable que... se hizo sentir en la Cámara de Senadores". ¡El Señor sí que se expresa en formas misteriosas! Las dudas (mejor dicho: la estrategia) de Saadi, de Rached, de Martínez, de Cobos, no eran más que la canalización de un orden natural, inevitable, objetivo, que determinaba el rechazo de cierto proyecto de ley. No había contingencia ahí, sino un desenlace conocido -por Escribano, al menos- e imposible de ser modificado. Claro que hace siglos ninguna persona inteligente cree en el "orden natural", pero la sección Opinión de La Nación atrasa varios milenios...

PD: lo habíamos olvidado, pero hace dos años nos reíamos de una nota de La Nación sobre la moda de las señoras paquetas del campo. Y ahora resulta que las esposas de Miguens y Biolcati no sólo son "paladinas de la elegancia femenina", como eran entonces, sino también paladinas de la libertad, la república y los derechos de los pequeños productores. Mon dieu...

El Gallego se suma a los fans del parlamentarismo

2008-07-15T19:44:00.000-07:00

Aunque el monumental felino sobre su cabeza sea hipnótico y distractivo, logramos oir a De la Sota decir recién que es "un fervoroso partidario del parlamentarismo, para que haya diálogo, para que la política no sea vista como un Boca-River". Nos cansamos de decir aquí que la cuestión del presidencialismo y el parlamentarismo muchas veces es exactamente al revés. Pero está claro que en el microclima bloggero en general uno les habla a los ya convencidos, preaching to the choir. En el debate público, "parlamentarismo" suena re fino.

(La frase delasotista nos recordó a Noel Gallagher, a quien el parlamentarismo no le impide ver a la política en términos futbolísticos: "Politics is like football for me. Labour is my team and even if you don't like a striker you don't give up supporting the whole team").

Sueltas

2008-07-14T19:31:00.000-07:00

- No se puede pedir que los legisladores voten según "los intereses de su distrito" y, a la vez, censurar a los legisladores que hacen eso: nos referimos a Majul hablando de "una nueva Banelco, esta vez de peras y manzanas", en referencia a los diputados rionegrinos que aparentemente negociaron su voto en un tema ajeno a su provincia (soja) por una medida que sí incumbe a sus votantes (disminución a las retenciones de peras y manzanas). Que la diferencia entre soborno y pork barrel no sea entendida revela, una vez más, el fracaso de este blog por difundir sus posturas más viejas y repetidas.

- Las maneras y los estilos son todo en política: a De la Rúa le dijeron lento, boludo, etc., pero -pese a la Banelco- jamás lo acusaron de "poco republicano"; importan más los modales refinados que las prácticas, claramente. Es como Carrió hablando recién de los ARI provinciales (descalificando al ARI fueguino, bah): la mina puede intervenir con su dedazo todopoderoso cuantos distritos quiera, pero si lo hace entre citas a Weber, nadie puede acusarla de anti-republicana. En algún momento de la historia, tiene razón Ostiguy, ser culto y ser republicano empezaron a ser percibidos (confundidos) como lo mismo. Una pena.

- A esta altura todo el mundo conoce la tapa del New Yorker sobre Obama. Esperemos que mucha gente llegue a leer la nota, porque es fenomenal. Es zarpadamente larga, pero vale la pena conocer la manera en que Obama se inició y creció en la política de Chicago, cómo se relacionó al mismo tiempo con los punteros demócratas y con los grandes donantes, cómo re-dibujó (gerrymandreó) su distrito, cómo salió bastante impoluto de la maquinaria política más famosa y corrupta de EEUU, cómo planificó cada paso de su carrera. Ah, y Obama es ateo, o a lo sumo agnóstico, como siempre intuimos: hay que ser muy, muy ambicioso para bancarse un sermón semanal sólo para crecer políticamente.

- Juramos que los últimos chivos ("sugerente", "siempre interesante") que nos dedican en Página/12 no obedecen a ningún tipo de soborno, pork barrel ni apriete. Con un adjetivo más de estos, los juntamos en un afiche y nos lanzamos al cine.

- Toti Veglio se puso las pilas, se viene el seleccionado de jugadores sub-valorados...

Obama es un fondista

2008-07-12T11:21:00.000-07:00

La izquierda se empezó a enojar porque Obama está viajando a paso redoblado al centro político. El Criador lo entiende así: para sacarse la imagen de elitista, Obama necesitaba confirmar que es un "patriota" con un discurso lleno de obviedades, nacionalismo barato y críticas a los críticos de Vietnam ("some in the so called counterculture of the sixties reacted by criticizing not just government policies, but by attacking the symbols and in extreme cases the very idea of America itself"), en un pueblito llamado -sin mucha originalidad- Independence. Para sacarse la imagen de progre débil en seguridad nacional, tenía que apoyar las escuchas telefónicas. Está perfecto. Es mejor que se enoje la base ahora, que estar a un mes de las elecciones demostrando que no sos un blando (tipo Kerry). Pero esto tiene que ser la etapa inicial: sobreactuar, excederse incluso, blindarse ante estas previsibles acusaciones republicanas. El Criador supone que en algún momento Obama pasará a la fase 2: hablar de economía, empleo, salud, en el más puro y duro populismo demócrata de antaño. En un post nos preguntábamos si Obama se metería directamente con esto o si preferiría abordar sus puntos débiles (patriotismo, seguridad nacional) primero. Indudablemente eligió lo segundo: entrar voluntariamente en estos temas, controlando en cierta medida el framing que adquieren, y no repetir la postura constantemente defensiva de Kerry.

Veremos si (o mejor dicho: cuándo) Obama pasa a la fase 2 del plan.

Cocca va a ser el 5 de la Argentina en el Mundial 94

2008-07-11T19:23:00.000-07:00

El mejor programa de la televisión argentina (y, probablemente, de la televisión mundial) lo estuvieron dando esta semana en TyCSports. El Criador agarró sólo un par de emisiones, pero indudablemente lo van a repetir muchas veces: pasan una selección de goles desde el nacimiento del canal allá por los mid-nineties hasta hoy. Goles hay buenos, los narradores son razonables (aunque tienden a la hipérbole nostálgica -"el Polo Quinteros era un excelente jugador", "cuánto talento tenía Alex Rodríguez"- y hoy le erraron al afirmar que Aimar quiso patear al arco en el 2-0 a boca del 99 en el Monumental, cuando él mismo admitió que tiró centro) pero lo mejor que tiene el programa es ver a esos jugadores que no son tan malos para ser baldoseros, pero que uno de otra forma jamás recordaría: Gastón Córdoba, Pedro Guiberguis, Pablo Bezombe (o, según Araujo, Bezombé), el Ciruelo Piaggio, Gastón Liendo, Marcelo Romagnoli, el Mencho Mena, Norberto "Beto" Fernández, Marcelo Herrera, Pepe Albornoz, Leo Torres, Carlos Casartelli, Alejandro Giuntini... Noventismo a pleno, todos jugadores de Gran DT o de PC Futbol 96. Y entre todos esos goles aparecen un par fenomenales, tal vez los mejores hasta el momento, y hechos por el mismo player. Un tipo que apila maradonianamente con dos casacas distintas (Independiente y Ferro): Víctor López, zurdo uruguayo, algo pecho frío, volante ofensivo grandote que solía usar la 9. Ése sí que jugaba bien en serio. Junto con el Chacho Coudet, que nunca vistió la albiceleste pese a ser -en su plenitud- el mejor 8 argentino que el Criador haya visto, podemos empezar a armar la base para un equipo de grandes jugadores sub-valorados. Le vamos a tirar la idea al Toti Veglio.

Ah, el título del post es una frase passarelliana de principios de los noventa. Estábamos entre ésa y la de Diegote: "Almandoz es el mejor líbero del mundo".

Los noventa fueron una época dorada en términos de vestimenta, como lo prueban un esbelto Puma Rodríguez (medias en la playaaaaa), Meijide, Craviotto y... ¿Oscar Acosta?

Clúster de blogs: alguien se tomó el laburo

2008-07-09T08:49:00.000-07:00

¿Recuerdan que hipotetizábamos sobre cómo sería el clúster de blogs políticos-económicos-jurídicos argentinos? Bueno, el lector Tortoni pasó a la acción y construyó unos mapas muy interesantes, generados a través de Issue Crawler, una herramienta diseñada para hacer mapas de la red alrededor de un tema común. Acá pueden encontrar el mapa completo de estos blogs, y acá un mapa con 20 nodos principales.

Quien sepa algo de social networks tal vez pueda explicar un poco. Y abajo pegamos, también obra de Tortoni, un Top 50 blogs (y ahí metidos hay tres diarios; se ve que hay "diálogo" entre ambas esferas) en función de cuántas veces son vinculados por los demás:

1 - labarbarie.com.ar - 25
2 - rambletamble.blogspot.com - 22
3 - deshonestidadintelectual.blogspot.com - 19
4 - vidabinaria.blogspot.com - 18
5 - elcriadordegorilas.blogspot.com - 18
6 - artepolitica.com - 16
7 - el-lobo-estepario.blogspot.com - 16
8 - carnotistas.blogspot.com - 15
9 - mendietaelrenegau.blogspot.com - 15
10 - lucascarrasco.blogspot.com - 14
11 - mundo-perverso.blogspot.com - 12
12 - desdegambier.blogspot.com - 12
13 - gloriamundi.blogsome.com - 12
14 - homo-economicus.blogspot.com - 11
15 - musgrave-finanzaspublicas.blogspot.com - 11
16 - los3chiflados.blogspot.com - 9
17 - abueloeconomico.blogspot.com - 9
18 - datosduros.blogspot.com - 9
19 - tirandoalmedio.blogspot.com - 9
20 - elmagma.blogspot.com - 9
21 - elbuensalvaje.blogspot.com - 8
22 - niniasexploradoras.blogspot.com - 8
23 - patriachacarera.blogspot.com - 8
24 - econserialcronico.blogspot.com - 8
25 - provedorcrescenet.com - 8
26 - clarin.com - 7
27 - la-res-publica.com.ar - 7
28 - lacosaylacausa.blogspot.com - 7
29 - tapera.info - 7
30 - estudiantecronica.blogspot.com - 7
31 - technorati.com - 6
32 - pagina12.com.ar - 6
33 - undiaperonista.blogspot.com - 6
34 - lacienciamaldita.blogspot.com - 6
35 - saberderecho.blogspot.com - 6
36 - eldotor.blogspot.com - 6
37 - revolucion-tinta-limon.blogspot.com - 6
38 - iaq4all.blogspot.com - 6
39 - carlosboyle.blogspot.com - 6
40 - grupoconcordia.blogspot.com - 6
41 - entrebruybue.blogspot.com - 6
42 - lanacion.com.ar - 5
43 - observablesyhechos.blogspot.com - 5
44 - alternativas-de-un-cambio.blogspot.com - 5
45 - nerd-progre.blogspot.com - 5
46 - elrevesdelreino.blogspot.com - 5
47 - aryentina.blogspot.com - 5
48 - nanopoder.com.ar - 5
49 - yourtypingbiz.info - 5
50 - polifemoblog.org - 5

Ésta es, de todas maneras, una aproximación general. Nosotros figuramos arriba seguramente por una cuestión de permanencia: a la larga, mucha gente te linkea. Pero si midiéramos una interacción más frecuente (ej, links al interior de posts) seguramente estaríamos más abajo. Nuestros interlocutores más cotidianos, de hecho, o figuran bastante abajo o ni siquiera entraron.

Gracias Tortoni por el laburo. En retribución, el Comité Central del Criador ha decidido obsequiarte una cena para cuatro personas en Pedemonte. (Vino no incluido).

El Estado propietario (y algunas divagaciones)

2008-07-08T16:13:00.000-07:00

No tenemos idea si es mucho o poco comparativamente, ni siquiera sabemos si es relevante en algún sentido, pero nos llamó la atención enterarnos de que el gobierno federal de EEUU es dueño del 30% de la superficie de ese país, según este mapa de Strange Maps. En los estados del wild wild west, cuna del libertarianismo* ideológico/cultural yanqui, la cifra generalmente supera el 50%, llegando al 85% en el mayormente desértico y lúdico estado de Nevada. Suponiendo que los propios estados también son dueños de parte del territorio, resulta que -a diferencia de lo que pensaba Bill- the era of big government no está terminada.

* Un poco de libertarianismo y un poco de states rights, la fórmula clave que encontraron los racistas para tratar de impedir (en aras del "minimum government") que el gobierno federal terminara con la segregación. Afortunadamente, Lyndon Johnson se cagó en eso** y hoy Barack Obama puede ser presidente.

** Probablemente no por idealismo, dado que él mismo era un demócrata de Texas (combinación muy favorable al racismo), aunque tampoco está muy claro el cálculo que hizo el tipo. Al firmar la Civil Rights Act -dicen que- dijo "hemos perdido al sur por una generación", lo cual terminó siendo cierto. Tal vez el creciente peso de los sectores liberales del norte al interior del partido lo empujó a esa posición, pero eso no explica el impulso que el mismo Johnson le metió al tema. ¿Tal vez le temía a la radicalización del movimiento de derechos civiles? (¿Pero no a la radicalización de los racistas?). En cualquier caso, esas medidas realinearon el sistema de partidos yanqui hasta el día de hoy.

Una confirmación y una pregunta

2008-07-05T10:07:00.000-07:00

En los primeros tiempos de este blog, y durante bastante tiempo, muchos posts se dedicaron a criticar la idea de que el Congreso era un sello de goma, una "escribanía del Ejecutivo", una mera formalidad. Esta idea, tan cara al Joaquinismo auténtico, nos parecía bastante infundada. Claro, en tiempos de extrema popularidad del presidente, un opinador desinformado (o malintencionado) podría haber compartido esa imagen, dado que los legisladores no suelen confrontar con Ejecutivos inusualmente populares. (Como Calvo recordó recientemente, ése es el factor más influyente en el éxito legislativo presidencial; a very high positive image increases legislative success to about 60 per cent when legislation starts in the House and about 80 per cent for the Senate).

Pero ya es hora de que abandonen este erróneo lugar común. Esta semana, la Legislatura porteña revirtió un veto del Ejecutivo; y en la Cámara de Diputados hubo una trabajosa negociación entre el Ejecutivo y el Legislativo para dar media sanción un proyecto de ley. Ambos Ejecutivos, vale remarcar, tienen mayoría legislativa propia, lo cual desmiente aún más la idea del Congreso-escribanía: basta sólo imaginar cómo sería el vínculo entre poderes si los votantes generaran una mayoría dividida. O sea: si es cierto -como dice la profeta- que desde hace siete años que "vienen por la república", se están tomando su buen tiempo para llevársela...

Finalmente, una consulta para los que sepan más de política provincial. En general los análisis dan por sentado (y el comportamiento de esos diputados parece ratificarlo) que los legisladores de provincias sojeras son los más renuentes a apoyar el proyecto del oficialismo. Pero, ¿cuánto saben los habitantes de las provincia sojeras sobre cómo votan los legisladores de esos distritos? Los porteños en general no tienen idea de cómo votan sus legisladores; es más, seguramente menos del 5% de los porteños podría nombrar sus tres senadores, donde no hay lista sábana ni ninguna excusa semejante. (Piensen: Filmus es conocido, Estenssoro más o menos, y... al tercero no lo conoce nadie). Y se supone que es el electorado "más informado" y bla bla bla. En breve recorrida, el principal diario santafesino hoy no detallaba el voto de los legisladores de esa provincia, y hasta se enfocaba en diputados (como Caamaño y Katz) de otras provincias; lo mismo en el principal diario cordobés. Que los votantes son mayormente desinformados, por otra parte, es un bien documentado fenómeno mundial. Entonces, y más allá de los sectores directamente afectados, y considerando que todavía falta bastante para la renovación legislativa, ¿está tan claro que habría un "castigo" electoral para estos legisladores"? El Criador no lo tiene nada claro, y viendo el razonable desempeño del oficialismo nacional en Río Cuarto (30% de los votos en medio del conflicto, en una ciudad sojera e históricamente radical) no cree demasiado en la hipótesis del castigo. Por otra parte, los aportantes de campaña agropecuarios tal vez lo tengan más presente a la hora de financiar campañas electorales. ¿Será por esto? Apelamos a quienes conozcan más de la política en las provincias.