"Las armas barrocas, aunque lucen más temibles, parecen causar menos pérdidas de vidas. La razón es que las armas más amenazadoras con frecuencia han adquirido un papel de advertencia. En lugar de arriesgar sus vidas en un combate mortal, los machos pueden evaluar las fortalezas unos de otros midiendo las armas de sus rivales, y rechazando el combate si calculan ser superados", dice ayer en Clarín un biólogo norteamericano que estudia la evolución animal (no encontramos el link).
Hoy, en el mismo diario, un profesor de relaciones internacionales dice que "una buena película puede ser más poderosa que una ojiva nuclear".
El Criador, apelando a una (dudosa) analogía biologicista con la primera cita, diría que, como los animales de "armas barrocas", nadie tiene las armas nucleares para tirarlas (y por algo no lo hacen); pero que disuaden más que una película de Darín, eso seguro. Como dice un clásico libro ajedrecístico: la amenaza es más fuerte que su concreción. Que no exista concreción en su uso no significa que las ojivas nucleares no sean poderosas.
8 comments:
Criador, me parece que la democracia sería una analogía más adecuada. Lo que el biólogo está diciendo es que algunos animales miden fuerzas y el que la tiene más corta acepta retirarse porque es probable que pierda. La lógica es que resulta más barato medir quién puede ganar el combate, que bajar a la arena a combatir en serio, de la misma manera que es más barato contar votos que usar la violencia para saber quién es más fuerte.
Con las armas nucleares la lógica es distinta: lo importante no es que sean amenazadoras (hay muchas cosas que lo son), sino que son lo suficientemente poderosas como para destruir incluso al vencedor. Como evitan que cualquiera de los bandos pueda ganar, eliminan los incentivos para combatir.
Pero Maq, tener mas votos es lo mismo que ser mas fuerte?
"Dr Strangelove or: How I learned to stop worrying and love the bomb" para reirse un rato del tema
Lo que, Criador? Martín Fierro al post más confuso
Sí, veo que tuvo poca repercusión. Eso porque no pude encontrar la nota referida al "alce irlandés" y su cornamenta de 3,6 mts de alto. Yo si fuera un alce irlandés, por más banana que fuera, no me pelearía contra otro arce irlandés, porque aunque le gane seguro nos morimos los dos. Ahora, que no use la cornamenta no significa que no sea poderosa, o que una película de Darín sea más poderosa.
Criador,
Quizas la poca repercusion sea porque el post es un poco criptico.
Yo, sin leer mas que muy por arriba el articulo, supongo que es una clasica reedicion de la discusion "soft power" y "hard power" y de donde fluye mas el poder.
En temas culturales y de vida cotidiana normal parece razonable pensar que una pelicula tiene mas influencia que una ojiva, aunque si vamos a una situacion algo mas excepcional evidentemente la situacion cambia.
Fijese que, trayendo un experimento a colacion, muchos de los operadores de los misiles nucleares se negaron a activarlos.
En fin tampoco creo que las divisiones de poder en soft y hard sean tna nítidas.
quizas si hubiera explicado por qué cree que el hard power es mas importante que el soft tendríamos más polémica (un comentario negativo sobre algun periodista o personaje pública tampoco vemdría mal, pero algo más enfático que lo dicho sobre Darin).
Peca.
No criador no estoy de acuerdo, "el aura" es mucho más poderosa que cualquier ojiva nuclear... es una bomba del aburrimiento...
Y en cuanto a lo de las armas nucleares, ya es hora de que le declaremos la guerra a EE.UU., vamos con el proyecto a la ONU, decimos que los EE.UU. son un peligro para la humanidad porque fabrican armas de destrucción masiva. Primero le hacemos una advertencia, sino destruiyen sus armas los atacamos y salvamos a la humanidad, aunque la ONU nos diga que no. Como moño les robamos sus recursos naturales, nos violamos sus mujeres y de yapa, licitamos la reconstrucción de EE.UU.
Apoyo la moción de El Contrera... peor no nos olvidemos también de los negocios que podemos repartir haciendo licitaciones a empresas amigas para que se hagan cargo de la "reconstrucción" de los EEUU luego de la invasión.
Criador:
Concuerdo con el anonimo 9:57.
Yo me perdi en la parte en la que el tipo iba a la ferreteria y pedia una pico de loro...
Dos observaciones:
1. Por mas "alce irlandes" y "arma barroca", si el argumento es como el de Hobbes (de aproximada igualdad fisica), eso per se no basta para evitar el bellum omnium.
2. "La amenaza es mas fuerte que su concrecion" solo si genera la creencia de que existe alguna probabilidad cierta de concrecion.
Si todos concluyeran que "nadie tiene las ojivas nucleares para tirarlas" - y como todos razonan igual - las ojivas dejarian de ser poderosas, y Darin les pasaria el trapo.
Post a Comment