Dice Prat Gay: "(La economía) es un arte porque las circunstancias son diversas y porque uno está operando sobre la libertad humana. ¿Cuál es el gran error de la academia económica en los últimos 20 años? Que se olvidó del hombre. Entonces fue desarrollando modelos matemáticos extraordinarios, muy elegantes, que se transformaban en torres de cristal en las que los economistas pueden hacer sus desarrollos sin ningún apego a lo que ocurre efectivamente en la realidad. Y en la realidad hay personas, y las personas son libres y no se pueden modelar, aun cuando uno haga un esfuerzo de psicología de masas".
El periodista supone que hablar en contra de la matemática vuelve a Prat Gay un economista "distinto" y "sensible". Pero si hubiera leído Golden Boys, el libro de Hernanii, sabría que la mayoría de los economistas que pasaron por bancos de inversión valora más la intuición, la creatividad, el "jugársela", que los modelos matemáticos. (Y por eso, dice Hernanii, a los argentinos les iba tan bien en Wall Street cuando la matemática no estaba tan desarrollada; luego fue el turno de asiáticos y europeos del Este).
Yendo a los sustantivo, las personas son libres. Y justamente por eso se necesita modelar, en un ejercicio de abstracción (y simplificación) del comportamiento de las personas, a partir de determinadas regularidades. Claro que suponer la racionalidad instrumental de los agentes económicos es una simplificación boluda porque "las personas son libres", pero por algún lugar hay que empezar. Por otro lado, modelar no implica necesariamente matematizar con notación formal. Las objeciones de Prat Gay no parecen muy fundadas. Y si lo fueran, le quitarían todo sentido a tener aspiraciones gubernamentales: de hecho, toda política pública descansa sobre el supuesto de que ciertas acciones del gobierno inducen ciertos comportamientos de las personas. Se adopta determinada política porque se estima una relación de causalidad con algún efecto que se busca producir. Pero si las personas son "libres" en un sentido extremo del término, entonces no hay manera de influir sobre su conducta desde el gobierno (ni inducirlos a gastar, ni a ahorrar, ni invertir ni nada), por lo cual daría igual votar a Prat Gay o al PTS.
PD: siéntanse libres los economistas para nombrar modelos que hayan generado hipótesis útiles para explicar/predecir el comportamiento de los agentes, que seguramente los hay.
PD2: de hecho, el propio título de la nota ("el resultado de este modelo económico es el dengue") sostiene que es posible establecer relaciones causales en economía. Lo que tendrá que explicar un poco mejor es cuál es el mecanismo causal de aparición del aedes agypti, si fue causado por el tipo de cambio alto o qué otro aspecto del modelo económico. Aunque, claro, el arte es una inspiración individual, intransferible, irrepetible... Como dijo alguno, "el arte sucede".
PD3 (y último): aún si las personas son libres, alguna influencia contextual en la formación de sus gustos y preferencias tiene que haber...
64 comments:
Criador:
Buen comentario! Hoy cuando vi el título de la nota me pareció tan descabellado: como si la meteorología no contara (preguntar a los cubanos) en este verano tan largo. Hoy vi una cifra que no pude corroborar y es que en el Brasil de Lula habría 40 000 infectados. Ojalá no, pero no es culpa de Lula.
Saludos!
Con la lógica de Part Gay uno podría concluir que "el dengue es PROduhalista", ¿o no?
Ya lo he dicho en otro lado pero insisto: "los días que vivimos son la Semana Santa o como comer pescado podrido".
Afortunadamente los mosquitos no votan. Afortunadamente los lectores de La Nación si lo hacen.
Atte,
Ignatius
Yo entendí que le estaba criticando a la "academia económica", que por otra parte es mucho más reducida que la disciplina del economista, que debería fijarse más en la intuición de los modelos y menos en su complejidad / belleza / elegancia formal. Hasta ahí, puedo acordar.
Después, decir que la conducta humana no se puede modelar no tiene sentido. Yo creo que se enredó con las palabras y le salió esta pavada, pero que es mucho más inteligente que lo que se ve en esta nota.
Al margen, mirá lo que pasó en Wall Street cuando los argentinos perdieron lugar a manos de asiáticos y europeos del este.
Creo que sería una estupidez negar la utilidad de los modelos, pero eso no anula el argumento de Prat Gay. El problema no es el modelo en sí mismo, sino el olvidar que todo modelo implica una simplificación y que, por lo tanto, hay factores que no puede predecir. Una cosa es pedir que no se utilizan modelos, lo cual sería estéril, y otra distinta pedir que se tenga presente sus limitaciones. A veces es mejor estar preparados para lo imprevisible que tratar de preveerlo todo.
De una. No hacen falta ecuaciones diferenciales para hablar de modelos.
Pero primero y principal está la cuestión de que la libertad de esas personas está sujeta a una historia y a una estructura que les anteceden y de la que no son plenamente concientes.
Pasa que a la gente le gusta que le hagan el mimo de decirles que son libres e impredecibles, y que no hace falta un esfuerzo disciplinado para entender las consecuencias de sus actos.
Prat Gay tenía un periodista en frente, así que por ahí se puso nervioso y contó con eso. Me parece que no hay que tomarselo demasiado en serio, pero está bueno que haya motivado la reflexión del post.
Un saludo.
Coincido en que a Prat Gay no hay que tomárselo demasiado en serio. Es obvio que su enfoque de la relación entre causalidades y acción humana, aunque con buena voluntad podría ponerse en orden, resulta algo superior a sus fuerzas.
La relación entre el modelo económico y el dengue es una muestra del daño que al pobre economista le ha hecho la vecindad de Carrió. Como el dengue, a diferencia por ejemplo de la diarrea estival o el Chagas, no es enfermedad de pobreza, nadie puede establecer esa relación. Al margen de que Ignatius lo agarra bien, lleando las expresiones de PG a sus últimas consecuencias lógicas.
Pero la perla del reportaje es la mención a México y el FMI. México "hizo las cosas bien", motivo por el que ha tenido que buscar desesperadamente los mencionados 77.000 millones de dólares en préstamos del FMI y de los EE.UU. Argentina "hizo las cosas mal" y ha podido prescindir de ese salvavidas.
Yo no pongo en duda lo que dicen comentaristas que lo consideran inteligente. No lo conozco, así que no puedo ponerlo en duda. Pero que lo esconde bien, lo esconde bien.
Saludos
Quizá lo más curioso es el argumento de que la conducta humana no se puede modelar porque somos "libres", cuando sería más sencillo decir que la conducta humana (individual y social) es tan compleja que es extremadamente díficil modelarla con verdadera precisión. ¿Porqué ese argumento casi metafísico si no era necesario?.
Yo siempre fui muy crítico del supuesto de la racionalidad de los agentes. No vi muchos modelos que lo violaran, recuerdo uno de Lucas...
Una vez uno de mis mejores profesores me dijo "sabés lo que pasa? existe una sola manera de ser racional, pero infinitas de ser irracional"
Saludos,
Cosas que Pasan - Supuestos y algo más
Tal cual lo que dice charrúa... que el modelo para modelar el comportamiento de personas sea complejo (y no arroje los resultados de la realidad sino aproximaciones con más o menos errores) no quiere decir que no sirva.
Me hace recordar a esa famosa frase, de , George Box que dice "Essentially, all models are wrong, but some are useful".
(También respecto a esto, es alta altamente recomendable la discusión que se dió en este blog (http://attentialcane.blogspot.com/search?q=azar respecto a los modelos, el determinismo y demás )
saludos!
Andrés el viejo:
Tal cual. Cada vez pienso más que Carrió es una jefa de secta que lima los cerebros de su 'inner circle'. Les alisa las circunvoluciones.
Aparte de las pifiadas sobre el dengue y los préstamos del FMI, tuvo otra perlita: dijo que hicimos mal en pagarle los 10000 millones de verdes al FMI -precisamente-, y que se podrían haber usado para otras cosas.
Pienso que él, que fue presidente del Banco Central, lo que seguramente NO haría con las reservas es usarlas 'para otras cosas'.
Raúl C. (ex RCW)
Raul C, esta perfecto que un ex presidente del BCRA diga "SI VAN A TRANSFERIR RESERVAS AL GOBIERNO, entonces que este no la use para cancelar deuda barata".
Se puede interpretar que el condicional esta implicito.
Es dificil en una nota aclarar todo (en primer lugar, me opongo a que s etransfieran las reservas. si se van a transferir, que no se usen...)
La economia es una ciencia social aun. Le falta muchisimo para ser una ciencia dura.
Fue, es y será por siempre una ciencia social. Me habría dedicado a otra cosa de no ser así.
Sí, lo de Prat Gay es medio pobretón. Igual, también es cierto que a muchos economistas cuando se les da por modelar hacen zafrrancho y modelan homos economicus demasiado alejados de la realidad (o plantean funciones de utilidad no definidas; o cuando las definen no nos dicen cómo las midieron, y así. Digamos que la mayoría de los postualdos de la economía neoclásica son falsos).
Aníbal
La noción de que las deudas con el FMI son "baratas" es de una simpleza conmovedora. Se refiere exclusivamente a la tasa de interés e ignora que las deudas con el FMI siempre estuvieron vinculadas con condicionamientos de política económica que, más que caros, resultaron ruinosos.
Se puede admitir una crítica al pago al FMI desde la izquierda, si se dice que no se le debió pagar de ninguna manera. Esto puede discutirse, pero no desecharse como un desatino puro y simple.
Pero decir que no había que pagar, esperando a los vencimientos (y pagar más, por los intereses) o que había que seguir endeudados ad aeternum es algo que ni siquiera se puede discutir. Hasta ahora, ninguno de esos críticos ha tenido el elemental sentido de la realidad como para sentirse obligado a explicar por qué, además del detestable Kirchner, procedieron a hacer lo mismo con sus deudas con el FMI Rusia, Brasil y Uruguay.
Saludos
Andres: se podria haber dejado vencer la deuda sin adelantar el pago y sin estar sujeto a condicionalidades. Esa deuda, CON TASA DE INTERES BAJA Y SIN CONDICIONALIDADES, es mas barata que la que se tomo para reemplazarla.
Cuando alguien da un argumento (conviene pagar lo mas barato) y otro contraargumenta "Brasil tambien pago lo barato", el que tiene que explicar un poquito mas es el segundo.
Igual, no me meto mas. Es una discusion pasada de moda asi que te dejo la ultima palabra.
el_bost:
No quería alargar esto más de la cuenta, pero me quedaron dos dudas:
-Todos creímos siempre que, de seguir endeudados, venían visitas periódicas de inspección y, por lo tanto, 'recomendaciones', etc. (condicionalidades)
-Yo creía que las reservas que se usaron para pagar se repusieron en cosa de un año con ingresos por retenciones, etc. Nunca había oído que se tomó nueva deuda para reponerlas.
Raúl C. (ex RCW)
Raul C:
-imaginate que tenes un credito hipotecario con el banco. si vos esperas que vayan venciendo las cuotas y vas pagando, el banco no te puede decir nada (caso 1). ahora, si tratas de renovar el credito (estirar los pagos), tienen derecho a pedirte certificados, garantias...(caso 2) no hace falta vender la casa o pedirle prestado a alguien mas y repagar de una el credito con este banco (caso 3) para librarte de los pedidos. argentina eligio el 3
-los dolares que se usaron podrian estar ahora entre las reservas. da lo mismo si la cosa es habia 50, usamos 10 (baja a 40) y despues entraron 10 (vuelve a 50). la alternativa es habia 50, no se usa nada (50) y entran 10 (60). el costo de pagar 10 es tener 10 menos de lo que podriamos tener, pase lo que pase con todas las otras variables.
uds no entienden nada. prat estaba tratando de sonar populista criticando a los economistas académicos. parece que ahora va a arrancar los discursos en el bajo flores con críticas a las expectativas racionales, la equivalencia ricardiana y la crítica de lucas...
criador, van algunos modelos útiles:
- IS-LM (interpretación matemátca de John Hicks al libro de keynes)
- los modelos de subastas son muy útiles para diseñar licitaciones públicas.
- modelito básico de oferta y demanda. explica de todo.
en fin, comparto su opinión. los modelos son "poco realistas", lo cual los hace útiles. si no terminamos en el mapa borgeano del tamaño del mundo.
"uds no entienden nada" suena a chilavert. si lees poco, vas a ver que varios decimos lo mismo que vos
Los austríacos no modelizan, y son cualquier cosa menos "populistas"
-lo que sea que eso signifique-.
(Una especialísima excepción es R. W. Garrison).
No deja de ser algo irónico que los únicos dos economistas cuyas teorías podrían brindar alguna explicación de la actual crisis no hayan modelizado nunca...
no tan ironico: el que modela (con o sin equaciones) predice una respuesta y podes contrastar la prediccion (acierta o no). Al que no modela es mas bien dificil encontrarle una prediccion ... particularmente antes de que suceda lo que queres predecir.
cascaudo
como dice przeworski cada vez que presenta un paper en seminarios: "models are to be used, not believed"
el_bost:
Perdón, está clarísimo que tendríamos 60 de reservas en lugar de 50. Lo que sigo sin ver es que tener 10 menos equivalga a haber tomado deuda nueva por ellos.
Por ahí se me escapa algo muy básico por no estar en el tema.
Raúl C. (ex RCW)
Este blog cada vez mas oficialista, porque no se dedican a criticar los modelos de Moreno o al inexistente ministro de economia.
PD: Criador haga de nuevo el political compass que no refleja su ideologia, cada vez esta mas "populist K".
Raul, deuda cara que no cancelas es en realidad deuda que estas tomando (porque podrias no tenerla).
Esto se llama costo de oportunidad y para es uno de los 2 conceptos mas importantes de la economia, junto con el de ventaja comparativa
el_bost: OK, gracias por la aclaración.
Raúl C. (ex RCW)
bost, si leyeras vos con un poco más de atención, te darías cuenta cuando una frase es irónica.
Criador,
Estoy de acuerdo con parte de lo que dice en términos generales después de la cita de Prat Gay.
Pero no veo la relación con la cita. La única pista que ofrece la cita para entender en qué sentido dice que las personas son "libres" es que "no se pueden modelar", es decir, son más "libres" en el mundo real que las presuposiciones de los modelos sobre su conducta. Que es exactamente lo que usted dice en algún lugar del post. Leí la entrevista entera y ni siquiera reparé particularmente este párrafo; lo releí ahora. Generalidades al principio de la entrevista; un recorte, ni siquiera parte de la entrevista central.
Que hable de "torre de cristal" como hace pocos días una nota del NYT no parece particularmente preocupante.
No es contradictorio con sostener que los modelos pueden ser útiles en el sentido que usted mismo apunta y Lindhal.
No sé que tiene que ver la cita con las relaciones causa-efecto tal como usted las define de manera intuitiva. Es evidente que usted no habla de causalidad física y que su definición intuitiva, la que usamos ordinariamente, no plantea problemas para prescindir de la critica de Hume mientras hablemos en un sentido laxo. Sí, efectivamente, la libertad absoluta, ontológica, entendida como ausencia de toda determinación, es lógicamente contradictoria. Salvo si la reducimos a la conciencia, algo para que lo ni siquiera hay una conjetura neurobiológica. Pero es muy difícil establecer una conexión entre conciencia y sucesos en el mundo físico. ¿Y? No veo como puede interpretarse que Prat-Gay habla de "libertad" como ausencia de toda determinación ni de "libertad" como un estado de conciencia. Y la entrevista está plagada de las mismas presuposiciones que usted sobre causa-efecto tal como se usa en el lenguaje ordinario.
Lo del dengue usted lo sesga. Lo que dice en la entrevista es:
"[...] este es el modelo que lleva a Tartagal y a Charata. El resultado de este modelo económico es el dengue. Crecimos cinco años al 9 por ciento, pero la desigualdad es exactamente la misma que en 2002. Peor aún: a pesar de ese crecimiento, en los ultimos dos o tres años subió la pobreza. Es esencial tener en funcionamiento un modelo donde la inclusión social sea el principio y no el resultado aleatorio de lo que ocurre en otro lugar. La propuesta de la Coalición Cívica desde hace tiempo es el ingreso ciudadano de la niñez, que haya un subsidio universal para todas las madres con hijos menores a los 18 años.[...]"
Es una afirmación fundada: a mayor pobreza, con las consecuencias que ello conlleva en términos de higiene, falta de servicios básicos, como agua potable o recolección de basura, planeamiento urbano y servicios de salud más deficientes, más extensión de una epidemia de dengue. Hasta donde sé, todo eso tiene que ver con las políticas públicas. Puede recurrir a la literatura médica cubana, si quiere, que ha dedicado mucha atención al tema porque en el Caribe el dengue es endémico. O consultar a epidemiólogos de la UBA. Es lo que dice toda la literatura médica (lo consulté a una persona muy cercana que se dedica a estos temas). No es el único factor, pero es uno de los principales factores.
En lugar de pegarle a Prat-Gay para terminar comparándolo con Menujin, me parece que sería mejor pegarle con algún argumento sólido basado en algo que no se base en interpretaciones forzadas.
Estoy de acuerdo en términos generales con lo que dice después, reitero. Los modelos son útiles. Pero sólo eso, útiles. Tan útiles como limitados. La economía dista mucha de ser una ciencia.
Me olvidé un pregunta: ¿qué entiende usted por "libres"? Está bien usar el viejo método de eliminación nominalista, muy elegante, explicita algunos de los posibles sentidos en que usted considera que las personas no son libres, totalmente de acuerdo. Pero, ¿en qué sentido lo son, si es que lo son en alguno? Tampoco es que niegue que las personas lo son salvo en los supuestos restrictivos que enuncia.
Uno puede discutir si la economía es una ciencia exacta o social, ¡pero no me discuta que es una ciencia!
De la RAE
economía.(Del lat. oeconomĭa, y este del gr. οἰκονομία).1. f. Administración eficaz y razonable de los bienes.
2. f. Conjunto de bienes y actividades que integran la riqueza de una colectividad o un individuo.
3. f. Ciencia que estudia los métodos más eficaces para satisfacer las necesidades humanas materiales, mediante el empleo de bienes escasos.
4. f. Contención o adecuada distribución de recursos materiales o expresivos.
5. f. Ahorro de trabajo, tiempo o de otros bienes o servicios.
6. f. pl. Ahorros mantenidos en reserva.
7. f. pl. Reducción de gastos anunciados o previstos.
Saludos,
Cosas que Pasan - Supuestos y algo más
Igual, para ser justos, a veces parece más brujería que ciencia ;o)
Lidhal, perdoname.
Loro, me voy a referir solo al parrafito de la economia en tu comentario. El resto es incompresible (para mi) en la primera lectura (rapida) y demasiado largo para darle una segunda.
Economia no ciencia, la pelotas!
Ciencia (RAE):
1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.
Que es lo que no cumple la economia?
Criador, no nos defraude, estamos esperando que aguante los trapos en su defensa del presidencialismo. No se venga a achicar con Zaffaroni...
La frenologia (segun la definicion de la RAE) tambien es una ciencia entonces no? El problema de muchos economistas es la pretencion de ciencia dura, justificada precisamente en los modelos matematicos que utilizan. Bah la venden como "real" basandose en una abstraccion total como las mate no?
Cascarudo:
"Al que no modela es mas bien dificil encontrarle una prediccion ... particularmente antes de que suceda lo que queres predecir"
Podés perfectamente "predecir" o "explicar" sin elaborar un modelo.
De hecho, los dos economistas a los que me refiero (L. Von Mises y Hyman Minsky) así lo hicieron.
Aunque, claro, si contás con un modelo matématico al que contrastar empíricamente todo es más "accurate". Bellezza...
Saludos!
Criador, ud es un tipo inteligente, pero esta cayendo mucho en chicanas últimamente. Con tal de pelear con la oposición se agarra de estas cosas (y eso q dan pan para criticarlos).
Prat Gay no dice q no hay modelos q puedan evaluar comportamientos ni q se hayan terminado las causalidades.
Su comentario no es más q el de muchos economistas... q critican a los q solo creen poder modelizar para entender el mundo, y no solo utilizan los modelos para comprension sino para la acción, por lo q caen en errores de política.
Dale, haga valer su inteligencia y critique con mayor sentido.
Luego amplío, pero todos los commentaristas que dicen que este es un post crítico de la oposición (?!), deberían reparar en lo que dijimos cuando Barañao hizo la analogía entre la ciencia social y la teología...
(Y hasta diría que está más cerca de la teología que del arte).
desvinchado, no se entiende si estas diciendo que la economia no es ciencia o que no es ciencia dura.
si todos pensamos "la economia es ciencia, el problema es que algunos la toman como dura o dejan de lado la realidad", dejemonos de discutir al pedo.
el bost,
Con la definición de la RAE, el psicoanálisis es una ciencia. Hay observación, razonamiento, sistematización, principios y leyes generales. El problema es que los neurobiologos le dirán que es una pavada, porque no hay contrastación experimental. Decir que hay "ciencia" por un lado y "ciencia dura" por el otro es lo mismo que decir que hay "ciencia blanda" por un lado y "ciencia" por el otro. No gran cosa. La ciencia se define por el método científico. Que la economía utilice un conjunto de técnicas con un aparato matemático, haga modelos y que los modelos puedan tener un valor descriptivo y heurístico no equivale a que use el método científico. La contrastación experimental en economía no existe más allá de los efectos sociales que podemos observar, siempre discutibles, y carecemos de herramientas para construir ningún tipo de teoría que integre los modelos muy parciales que tenemos, y hay puntos de vista enfrentados en cuestiones esenciales, que afectan los fundamentos de la misma disciplina.
Por supuesto, usted puede usar la palabra "ciencia" en un sentido muy amplio. También se habla de ciencias sociales, ciencias humanas o ciencias de la educación. Es una convención. Pero eso tiene que ver con la tradición, con la universidad como lugar de la "ciencia".
Cuando alguien dice que la economía es un "arte" lo único que está subrayando es los límites del conocimiento que ofrece la economía y que no puede ofrecer algo que se parezca ni remotamente a las leyes de la termodinámica. Y que hay que ir con mucho cuidado con una disciplina que, muchas veces, se ha convertido en una especie de ingeniería social cuando se aplica en política.
Lo que no quiere decir que en economía se pueda hacer cualquier cosa y que no haya que usar los conocimientos existentes, y técnicas y modelos muy concretos, sin los cuales se dicen muchas boludeces. Pero muchas cosas que asumimos en la práctica como si fueran totalmente ciertas sólo lo son partiendo de determinadas simplificaciones, y hay una enorme distancia entre los modelos y el mundo real.
Subsumirlo todo en la palabra "ciencia" no ayuda a pensar que hay tipos de conocimiento que son muy distintos de los que se obtienen por el método científico. La economía aspira a ser una ciencia, pero dista mucho de serlo todavía.
Hay ciencias duras que no utilizan el método experimental: la astronomía.
Hay ciencias blandas que utilizan el método experimental: behavioral economics (hasta tienen un premio Nobel, Daniel Kahneman: http://nobelprize.org/nobel_prizes/economics/laureates/2002/ecoadv02.pdf).
El método científico se basa en dos mecanismos: evidencia e inferencia (la empiria y la lógica). La experimentación es deseable pero no imprescindible; en ausencia de condiciones apropiadas, la observación sistemática puede substituirla.
Gracias Danubia.
2 links para que veas que hay experimentacion (como dice danubia, no es imprescindible) en economia
http://en.wikipedia.org/wiki/Experimental_economics
http://en.wikipedia.org/wiki/Field_experiments
Loro, primero, no viene a cuento que lo que resalté de la entrevista al tipo fuera "un recorte, ni siquiera parte de la entrevista central". Yo comento las cosas que me interesan a mí. Barañao debe de haber dado 5876783 reportajes en los medios; yo sólo comenté un cacho minúsculo de uno, porque hablaba de algo que me interesaba a mí. No creo que tenga que analizar las obras completas de Pray Gay para comentar algo que dijo que me resulta de interés... (By the way, no sé si eran aspectos laterales de la entrevista; eran el título y el primer párrafo).
Creo que no estoy haciendo ninguna exageración de lo dicho por Prat. Tal vez entiendo por "modelo" algo distinto a èl. Yo entiendo que un modelo no es la realidad misma, ni le exijo que lo sea. El modelo es un mapa, una representaciòn, una simplificaciòn. El mapa de Amèrica no es Amèrica; es un recorte segùn què interès tenga yo (topogràfico, fìsico, polìtico, de carreteras, etc.) por conocer de Amèrica. En tal sentido, no sè muy bien què significa que no se puede modelar porque "las circunstancias son diversas"; claro, por eso necesito modelar: para abstraer lo principal de lo que me interesa conocer. Hasta dirìa lo contrario que Prat: justamente porque las circunstancias son diversas es que se necesita modelar.
Yo podrìa aceptar que el tipo critique la modelizaciòn a favor de un conocimiento inductivo. (Y eso sin objetar que todos parten de algùn modelo, aunque no lo digan y no hagan explìcitos los supuestos de los que parten). Pero sus frases ("las circunstancias son diversas", "los hombres son libres", "la economìa es un arte") me sugieren que niega cualquier posible generalizaciòn, sea como fuere construida. Ojo, tal vez lo interpreto mal; pero me parece un tanto hardcore lo que dice. Por lo menos la "teologìa" de Lino està màs cerca de Einstein que de Dalì...
Lo de las "torres de marfil" puede ser una crìtica màs a los tipos que hacen economìa que a la capacidad de las ciencias sociales de modelizar. Si los economistas no testean empìricamente las hipòtesis construidas a partir de sus modelos, es un problema de ellos, no una imposibilidad intrìnseca de construir modelos ùtiles.
En relaciòn a eso, la certeza del modelo para predecir no depende de la "verdad" de los supuestos. Obvio que si los supuestos son verdaderos, tambièn lo seràn sus predicciones, porque el modelo opera deductivamente. Pero si los supuestos no son verdaderos, eso no significa que las predicciones no lo sean; pueden serlo como no serlo. Yo me imagino que la economìa habrà producido hipòtesis que pasaron pruebas empìricas. Porque si adoptamos la imposibilidad de la modelizaciòn de Prat, no queda ni oferta y demanda en pie...
Yo estoy seguro de que, como presidente del BCRA, Prat Gay utilizaba (intuitivamente, aunque sea) ciertos modelos econòmicos. El partirìa de suponer que los hombres son de un modo, y que los mercados funcionan de un modo, y que por lo tanto la polìtica X generarìa el efecto Y. De lo contrario, su sistema de toma de decisiones serìa totalmente erràtico, dependiente de la (artìstica) inspiraciòn genial de cada momento. Si los presidentes de la FED, cuando la economìa se enfrìa, bajan las tasas, es porque es posible inferir razonablemente bien còmo se comportaràn los hombres (por màs "libres" que sean) ante ese estìmulo. Y todo eso parte de un modelo. Si partiera de la inspiraciòn artìstica de cada presidente de la FED, es improbable que todos actuaran igual.
En cuanto al dengue, la explicaciòn de Prat Gay me parece monocausal, reduccionista y que no sirve de mucho, porque no explica nada què aspecto del modelo econòmico genera el resultado del dengue. (Vos metès la variable interviniente de la pobreza; si èse fuera el caso, 2002 deberìa haber sido fenomenal para el aedes agypti). Pero no le critico para nada esa frase; es un polìtico en campaña, ¿acaso le voy a pedir rigor acadèmico? Para nada. El post es sobre su primer pàrrafo de la entrevista, donde se quiere meter en algùn tema màs acadèmico y para mi gusto la pifia.
Sobre tus posteriores confusiones de ciencia con mètodo experimental, me remito a Danubia.
Danubia, no dije en ningún momento que el método científico consistiera sólo en la contrastación experimental o requiriera siempre la contrastación experimental. Ponía un ejemplo claro de algo que se ajusta a una definición de diccionario y no puede considerarse una ciencia. Estamos de acuerdo en lo de la observación sistemática.
Pero es muy difícil convenir a partir de la observación sistemática cuando no se dispone de leyes generales.
La diferencia con la astrofísica es que, aunque se estén observando sucesos físicos que no son reproducibles, porque ocurrieron hace milllones de años, integra las leyes generales de la física, que estan contrastadas experimentalmente. No sucede sólo con la astrófísica: el recurso a la observación sistemática forma parte de otras ciencias, que, a su vez, integran leyes generales. Pero son leyes generales de las que no se dispone en el estudio de la economía, con independencia de que, como sucede en la economía conductual, se intente probar determinadas hipótesis a partir de un determinado método experimental y puedan contrastarse. Lo interesante de la economía conductual, además, es que precisasmente cuestiona en ocasiones supuestos neoclásicos muy arraigados en economía. Su debilidad es que las disciplinas a las que recurre interdisciplinarmente, como la psicología cognitiva, tienen muchas veces problemas parecidos a la economía.
Una aclaración: me parece bien avanzar en que la economía se acerce a la ciencia tanto como sea posible. Pero falta mucho para que pueda hacerse lo que se hace en astrofísica.
No defiendo la falta de rigor, al contrario, critico la fe en la cientificidad de la economia en lo que concierne a tomar decisiones económicas en la política, querer hacer pasar gato por liebre: el deslizamiento de la autoridad de la opinión técnica a la autoridad científica. A veces, como ya dijo alguien, parece brujería.
¿Seguro que no dijiste que el método científico consiste en la contrastación experimental?
Cito: "Que la economía utilice un conjunto de técnicas... no equivale a que use el método científico. La contrastación experimental en economía no existe...".
No empecemos a recular, che.
Criador,
Leemos lo que dice de manera totalmente distinta. Usted lo interpreta aislado; yo lo interpreto en el contexto del conjunto de la entrevista. Tiene usted decenas de entrevistas de Prat-Gay donde opina como opina cualquier economista; en la forma de razonar, me refiero. Me parece que son ganas de buscarle tres pies al gato, de verdad. Pensar que alguien que cree en las metas de inflación piensa como usted dice que piensa es una barbaridad.
Por eso le dije lo del recorte. No se puede descontextualizar las cosas.
El resto está en la respuesta a Danubia.
El "modelo" al que alude la entrevista no tiene nada que ver con lo que usted dice. Se refiere al "modelo" del que habla el kirchnerismo. En todo caso, la crítica que se le podría hacer es que use un término del kirchnerismo en el mismo sentido difuso. Pero se entiende situado en el debate político: un conjunto de políticas gubernamentales con determinados resultados. De ahí que pueda perfectamente relacionarse con el dengue. Si usted deja a más de las mitad de la población pobre de Charata sin agua potable porque no construye un acueducto y los servicios de salud no actuan preventivamene, para dar sólo un ejemplo, la probabilidad de que un pequeño foco de dengue se convierta en una epidemia será mucho mayor, como ha ocurrido en Charata. Lo que ocurrió en Charata es lo que está ocurriendo en la extensión de la epidemia. Puede prescindir de la opinión de epidemiólogos y economistas de la salud. Pero tendría que explicar la razón.
Criador,
Posteó otro mensaje mientras estaba respondiéndole a usted después de responderle a Danubia.
Lo que yo dije es: "La contrastación experimental en economía no existe más allá de los efectos sociales que podemos observar, siempre discutibles"; lo que es así en cuanto a las teorías y modelos generales que se usan en economía, que es de lo que estaba hablando. Que son, de momento, la espina dorsal de la disciplina y lo que definiría su posible carácter de "ciencia". Para que entienda, mi punto de vista se parece al de Mario Bunge cuando dice que la economía neoclásica no es una ciencia; hasta ha usado expresiones como "repetición sistemática de teorías ya apolilladas", que yo no usaría, porque creo en su utilidad mientras no exista nada mejor. Pero, como él, prefería más estudio empírico. No sólo en economía, también en ciencias sociales.
Que exista contrastación experimental en alguna área de la microeconomía, que además en algunos casos desmienten precisamente supuestos arraigados en que se basa la disciplina, no significa de ningún modo que la economía se base en la contrastación experimental o integre como punto de partida de la disciplina conocimientos basados en la contrastación experimental. Que los desmienta más bien pone de manifiesto el déficit científico de la disciplina.
En ningún lugar dije que el método científico sólo fuera contrastación experimental o se redujera a algún método experimental.
Lea con atención lo que respondi a Danubia continuación extendiéndome. Sigue descontextualizando lo que lee.
No jodan: el loro de John Silver es Danny Maza.
Danny en aburrido y reculador
me refiero a que no hay definicion de ciencia blanda. Y en ultimo termino el consenso determina ciencia no-ciencia.
En serio les parece que tiene sentido una discusión sobre epistemología y semántica sobre ciencias duras, blandas, etc a esta altura del partido?
Si en algo estaría de acuerdo con Prat Gay, es que el uso de modelos puede ser perjudicial (incluso de modelos útiles y bien hechos), porque los seres humanos tienden a tomar los resultados de los modelos como más seguros de lo que realmente son. Los tipos que diseñaron los modelos de evaluación de riesgo que usaban en Wall Street sabian de las limitaciones de estos, pero los verdaderos "usuarios" veían un número, sabían que ese número lo producía un modelo matemático complejo (que ellos no entendían) y lo tomaban como palabra santa.
Crónica está pasando un reportaje al Carlo, circa 1988. En relación a este post, acaba de decir que "la política es una ciencia y un arte. Es una definición aristotélica". Habría que incorporarlo al post esto... Y más todavía otras frases, como "la inseguridad se debe a la pérdida de valores, ya no se cree en dios", "yo soy amigo de la colonia artística", o "el hombre es un animal de tierra, no amfibio" (!!!).
Criador,
La comparación con las estupideces de Menem no tiene ni pies ni cabeza.
Por cierto, Bentham sí que definia la economía al mismo tiempo como una ciencia y un arte en su Manual de economía política. En el sentido que eso tenía en su época.
Vuelvo a insistir por tercera vez sobre lo de Prat-Gay. ¿No reparó en que cuando habla de "modelos" al principio de la entrevista habla de otra cosa que cuando dice que "el resultado de este modelo económico es el dengue"? ¿De qué cree que está hablando en el primer y en el segundo caso? En el primero habla de los "modelos matemáticos", tal como lo interpretó Charrúa o tal como yo lo interpreté pensando en modelos más generales tras fijarme a partir de la lectura de su post. En el segundo, del "modelo" tal como el kirchnerismo usa la palabra, como forma parte del debate político corriente: la próxima vez que Kirchner hable del "modelo", tal vez sería necesario que él apostille sobre qué quiere decir. Pero en ningún caso es un "modelo matemático". No imagino a Kirchner dándole a ecuaciones para tomar una decisión y sorprendiendo a todo el mundo publicando su "modelo".
No parece muy importante que en una entrevista se use la misma palabra en dos sentidos distintos.
Tampoco parece muy importante que hable de la economía como "arte" y eso no equivale a que esté hablando de que la economia es como la pintura. No hay nada extraordinario en eso, más allá de que se pueda coincidir con Bunge, como es mi caso, o se pueda sostener algo distinto, como definir la ciencia en un sentido más amplio o incluso defender la cientificidad de los supuestos neoclásicos. Keynes la consideraba una "ciencia moral" (en el sentido genérico que en su tiempo se usaba también el término "ciencia"; de nuevo un uso que no tiene nada que ver con el estatuto epistemológico por el cual algo podría definirse actualmente como "ciencia"). ¿Hay algo de inquietante en que pensara así, en la economía como parte de la filosofía moral? Así fue concebida la disciplina.
Keynes tiene un analogía donde describe muy bien algunas paradojas del pensamiento económico:
"One has to be constantly on guard against treating the material as constant and homogeneous. It is as though the fall of the apple to the ground depended on the apple’s motives, on whether it is worthwhile falling to the ground, and whether the ground wanted the apple to fall, and on the mistaken calculations on the part of the apple as to how far it was from the centre of the earth.”
La cita es de una carta a Harrod:
http://economia.unipv.it/
harrod/edition/
editionstuff/rfh.34a.htm
Y seguía diciendo en la misma carta:
"[...] the art of thinking in terms of models is a difficult--largely because it is an unaccustomed--practice. The pseudo-analogy with the physical sciences leads directly counter to the habit of mind which is most important for an economist proper to acquire."
Que Prat-Gay afirme que las personas son libres es una creencia. Tampoco parece tan complicado entender que alguien crea en la libertad de las personas. Usted afirma también que son libres. Usted tampoco aporta nada sustantivo al respecto, salvo decir que tienen algunas restricciones.
Considerar que la pifia con lo del dengue es lo único que dice de relevante sobre la entrevista, sesgando la cita, pero eso no tiene que ver los "modelos" de la economía como disciplina, sino con el "modelo" de las políticas del gobierno, como mencioné.
Puede pensar que Prat-Gay no es ni "sensible" ni "distinto", atribuirle mentalidad de jugador a partir de la lectura de Golden Boys, y sostener que piensa como Menujin. Como puede pensar que está bien o mal que Marx se acostara con la mucama, que Keynes fuera un gran inversor en bolsa o Adam Smith se dedicara a donar mucha plata secretamente en obras de caridad, y atribuirles la mentalidad o los rasgos psicológicos que mejor le parezca. O no pensar nada al respecto. Lo que quiera. Pero eso no tiene relación alguna con distintas visiones sobre los modelos como "mapas", la causalidad, la libertad, etcétera.
Si usted está en desacuerdo políticamente con alguien, no es necesario hacer trampa preguntando al final por modelos después de atribuirle un pensamiento que este alguien no formula y usted formula por él.
...
Charrúa, quizá no tiene mucho sentido, tiene razón.
Si te dejé la última palabra con el comment anterior, ¿cómo puede ser que tengas un comment nuevo diciendo por quinta vez lo mismo, de forma cada vez más extensa? (Bah, lo de ciencia = método experimental por suerte lo abandonaste).
Como bien saben Gargarella y otros, las discusiones las suelo seguir hasta donde sea, pero la verdad que no sé qué estás diciendo de nuevo (más que enterarme de que Marx se movía a la mucama). Tendría que repetir lo que ya dije, y no es un debate demasiado estimulante como para destinar horas de mi fin de semana a desenterrar citas de Bentham que no suman nada...
Le que sí voy a hacer seguro es mandarle un mail a Prat Gay (contacto@alfonsopratgay.com) diciéndole que le encontré vocero. Más que vocero, un talibán de su defensa...
(Y si te tomaste en serio hasta el comment de Carlo, adquirí sentido del humor en alguna tienda, mon dieu).
Menem nunca me hizo reir, era un carcamal. Lo de la ciencia=método experimental no lo dije nunca, Criador, porque es una zoncera. Sigue sin leer. Y no es Prat-Gay, hay seguramente treinta mil cosas discutibles en lo que dice, como en cualquiera que se dedique a la política. Pero no de este modo. No cuesta nada jugar limpio.
Saludos.
Me quedé corto: el loro es Danny Maza más Juan Raggi!
loro, estas haciendo un escandalo por la postdata 2? coincido con el criador, en argumentos no hay nada nuevo
el bost, en su comentario sí que no hay ningún argumento.
hay una pregunta
sí, retórica
el "sí" es lo único que quería escuchar
Curioso que quiera escucharlo, porque ya se respondió usted mismo la pregunta que hacía. Y es evidente que el asunto no es la posdata 2, sino el razonamiento principal del post desde que empieza hasta que termina.
Saludos
No parece tan difícil la ecuación. Douglas North ya afirmó cuando ganó su Nobel de economía que las instituciones maltrechas tienen costos económicos.
La formula es sencilla. dengue = concentracion de poder, corrupcion, pobreza y falta de desarrollo institucional. Casi la misma fórmula se puede aplicar a River, reemplazando dengue por malos resultados. La solución es parecida en ambos casos (y no es la vuelta de Ortega ni de Menem)
De todos modos Prat Gay está en campaña y por ello no está dando clase de teoría económica. Me gustaría ver como analizan tan concienzudamente los discursos de Nestor.
Saludos
Es muy lamentable que se haga un analisis sobre Prat Gay, dandole un lugar como de PTS, partido que sin duda no es representativo en lña sociedad Argentina, no estar en campaña ddon Criador de Gorilas.
No he visto ningun port sobre las nefastas políticas K, o mas bien la falta de política de los K.
Post a Comment