Primero nos cruzamos con Böhmer. Después, con Gargarella (y como nos quedamos con ganas de más, fuimos por la trilogía sobre la deliberación: partes I, II y III; prometemos que no habrá precuelas). Y ahora, para completar nuestros rounds con el mundo del derecho, la emprendimos con Gil Lavedra. Como éste es un blog muy reflexivo, extraemos algunas conclusiones de todo esto:
- Pelearse vende. Más comments, más hits, más links desde otros lados. Las vedettes aprendieron esto mucho antes que nosotros.
- Si uno se vive peleando, el problema lo tiene uno. Ergo, se vienen meses a puro amor&paz en el blog.
- El mundo del derecho ve las cosas de modo muy distinto al Criador, evidentemente. Tal vez se concentran demasiado en el deber ser para nuestro paladar más orientado al análisis positivo de lo que es. Y cuando se meten en lo que es, no nos convencen demasiado sus autores de cabecera, o nos parecen un tanto demodé.
- El mundo del derecho tiene poco divismo: al fin de cuentas, los tres "agredidos" son tipos conocidos (las tres reyertas empezaron a partir de columnas en Clarín), y no tuvieron problemas en commentar en un blog ignoto.
Sin embargo, esto último no se aplica a cierto abogado (Morales Solá) que es probablemente la persona a la que dedicamos más posts en la historia del blog, y que por suerte nunca se dignó a aparecer...
PD: ah, y al amigo Arballo lo estamos matando en el Gran DT...
23 comments:
Apariciòn con vida de JMS ya!!!
Epa, ¿también con Böhmer? Jajaja...
Criador: Lo que pasa es que acá faltan realistas anglosajones o escandinavos. Esos compartirían la visión bien concreta y "politológica", por ponerle un nombre. Discutir con naturalistas no tiene el menor sentido, al fin y al cabo son gente que dice que un sistema jurídico no puede ser injusto.
(Ojo, en lo personal creo que existen derechos naturales inherentes a la persona. Sólo que me parece pelotudo plantearlo como postura objetiva y aséptica, cuando no puede dejar de ser una cuestión política).
- Verdad: estamos en el fondo del pozo en El Gran DT, si esto fuera deveras estaría yendo la barra a los entrenamientos.
- No se si la palabra es divismo, pero obviamente no encontrarías respuestas si criticás a un Alterini o a un Badeni.
- De hecho, las polémicas reales (con sustancia y argumentación de fondo) entre los propios abogados son ya bastante escasas, más aún lo serán las "interdisciplinarias". Triste, así nos va.
- A veces el análisis "positivo" peca también de ciertas miopías, tanto epistemológicas como axiológicas (extrapola conclusiones generales de experiencias singulares, etc.). This having said, es absolutamente cierto que (muchos de) los análisis jurídicos son bastante deficitarios en procesar datos del mundo real.
- ¿Morales Solá es abogado? Yo no tengo ese dato en el radar, no sea que le estemos endosando cargos de los que es inocente.
Decir que Morales Solá pueda ser inocente de algo es una contradictio in adjecto.
Entre otras cosas, no es inocente de esto:
http://www.diariosobrediarios.com.ar/eldsd/zonadura/2003/noviembre/10-11-2003.htm
El contra ejemplo de la abogada famosa, criticada en el blog, que se cree una diva y que no deja comentarios es Lilita Carrio.
ES cierto que a los abogados no les gustan las polemicas. Si yo fuera Arballo, ya te habria recordado el resultado de TODO EL TORNEO anterior.
Criador, lo del amor&paz no te lo crees ni vos! en dos semanas te estas agarrando con algún otro.
y no da q te agrandes con el Gran Dt, van solo dos fechas y en esta te salvaste gracias a Forlin
Besos!!
Bost, pasa que los abogados tienen experiencia, saben que los que ganan cuando hay pelea son los que no están directamente involucrados, y por eso siempre aconsejan ir a juicio...
Criador, me imagino que te contarás entre los primeros suscriptores de la columna de JMS en el mail, ¿no?
JMS soy yo Criador. Tomá te lo dije.
chei, el mundo del derecho?? el mundo del derecho es arido, seco, falto de atractivo, nunca nadie te debatiria nada. nosotros somos el margen, lejos del centro
p.d.: sobre los autores demode, dios mio...en mi base (no lejos de la de un bohmer) estan desde adam przeworski o elster a cass sunstein, o. fiss, j. waldron o b. manin, no se si son buenos o malos, pero demode?? busca otro termino
hagan sus apuestas! el criador cumple su promesa o vuelve a la pelea?
Alguien por ahí arriba dijo, en alusión indirecta a Böhmer, Gargarella, etc., que ellos serían "naturalistas". Eso es un error. Tales autores no adhieren a ninguna forma de realismo moral (suponiendo que por "naturalismo" se entienda eso). Como lo han señalado filósofos contemporáneos como Dworkin o Waldron, para pensar (sobre) el derecho no hace falta que tengamos que discutir sobre la existencia de una realidad moral que esté "ahí afuera": ello es irrelevante. Así que esa idea de que son "naturalistas", no sé muy bien cómo puede ser sostenida seriamente.
Alguien por ahí arriba dijo, en alusión indirecta a Böhmer, Gargarella, etc., que ellos serían "naturalistas". Eso es un error. Tales autores no adhieren a ninguna forma de realismo moral (suponiendo que por "naturalismo" se entienda eso). Como lo han señalado filósofos contemporáneos como Dworkin o Waldron, para pensar (sobre) el derecho no hace falta que tengamos que discutir sobre la existencia de una realidad moral que esté "ahí afuera": ello es irrelevante. Así que esa idea de que son "naturalistas", no sé muy bien cómo puede ser sostenida seriamente.
Amor & Paz, RG, amor & paz... La verdad que no sé quiénes son el establishment y quiénes "están en los márgenes" en el mundo del derecho. Al menos entre quienes se dedican a una filosofía del mismo, supongo que vos y Böhmer son los nombres más importantes, o los que uno desde afuera tiene más junados. Pero no sé si eso tiene mucha importancia: son los tipos que escriben sobre temas que a mí me interesan. No me veo polemizando con Badeni sobre qué dice el código electoral de los requisitos de residencia de un candidato, la verdad...
Sobre los autores, no es que no me gusten, pero sólo me nombraste a 1 que hace política comparada (Przeworski), mientras que el resto estudia otras cosas. Entonces, si vamos a discutir sobre qué consecuencias tienen el parlamentarismo y el presidencialismo, tenemos que meter a tipos que lo estudien empíricamente. Pero como ahora soy un polemista medido y buena onda, retiro lo de "demodé". (Voy a ver si con buenos modales me consideran más "republicano", ja). By the way, me gustó la nota de hoy en Pag/12.
Gustavo, JMS es abogado, háganse cargo... (http://www.revistaestrategas.com.ar/06conf.htm).
quien le afano la identidad al criador?
Ojo que Badeni -que creo que también es politólogo- tiene un libro sobre "Comportamiento electoral en la Argentina", aunque seguramente ya demasiado viejo (del 77') y, como no lo leí, no sé si es muy bueno.
Bost, volví como un león herbívoro...
amor y paz, hmmm
y sobre las lecturas. mira, me das una linea de letra y ya tenemos boton de muestra de parte importante del error propio de tu camada (uhhh): creer que las decisiones de fondo sobre como organizarnos se saldan con un "en madagascar y en el sur de bali se usa el sistema electoral mixto y funciona bien". todo mal con la politica comparada! ahi recien damos el primer paso, y vos queres dar el ultimo (mas alla de que las comparabilidades interpaises, en fin...)
abrazo inseguro
Criador, mañana te llevo al médico…no sea cosa q el chichón de la cabeza te este afectando.
Epa, epa... eso de "el lugar X funciona asi con el sistema Y" es mas propio del formalismo juridico que de la ciencia politica empirica. Los politologos de la camada del Criador (al menos los serios, como el) se basan en teorias que luego contrastan empiricamente en casos diferentes. Los cuentitos como "el sistema mixto aleman es lo que precisa la Ciudad de Bs As" o "el sistema irlandes permite personalizar y mantener la proporcionalidad" no suelen ser premisas que repiten los politologos, precisamente. O deberia agregar que quien brega cual dogma (Y SIN UN DATO!) por un parlamentarismo como la salvacion argentina no es precisamente politologo? Salvo que ademas de "doctores", los abogados tambien se hagan llamar "politologos" con su titulo de grado, no? Al pan pan, al abogado abogado y al politologo politologo.
sin tiempo para un comentario extenso ( que prometo hacer luego para no se menos )
solo lo aplaudo..
no, mejor...
ovacion de pie
las recomendaciones del CC me sacaron una carcajada que duro varios segundos mas de lo normal...
gustazo
Aguante Gargarella!! Robert, no vayas a creerles que la ciencia politica, que fundo Aristoteles, es igual a comparar sistemas electorales. Eso es una definición minoritaria, nerd, demodé y poco representativa de la disciplina. Abrazo!
Post a Comment