La promesa de amor&paz duró poco, pero al menos la cadena se nos soltó en otro blog. Uno hace lo que puede, pero si te ponen frases como "los legisladores son los representantes del pueblo y, como tales, tienen que pensar en el bien común. Si no lo hacen, hay que exigirlo", es difícil contenerse. Es que esta cuestión del "bien común", del tirar para adelante, de ponernos de acuerdo, es unas de esas concepciones que menos nos gustan: ver posts acá, acá, acá... Digamos, es un discurso inevitable en el proselitismo político, porque a esta altura de la soirée todos los partidos necesitan ser catch-all. Pero es más sano entender que eso es un floreo retórico sin mayor valor. Porque si de verdad creemos que hay un "bien común", ¿por qué deberíamos tener "partidos" que representanten solamente a partes de la sociedad? Ya lo dijo ése que sabía sólo una cosa pero muy grosa: semejantes concepciones son la base del autoritarismo, desde que el mundo es mundo.
PD: conste que esta vez es contra una economista y no un boga.
42 comments:
Gracias Criador por el link, ya que me permitió descubrir un blog excelente como es Finanzas Públicas.
Impecable, además, el artículo de Ana C.
La discusión de si hay un bien común o no es totalmente marginal al objetivo de ese escrito: lo concreto es que el decreto para compartir el botín con gobernadores e intendentes es un mamaracho jurídico que congela in eternum una gabela confiscatoria.
Bueno, me parece que ya te contesté allá. Da la impresión también que tenemos distintos autores de cabecera.
Tranquilo criador sooo ,manso maestro.
Saludos.
Ahora ,botin ,gabela confiscatoria ,que feo suena en boca de un emo.
Natural Criador. Pero la culpa es suya poruqe va al olmo y le pide peras.
Che, Che, que a Ana a veces le tira esta cosa de la política mágica pero es una compañera... ;)
Y Finanzas Públicas es el blog con mayor frecuencia de posteo (casi un post por dia) y todos de gran altura. Lectura obligatoria, al menos para mi.
Otro tema lkindo para uste Criador es la permanente invocacion al pacto de la moncloa como epitome del bien comun, hoy macri lo uso en su excusa para salir a decir algo...
como buen conocedor de la politica comparada, vos sabes muy bien que existen sistemas politicos que producen en equilibrio mas bienes publicos que privados, y que la capacidad para alcanazar acuerdos de mediano/largo plazo entre politicos y partidos varia y mucho dependiendo de varios factores (btw, argentina se destaca por la ausencia de todos esos atributos).
En fin, pensar que es posible alcanzar un "bien comun" o "bienestar general" no me parece la base del autoritarismo sino mas un intento por entedner las bases o fundamentos politicos del desarrollo. Me parece que para entender y hablar de estas cosas mas que a Berlin, hay que estudiar mas politica comparada y economia politica.
Lo del bien común suena a sobredosis de DSI, Doctrina Social de la Iglesia (Católica, obvio). De la que ya tuve sobredosis y prefiero la marihuana (genera menos adicción).
Todo el discurso en torno al "bien común", el "consenso" y demás sarasa es nada más y nada menos que la negación de la política. Y lo que oculta esta negación es que los conflictos existen. Y pretender que no existen es... si... no me atrevo a decirlo... fach...
Bueno, algo que de eso que también supo pretender Perón durante mucho tiempo (Comunidad Organizada, etc, etc).
En cuanto al post de Ana C es más que bueno... pero again, ¿y la política?
Besos en la frente,
Ignatius
Yo no me olvido de la política ni creo que haya magia en ella, y el Anónimo de las 10.38 pm da en la tecla.
Raro que no lo puedan ver.
Criador, coincido con que la idea del bien común es potencialmente autoritaria. Pero ese reconocimiento no nos obliga a admitir que solo los intereses parciales mandan. La misma idea de derechos individuales, por ejemplo, es una idea con pretensión universalista, y ni usted ni yo desecharia la invocación de los derechos en los debates publicos.
Anonymous 10.38: efectivamente creo que tenés razón. Ahora bien, no creo que Ana C. diga lo que vos decís. En un post que plantea distintos niveles posibles de un tributo, conmina a los legisladores (o a un bloque entre ellos) a "pensar en el bien común", cuando la política impositiva es -aunque todas lo sean- la institución menos neutral, más redistributiva, etc., de todas las imaginables. Claro, Ana da a entender que con "palabras como consenso" sería posible hallar el tan mentado bien común; después usa "negociación", que me gusta un poco más, pero en las negociaciones ganan los que tienen más poder, no los que piensan más en el bien común.
Y ya en comments previos detecto en Ana cierto rechazo hacia el rol de la politics en el policy-making. Para adelantar las elecciones, según ella, se requería que "todo el mundo la apruebe", que "todo el conjunto de los partidos políticos" esté de acuerdo, etc. Bueno, me parece que detrás de eso hay una idea de que si encontramos "la decisión correcta" todos vamos a estar de acuerdo, y que si no la encontramos es porque hay "políticos depredadores" (sic) que obstinadamente se niegan. Y yo creo que "la" decisión correcta generalmente no existe, porque hay intereses y valores que son irreductibles e inconciliables. Que se pueda hacer transacciones, claro que sí; pero ahí hay relaciones de poder, no filósofos-reyes buscando el bien común.
Podemos tener distintas lecturas, Ana, pero yo también leí a tu citado Schumpeter, que tenía muy claro que su propia postura no era el bien común: "to realize the RELATIVE VALIDITY of one´s convictions and yet stand for them unflinchingly is what distinguishes a civilized man from a barbarian", escribó en Capitalismo, Socialismo y Democracia.
Criador, casi te digo, en el post anterior, "si no queres pelearte con los abogados, veni que los economistas te estamos esperando".
Te metiste con una a la que sigo regularmente y escribe en uno de los 3 blogs argentinos que leo, pero (astutamente) con la parte de su discurso que menos me convence.
Estoy con vos en esta, pero no faltara oportunidad...
Sí, Ana C. quiere decir exactamente lo mismo que el Anónimo de las 10:38, el que, dicho sea de paso, tendría que ponerse un pseudónimo, una lástima que comentaristas así de inteligentes comenten como anónimos.
Seguimos hablando de distintos bienes comunes, Criador. En el post que estamos discutiendo no estoy pensando al bien común como el resultado distributivo de esa ley en particular (sería muy raro que justo yo, una economista cuya mayor preocupación es la redistribución del ingreso, no piense en eso), sino al beneficio que resultaría de tener una ley bien escrita y diseñada en lugar de los emparches legislativos a los que estamos acostumbrados en este tema de las retenciones. Los dos proyectos de ley tenían cosas buenas y podrían haberse complementado, al no ser directamente divergentes. Otro bien común en este caso es que una ley bien diseñada permitiría cambiar de página y pasar a discutir otra cosa. Este tema hace más de un año que está consumiendo recursos de todo el mundo.
Y no rechazo para nada, pero para nada para nada, el rol de la política en la confección de políticas concretas. Pero me parece que la forma de hacer política en Argentina, y especialmente la forma de hacer política del partido gobernante, aunque el ejemplo de estos dos proyectos de ley opositores muestra que en eso no tienen el monopolio, deja muchísimo bienestar desperdiciado. La forma de hacer política es simplemente ineficiente. No negocian, no acuerdan, no aprenden. Y la ignorancia es supina, o el respeto por las leyes, minúsculo. Da la impresión que ni hubieran leído la Constitución, pese a que la presidenta es una ex-constituyente.
En cuanto a la negociación y el poder, hay muchas formas de poder en las negociaciones y muy, muy raramente una negociación es un juego de suma cero. Creer que sí lo es y actuar como si lo fuera sólo sirve para aumentar la ineficiencia.
No entiendo cuál es el sentido de la cita de Schumpeter aquí.
A propósito, tu insistencia en que yo no pienso en los aspectos políticos de la redistribución me hace pensar que no leés muy seguido Finanzas Públicas. Hacer política no es pelearse todo el tiempo con todo el mundo, también es encontrar algunos espacios en los que ponerse de acuerdo y buscar mejores soluciones.
¿A ver, El_bost?
Entonces el bien común es la eficiencia en la política, Ana? esta es nueva...
Primo, ¿puedo saber qué se te pasó por la cabeza que terminaste haciendo esa pregunta tan descolgada después de mi terrible parrafada?
Bueno, Ana, supongo que me estas pidiendo precisiones sobre lo de "la parte de su discurso que menos me convence". Me parece que a veces (no siempre, eh) tus opiniones son un poco "wishful thinking" (no me gusta usar el ingles, pero "ingenuas" queda mal).
En el post, creo que recordar que te preguntas "como puede ser que Lozano no haya bajado al recinto a discutir el otro proyecto! no se da cuenta que es mejor tener una ley y no un decreto!" Bueno, quizas Lozano prefiere que las retenciones esten al nivel que fija el Ejecutivo y no al nivel que quiere la derecha. En definitiva, cree que hay un conflicto (distributivo) mas importante que el de la forma legal.
Perdoname si malinterpreto algo, pero vos misma admitiste lo de la "terrible parrafada".
No te enojes, tus posts suelen ser muy buenos y saludos.
Pongamoslo de otra manera; dado que para los votantes es un valor (y la mención en los discursos y el mismo post de Ana C. lo sugiere), un dirigente (en tanto que actor racional) DEBE pensar en el "bien común" (definido como lo que los votantes creen que es eso), por lo menos para aparentar (que al fin y al cabo es lo que importa).
El_bost, no lo dudo. De hecho, el nivel de retenciones del proyecto de Lozano era bastante más alto. ¿Pero por qué demonios no baja y les discute, o los insulta, o lo que sea? Como dije antes, su proyecto tenía también muchas cosas buenas. Y los dos proyectos estaban muy bien fundamentados, enfocados en aspectos diferentes en los que seguro había espacio para encontrar convergencias sin tener que resignar demasiado.
Es cierto lo del "wishful thinking". Pero si nadie hubiera deseado nada en la historia de la humanidad, ahí estaríamos.
Ana, Lozano no baja al recinto porque en 3 meses hay elecciones, y su fuerza política está haciendo un delicado equilibrio para robar votos por izquierda, tanto del kirchnerismo como de la oposición. Bajar con De Narváez y compañía diluiría ese perfil y podría tirar a parte de su electorado hacia el kirchnerismo. Ahora, a vos te parece indignante (son esas cosas que "te dan ganas de llorar") que Lozano se comporte de este modo y no "pensando en el bien común"; a mí, en cambio, me resulta lo más habitual del mundo. Si el consumidor en el mercado no piensa en el bien común, ¿por qué debería hacerlo en la política? If men were angels, sabía Madison...
Vos decís que no te indignás, pero ciertas frases que usás como "da la impresión (de) que ni hubieran leído la Constitución", "gobiernan como si fuera África y no una república moderna", etc., delatan ese rabioso nelsoncastrismo. Por otro lado, si tu "principal preocupación es la redistribución del ingreso", creo que sería bueno analizar empíricamente si ésta ha sido históricamente más factible a través del conflicto o de "pensar en el bien común". El welfare state no fue una concesión graciosa de estadistas bienintencionados, sino el resultado de cierto equilibrio de poder.
Ana, yo no soy quién para andar interpretando a Schumpeter (quien por otra parte es muy claro), pero cuando él habla de "relative validity" de sus ideas, se opone a gente como vos. Vos tenés una posición ideológica, que hasta podría compartir, pero creés que esa posición es innegablemente correcta, y que nadie en su sano juicio podría discutirla excepto que esté equivocado, afectado por la falsa conciencia o la oscuridad de la caverna ("ej, los ricos son miopes" porque no advierten que les convendria vivir en una sociedad igualitaria; o sea, donde dejarian de ser ricos...).
En un tu último post, en los comments, das la clave de tu cosmovisión. Vos sostenés que "las sociedades más igualitarias son sociedades superiores a las que no" (no me queda claro si igualdad de resultados, de oportunidades, o de qué, pero no importa). Lo preocupante no es que creas esto, que podemos compartirlo, sino que creas que en tal postura "me apoya la realidad". No, Ana, no. Vos tenès determinados valores que apoyan esa postura, pero "la realidad" no dice nada al respecto. Te doy un ejemplo: vos valoràs la "armonìa", y defendès el igualitarismo porque "las sociedades más justas (en un sentido igualitario, deduzco) son más armónicas". Ahora bien, si tu valor principal fuera la diversidad, seguramente deberìas oponerte al igualitarismo, porque entendiendo èste en un sentido pleno del tèrmino puede convertirse en una traba para esa diversidad. Hay miles de autores que creen eso, y no hay nada en "la realidad" que vuelva su postura superior o inferior a la tuya. Lo que vos entendes por "bien comun", querida Ana, es solo la imposicion de tus propios valores. Y eso es grave, porque el corolario es decir que los que piensan distinto no viven "en la realidad", no advierten el obvio caracter "superior" de tus ideas, etc. Ana, si vos tuvieras poder serias un peligro!
"Wishful thinking" is the formation of beliefs and making decisions according to what might be pleasing to imagine instead of by appealing to evidence or rationality.
Estan los que desean cosas apoyandose en la racionalidad y la evidencia, y los que las desean sin apoyarse en ellas. Les veo mas chances de materializar sus deseos a los primeros que a los segundos.
Criador, y el "leon herbivoro" que prometias hace 2 dias nomas?
Criador, tu posición respecto de que en cuestiones de valores, ninguna posición es más "acorde a la realidad" que otras, ¿no prende ser acorde a la realidad? Entonces, afirmar que debe reconocerse la relatividad de los valores, y afirmar que es "peligroso" pensar que los propios valores son más verdaderos y razonables que otros, ¿no conduce al mismo problema de afirmar una determinada concepción del bien común (en este caso, el bien común consistiría en reconocer la inexistencia de una verdad última respecto del bien común) es más "acorde a la realidad" que otras?
Ana C. es una mezcla de Carrio con aldo rico.
"las sociedades más igualitarias son sociedades superiores a las que no" (...) No, Ana, no. Vos tenès determinados valores que apoyan esa postura, pero "la realidad" no dice nada al respecto.
leo su comment y me convence, criador. Pero despues pienso que si alguien muestra una correlacion negativa entre tasa de mortalidad infantil y coeficiente de gini ... y, entonces, no cae tan lejos de tarro que una sociedad mas igualitaria es superior.
Claro, Ud. siempre me puede decir: pero fijate que para tal y tal grupos no es bueno que baje la tasa de mortalidad infantil. Y si, es asi, pero ...
Es mas facil datos que conceptos.
saludos
Ahora viene el Criador y dice que decir que no me gusta que los nenes se mueran antes de los cinco años es autoritario.
Hay miles de correlaciones como las que decís, Cascarudo.
Caímos en la chicanita, Ana, una pena. Para seguirla, te digo que ese "argumento" es propio de la esposa del Reverendo Alegría; debería ir a decirle a los diputados: "¿es que ya nadie piensa en los niños?"
Rubén, obviamente tu objeción es buena. Lo que decía otras veces que discutimos esto es que la carga de la prueba recae sobre quienes dicen que cierto valor (la libertad, la igualdad, la gobernabilidad, la diversidad, etc.) es indiscutiblemente superior al resto, y que es posible identificarlo con un bien común a toda la sociedad. A quienes no creemos en eso nunca nos convencieron las "pruebas" aportadas. (Bueno, el caso de Ana es un "porque sí" un tanto extremo...). Y me parece que la consecuencia lógica de esta postura algo escéptica no es autoritaria, por el contrario: es establecer un orden social que no cercene a ninguno de esos valores ni de formas de vivir la vida.
Yo no le voy a andar diciendo nadie que es "miope" porque no ve claramente sus propios intereses, la verdad. Seré soberbio, pero no taaanto...
Te contesté en FP. La chicana me salió porque estaba con poco tiempo.
(Y además porque me hacés enojar bastante. Tu estilo de discutir está lleno de chicanas peores que ésa).
¿Qué pasa cuando una valora todos esos valores que vos decís? ¿También es autoritarismo eso?
Criador, entiendo que en un nivel pragmático tu postura es menos autoritaria que otras. Pero llevando la lógica de tu argumento hasta el final, creo que termina cayendo en su propia crítica. Por lo que entiendo, vos tomás la ausencia de pruebas respecto de la superioridad de un valor particular sobre los demás, precisamente como una prueba de que otro valor (que podría ser la tolerancia, el hecho de considerar que todas las posiciones son igualmente válidas) es superior al resto. Los que afirman que otros valores son superiores serían los "miopes" que no consiguen ver la relatividad de esos valores. Entonces de nuevo, algunos verían las cosas como son (en este caso, los tolerantes) y otros no, y ya no estamos lejos del autoritarismo.
Es jodido salir de este embrollo. Probablemente acá pasemos de la ciencia política a la filosofía.
Ana, creo que hay una incomprensión respecto al problema de fondo. El cuestionamiento no pasa porque vos tengas valores, porque los defiendas, y tampoco por el contenido de los mismos. El problema es la actitud que vos tenés hacia tus propios valores: es que vos consideres que cualquier persona razonable no pueda sino coincidir con vos, que los que difieren sólo pueden ser egoístas autointeresados o personas que aún no han sido iluminadas por la recta luz de la razón. Pero no tiene por qué ser así: hay personas que simplemente tienen valores distintos a los tuyos (por ejemplo, yo pienso que la libertad es más importante que la igualdad). Por supuesto, eso no quita que muchas veces sea posible ponerse de acuerdo, o que haya personas que sean convencidas por otras. Pero el punto central sigue siendo que: a) hay valores inconmensurables entre sí; y b) algunos grupos ponen al valor A por sobre el B, en tanto que otros proceden a la inversa. Pueden ponerse de acuerdo para no matarse mutuamente, pero van a seguir teniendo un desacuerdo fundamental.
Rubén, creo q todo el debate es filosófico (¿existe una verdad última, en la que necesariamente todos los hombres deban coincidir?), y no tiene mucho que ver con la ciencia política. Pero coincido en que en última instancia terminamos cayendo en un círculo vicioso: o afirmamos que existe una verdad abosoluta y universal, o afirmamos que no existe, con lo cual estamos afirmando una verdad absoluta...
Maq, ¿y si descubrieras que un poco más de igualdad aumenta la libertad?
Muchach@s,
se están confundiendo. Están usando dos definiciones distintas de "bien común".
El Criador habla de "Bien Común" como algo bien rousseauniano, una dirección unívoca hacia donde toda la sociedad prospera.
Ana C. está hablando de "bienes comunes": o sea, bienes colectivos como un medioambiente sano, o lo que corno sea, pero no es lo mismo que "EL bien común". Ojo, su discurso a veces se resbala y cae en la definición rousseauniana, pero después para defenderse vuelve a la economista.
Porrrrrr lo menos, ¡así!, lo veo yo.
Yo no sabia como ponerlo. Pero me parece que es como dice El Profe: de un lado se habla de igualdad, libertad, etc, y del otro de variables quizás más facilmente cuantificables, como nivel de polucion.
Sin embargo, ahora sospecho que aun en casos que parecerían obvios (al menos para mi), se puede llegar a posiciones opuestas que indican que esos "bienes comunes" quizas sean menos "comunes" que lo que imaginaba.
En principio, nadie prefiere vivir sin el Amazonas. Sin embargo, al momento de fijar en una ley un umbral de uso permitido, seguro que va a haber desacuerdos entre -al menos- agricultores y greenpeace (por poner 2 nombres). Y en el fondo, quizás es un desacuerdo sobre desarrollo economico-social, es decir, nada muy lejano a una discusion entre libertad, igualdad, etc. O agarre para cualquier lado, Maq, Criador ?
Disculpen la necesidad de poner ejemplos para poder comentar.
Che, Criador, cambiando totalmente de tema (o mejor dicho, volviendo al tema). ¿Lozano tiene idea de dónde vienen sus votos?
Porque sospecho que la estrategia que vos estás planteando como explicación no es demasiado inteligente y le roba más votos todavía.
Ah, y me olvidaba, el Estado de Bienestar fue el resultado de una solución win-win a los conflictos, no el resultado de un montón de pendejadas institucionales. (Más dos o tres generaciones de políticos que tenían el "libertad, justicia y solidaridad" metido entre ceja y ceja).
Bueno, Ana, me la debo de haber perdido la respuesta porque no la vi...
Dado que ya estamos discutiendo en varios niveles, sintetizo lo que vine diciendo y creo que voy cerrando porque ya me estoy repitiendo:
1) Ana cree que hay políticas e instituciones que se orientan al "bien común". Con eso, tengo un disgrameent doble:
1.1) "Filosóficamente" (por llamarlo de algún modo) no lo comparto. Hay tantos bienes como personas haya en el mundo. Lo que para algunos puede ser el bien común (Ana dijo que el igualitarismo para ella lo es) para otros puede ser algo dañino, negativo, equivocado. Va a ser muy difícil que Ana me convenza de lo contrario, porque me viene de hace rato: ya me peleaba (antes de leer a tipos que brillantemente escribieron sobre esto) en el secundario con un amigo que sostenía que "objetivamente" Nirvana era superior a la cumbia. Idénticamente, Ana cree que "la realidad" (que es como decir: "objetivamente") avala la "superioridad" de sus valores. Yo creo que no hay vara para compararlos. Por ende, el "bien común" no es el igualitarismo de Ana ni el libertarismo de Maq.
1.2) Es cierto que hay instituciones que generan un "beneficio colectivo". Tal vez el propio Estado lo sea (aunque las feroces resistencias a los procesos de conformación de los Estados demuestra que muchos también salieron perjudicados). Pero incluso estas instituciones no benefician a todos por igual. Pero, en cualquier caso, el post de Ana refería al nivel aplicable a un tributo. Ahí sí que toda regla favorece claramente a algunos e impone costos sobre otros. Más aún, cambiar un nivel tributario tiene un efecto redistributivo inmediato, que castiga a los beneficiados por la regla anterior y premia a otros nuevos. Por lo tanto, hablar de "bien común" en este caso es aún más exótico.
2) Creo que Ana cree demasiado que todo depende de que no haya "pendejadas institucionales", "políticos depredadores", etc.; yo creo que los outcomes políticos reflejan relaciones de poder. Que no hay una "verdad" a punto de ser descubierta como mejor para todos, sino que los resultados surgen de un equilibrio entre fuerzas guiadas por sus propios valores o intereses. Acá, me parece, se intersectan los planos "filosófico" y "politológico" de mi diferencia con Ana.
Saludos.
Profe, un economista nunca usaria el termino "bien comun" para referirse a un bien colectivo. Para eso tenemos nuestro propio termino: "bien publico".
Sí, pero tiene razón El Profe en que yo no fui lo suficientemente cuidadosa con las definiciones. Ni se me ocurrió pensar que se iba a derivar semejante discusión de eso.
De todas formas los economistas tenemos otro término para el bien común y es bienestar. Y toda una sección de la economía dedicada a eso que se llama Economía del Bienestar (Welfare Economics) que no tiene demasiado que ver con las teorías del Estado de Bienestar.
Oh yes...Sir Isaiah Berlin. It seems that the proper John Peron used to cite nothing but his books. Yours is real peronism, Criador. A real hardliner of the followers of Mr John Peron and his inspiring "The Organized Community", pure liberalism in the path of Sir Isaiah B. Best regards!
No leí la comunidad organizada, pero estimo que de berliniano no tenía nada de nada...
El problema que subyace en la comprensión de lo que significa "bien común" es que es una dimensión de conjunto (todo) que no se la puede captar al mismo tiempo como DISTINTA y en CONGRUENCIA con los subconjuntos (partes), porque esa distinción y congruencia solo puede operarse por una ruptura con la realidad dada y su consecuente transformación.
El liberalismo de la escuela británica de haileybury propuso reducir la parte al individuo e identificar los efectos de la suma de egoísmos individuales con la felicidad social (conjunto). Falacia de agregación de miembros: el conjunto no es la suma de sus elementos.
El marxismo hizo la misma falacia con otro contenido: "los intereses históricos de la clase obrera" (subconjunto=clase) se identifican con los "intereses" del conjunto. Aquí la falacia es de agregación de clases.
Pero todo esto es una lógica y conceptualización muy chanta, no tiene nivel.
No hay ninguna razón a priori, ninguna razón lógica para pensar que la dimensión de conjunto no pueda ser distinta y congruente con las otras dimensiones de las partes.
Por ej., fijémonos en cualquier juego, supongamos el fútbol. Hay una dimensión individual y colectiva al mismo tiempo, sin ninguna contradicción. Y esto es porque las prácticas en ese juego se desarrollan bajo principios y leyes bastante bien definidos y establecidos, con mínima ambigüedad. Esto ocurre porque los elementos (particulares y de conjunto) se dejan gobernar por un principio que los trasciende.
Lo que pasa en las "sociedades" es que, la mayorías de las veces no pueden dar con el juego (modelo de "bien común") que produzca los efectos satisfactorios que se buscan. Entonces, la "sociedad" no es una sociedad, es un amontonamiento de intereses y de pujas, como la de los subtes a las horas pico. Este ej., ya lo di una vez y lo vuelvo a repetir acá. Las prácticas que llevan a que la gente viaje más cómoda y segura no es la que se produce como síntoma de la insuficiencia de la infraestructura, sino las que lleven a mejorar la infraestructura.
En el nivel de las pujas de intereses sin modelo de bienestar general, se cree, por lo común, que no es necesario dar con ninguna hipótesis nueva (modelo de bienestar general) que haga ruptura con lo establecido, sino que, con la imposición de los intereses parciales conocidos, alcanza y sobra para llegar a un modelo supuestamente “nacional y popular” o de “contemplación de los intereses de las clases populares” o los intereses contrarios a eso.
Por eso una cosa son los intereses que se disputan como efecto del “no juego colectivo” (no modelo de justicia social). Otra cosa son los intereses que se disputan, dada la existencia del modelo de justicia social (esto es empírico, no argumentativo), los que quieren arruinarlo y los que quieren conservarlo. En el primer caso no hubo ruptura (no se pasó del “no juego colectivo” al “juego colectivo”). En el segundo caso se viven los efectos de la ruptura (sí se pasó del “no juego al juego”).
Para hacer comprender la diferencia entre las 2 clases de intereses, volvamos al ej. de cómo viaja la gente en subte y definamos el modelo, las prácticas y las soluciones.
Lo que ocurre actualmente sería el caso de, dado los efectos que provoca el modelo de insuficiencia de infraestructura del transporte (desorden, incomodidad, pujas, apretamientos, etc.), la autoridad dispone prácticas para que se contemple la comodidad de las Sras. embarazadas o con bebés en brazos, por ej. Esto no es cambiar el modelo, porque no es una práctica dirigida a mejorar la infraestructura (la que sería, por ej., canalizar recursos en la construcción de locomotoras y vagones, etc.). Entonces, no hay práctica dirigida al bienestar general, sino a solucionar inconvenientes que provoca el malestar. Exactamente lo mismo pasa en la sociedad a una escala mayor.
Las prácticas del bienestar general son las que hacen innecesarias esas disputas, PERO provocan otras mucho mayores y más trascendentes: las que se ponen en juego para conservar y mejorar el modelo de bienestar general o las que quieren arruinarlo. Generalmente este tipo de conflictos son los que dividen las conciencias por varias generaciones.
Es obvio, que esta conceptualización nada tiene que ver con las que habitualmente se agitan y permite hacer distingos muy importantes, a saber, por ej.:
Distribuir la renta de la soja no es una práctica dirigida al bienestar general, es una práctica dirigida a solucionar inconvenientes del malestar general.
Capitalizar la renta de la soja (= hacer capital físico en infraestructura y bienes y servicios para sacar a la gente de la pobreza) y, a su vez, capitalizar lo que se capitalizó, sí es una práctica dirigida al bienestar general. Por ej. una de las consecuencias de esta práctica implicaría que la renta de la soja tendería a desaparecer, con lo cual el E., una vez capitalizada la renta, no necesitará seguir dependiendo de algo que tendería a desaparecer. Esto es un ejemplo concreto entre varios que pueden darse.
Podría seguir, pero ya sería muy pesado y largo.
Post a Comment