Cuando el tipo sacó la nota en El País, la dejamos pasar. Era en el exterior, al fin de cuentas. Pero cuando la trae a La Nación ya no podemos quedarnos callados. ¿Cómo que un político no debe nunca mentir? Un político que dijera siempre la verdad, por ejemplo, se la pasaría generando profecías autocumplidas. "Sí, los bancos están perdiendo depósitos", dice un gobernante, y al día siguiente nadie deja un centavo en los bancos, éstos quiebran, se destruye la economía. ¿Debe decir la verdad en tal caso? Uno diría que no, ética de la responsabilidad, elemental Watson. Obviamente la gran mayoría de los casos son muchos más grises que éste en la tensión convicción-responsabilidad. Pero para este tipo (cura, al fin de cuentas) no, todo es muy simple y lineal: dice que "no existe más que una sola ética sin divisiones". Ah, pero si todo fuera tan fácil... Ya que cita a los diez mandamientos, ¿debe el "no matarás" aplicarse también al soldado en guerra? ¿Y al pueblo invadido? ¿Y al revolucionario que derroca a un tirano? ¿Y por qué no aplicarlo a no matar animales? Y eso que "no matar" es un principio mucho más fuerte y generalizable que "no mentir".
Como dice nuestro autor de cabecera, esa idea de que todo lo bueno es compatible y conciliable en uno o unos pocos principios, aplicables sin dificultades y sin excepciones a todo hombre en todo tiempo y lugar, es absurda y autoritaria. "La multilateralidad de la verdad y la irreductible complejidad de la vida han imposible cualquier solución simple o la idea de una respuesta final a un problema concreto".
31 comments:
Criador, no es que me simpatice el teólogo pero note que aclara que "por mucho que se ame la verdad, no se debe caer en el fanatismo" y que "nadie discute que, en situaciones acotadas, puede haber conflictos de responsabilidades en los que los políticos tengan que decidir según su conciencia".
Me parece que el tema es que la mentira no se convierta en una práctica sistemática y aceptada como normal. Estimo que el riesgo de autoritarismo tiende a ser mayor si se opta por aceptar sin protesta razones de Estado que si se prefiere (aunque tal vez ingenuamente) defender mandatos bíblicos.
Es decir, oponer excepciones a principios en base a supuestos "fines superiores" tiene sus propios problemas. Fácilmente se puede terminar justificando la tortura, el asesinato político y el genocidio. Ya sé, argumentum ad hitlerum, pero no por eso es correcto dejar pasar las mentiras de los políticos como lo más normal del mundo.
Es que no son excepciones a principios: son otros principios distintos, y muchas veces incompatibles. El "deber" del político no es igual que el "deber" del monje. El código moral del que se ocupa de la salvación de las almas individuales es distinto del código moral del que se ocupa del orden/bienestar de las sociedades. Y éste es mucho más complejo. Este tipo Kung se despacha rápidamente con que el fin no justifica los medios; yo no sólo disiento con eso, sino que creo que la verdadera dificultad está en sopesar unos y otros. (En "ordenar preferencias", digamos en otro lenguaje). Eso por no decir que unos se encargan de pontificar y otros de decidir...
Presumo entonces que cuando un político dice que "los bancos no pierden depósitos" es que los pierden. Que diferencia hay? En todo caso sería mejor ignorar la situación.
Quizá si dijera la verdad... no se hubiera llegado a esa situación ni dejaría la verdad a medias: "están perdiendo dinero pero es momentaneo y bla bla".
Pero igual deben mentir para llegar al poder, si A dice: "no prometo nada, voy a hacer lo mejor que pueda" y B dice: "prometo que voy a ir a la cancha el domingo", ya prometió más cosas y tiene los votos asegurados :D
El artículo de HK me pareció muy malo, no tanto porq el tipo esté en contra de que los políticos mientan, sino por cómo lo dice. Weber decía que quien acepta la ética de los principios lo debe hacer en forma incondicional, sin preocuparse en absoluto por las consecuencias de sus actos; lo único que puede darle dignidad a esta ética es, justamente, el no hacer ninguna excepción.
Si HK hubiera propuesto una verdadera ética de este tipo, yo disentiría con él, pero reconociéndole coherencia intelectual. Sin embargo, ni bien termina de decir que nunca hay que mentir, el tipo hace una excepción con las “mentiras piadosas”, pero sin dar explicaciones. Yo supondría que la justificación de las mentiras piadosas pasa por el consecuencialismo: en ciertas circunstancias, es mejor mentirle a las personas que queremos antes que hacerles un daño innecesario diciéndoles la verdad. Pero, ¿acaso la ética de la responsabilidad no descansa en el mismo supuesto consecuencialista de que a veces producimos menos mal mintiendo que diciendo la verdad? El caso de la corrida bancaria mencionado en el post sería un buen ejemplo de eso.
Más aún, HK parece no darse cuenta de que, lejos de constituir una experiencia excepcional, habitual sólo en los “malvados” políticos, la mentira es omnipresente en la sociedad civilizada: ¿qué son, sino, las reglas de urbanidad? Si nos invitan a un casamiento y el vestido de la novia nos parece espantoso, ¿tenemos que decirlo si alguien nos pide nuestra opinión? ¿o tenemos que decir “prefiero no opinar al respecto”, para no tener que incurrir en una mentira? Alguno podría ver al tema como un caso de mentira piadosa, pero usualmente decimos esas cosas para beneficio personal, ie para no quedar como garcas, soberbios o desconsiderados…
Y para rematar, ¿la última mentira de Jimmy Carter no habrá sido eso de que “durante mi mandato, en la Casa Blanca no mentimos nunca”?
Yo siempre miento
Yo no sé si es por ignorancia o por malicia que en general en los artículos periodísticos brilla por su ausencia el concepto de ética de responsabilidad. Supongo que debe ser malicia, porque a personas que supuestamente se dedican a analizar la política se les escapa bastante seguido.
Saludos
Recuerdo haber leído alguna vez un debate sobre estos temas entre Kant y Benjamin Constant.
Creo que, lejos de "elemental Watson" como cree el Criador, este es de esos temas qué filósofos y otros expertos han discutido, y probablemente discutirán, siempre, sin llegar a un acuerdo final.
Mientras tanto, el resto de los mortales iremos guiándonos por nuestro "gut feeling", sin saber si podemos defender todos nuestros juicios de valor como parte de un conjunto lógico y sistemático.
propongo humildemente dos recomendaciones al teologo suizo
1.- si todos debemos decir la verdad, que se levante el secreto bancario de la corporacion financiera suiza. nosotros no mentimos si ellos nos muestran sus cuentas (si si, la de dictadores, genocidas, traficantes varios, entre otros).
2.- por favor, que alguien le acerque el ensayo de la politica como vocacion de don Max... a parti de ahi, volvemos a hablar
Lindo post Criador. Coincido en terminos generales en una critica de Kung. Creo que la cosa se complica cuando introducimos (en los comments) a Weber y las eticas de la responsabilidad y de la conviccion. Si bien la etica de la conviccion parece identificarse con principios eticos inconmovibles (de tipo religioso) y la etica de la responsabilidad con la “prudencia” del politico la cosa no es tan simple. El propio Weber era un protestante pietista y su religion se inflitra en su teoria, incluso alli donde pretende hacer espacio para la etica de la responsabilidad.
El ensayo de Weber se llama Politik als Beruf. “Beruf” suele traducirse al espaniol como “vocacion” y en ingles como “vocation”. Ambas traducciones son “correctas” aunque Beruf en aleman carece de raiz latina y las traducciones tanto al castellano como al ingles se basan en el latin “vocatio”. El concepto de “vocacion” (Beruf) es un concepto muy importante para los protestantes que intentan cuestionar la division del trabajo medieval y las “buenas obras” para lograr la salvacion. En el contexto de la Reforma “vocacion” significa hacerse cargo del llamado o de la inclinacion divina hacia una determinada “profesion” –de fe!!. Para los protestantes, el obrar bien es hacer bien su trabajo, hacer honor a su “vocacion” “profesional”.
En suma, desde el titulo, La Politica como Vocacion esta atravesada por las nociones de llamado y etica de las profesiones y suena pretty, pretty cristiana. Eso por si pensamos que invocando la “etica de la responsabilidad” resolvemos el problema, porque en realidad el problema recien empieza. Podria decirse que si no hay “vocacion” no hay politico verdadero y entonces la etica de la responsabilidad seria derivativa de un “llamado” divino...
En que problema nos metemos con Weber Criador!
Frontispiece
"pretty, pretty cristiana" ¿qué quiere decir eso?
weber habla de dos tipos de ética, ética de las convicciones y ética de la responsabilidad. La ética de las convicciones tiene que ver más que nada con mantener viva the flame of pure intentions o en otras palabras, soy bueno y actúo con buenas intenciones y si todo sale como el orto la culpa es del mundo, del destino, de las clases dominantes, la puta oligariqía o lo que sea. En todo caso, yo no tengo nada que ver.
La ética de la responsabilidad tiene que ver con la evaluación de las posibles \ probables consecuencias de las propias acciones; se reconoce que las buenas intenciones están muy bien pero en términos de efectos fácticos sobre el mundo, significan poco y nada.
Difícil imaginar un punto de vista sobre la política más alejado del cristianismo.
Eamonn: take it easy. Si chequeas de donde viene el concepto de "carisma" te vas a encontrar que tambien es pretty, pretty (o ugly, ugly) cristiano. Lo mismo se aplica para el concepto de Beruf o vocacion.
Por supuesto que la etica de la responsabilidad no es cristiana --esto ya se sabe, no es nada nuevo. Pero el concepto de vocacion si lo es y es el que da el titulo a la conferencia de Weber. Lo que intento decir es que al abordar la tarea del politico en terminos de vocacion Weber se inscribe en una importante tradicion germano-protestante (que empieza con Lutero) en la que se piensa el "calling" o la "vocation" del buen cristiano.
Pero a no asustarse, estas hablando con un die hard secularist. Lo cual me hace hiper consciente de los momentos protestantes del buen Weber: por eso los subrayo.
Si queres imaginar algo mas alejado del cristianismo esta el buen ensayo de Arendt sobre "Verdad y politica" en que se reivindica la dimension especificamente politica de la mentira. Weber nunca va tan lejos.
Salutti
Frontispiece
Eamonn,
Una duda, por que
"La ética de la responsabilidad tiene que ver con la evaluación de las posibles \ probables consecuencias de las propias acciones; se reconoce que las buenas intenciones están muy bien pero en términos de efectos fácticos sobre el mundo, significan poco y nada.
Difícil imaginar un punto de vista sobre la política más alejado del cristianismo."
No veo porque eso de por si es poco cristiano. hasta Santo Tomas toma en cuenta un calculo de efectividad en la toma de decisiones desde un punto de vista moral. Y san Agustin acusaba a los donatistas de extremistas por una actitud parecida.
Tampoco hay que pensar a la etica cristiana como un monolito que no cambia jamas.
Alguien por ahí arriba dió en el clavo: es un asunto que se discute, por lo menos, desde La República de Platón.
Ahora, suponiendo que los políticos no deben hacer nunca caso a los (¿estúpidos?) kantianos, ¿existe algún límite para sus "mentiras nobles"?
http://www.informationclearinghouse.info/article5010.htm
Ah, pero si todo fuera tan fácil...
Saludos!
cv
cv: estamos seguros de que la cuestion aca es entre Kantianos y anti-kantianos? Arendt es una kantiana de la Tercera Critica y la mentira no le cae nada mal.
Criador: no sera que "la multilateralidad de la verdad" es justamente el valor inconmovible que el teologo Berlin (en terminos Baranaoistas) no esta dispuesto a negociar? Al fin y al cabo el "pluralismo de valores" es una posicion y no varias, es unilateral y no multilateral. Strauss se hace una fiesta con el pluralismo de valores de Berlin y habla de un liberalismo que ya ni siquiera puede afirmarse a si mismo como tal. En suma, lo tolera a Kung en nombre de la multilateralidad o lo condena en nombre de la misma? Si hace las dos cosas al mismo tiempo estamos en problemas.
Frontispiece
Esa obra se ocupa de la estética, no de la ética.
Sobre Arendt, no podría decir mucho.
Puede ver hasta en qué clase de situaciones defiende Kant el imperativo categórico de no mentir en: On the Saying: "This may be true in theory but it does not apply in practice"
Yo creo que, en principio, la discusión gira sobre el par conceptual weberiano ética de la convicción/ética de la responsabilidad.
Pero ni bien uno se asoma al asunto, se percata que se puede tener una ética de la convicción utilitarista o consecuencialista; e inversamente, una ética de la responsabilidad fundada en principios cristianos (qué otra cosa es el protestantismo (y el Opus Dei) y la salvación por las obras? Eso para no hablar de Santo Tomás de Aquino y la doctrina del doble efecto)
Saludos
cv
Frontis: seguro que si el pluralismo es verdadero, el monismo (en cualquiera de sus versiones) debe ser falso. Pero a mí me parece que la carga de la prueba recae en estos últimos, en los que creen en absolutos. Yo estoy dispuesto a ser convencido por este señor Kung de que hay una y sólo una ética válida, pero tendrá que convencerme con algo más que esa mera afirmación. (Y sin recurrir a nada ajeno a este mundo, me temo). A todo esto, Berlin también se hace una fiesta con Strauss burlándose de su don para conocer el bien y el mal absolutos.
En cuanto a Weber, no sabría meterme en la discusión, pero esta posición es también mucho más vieja que él, más allá de que él haya popularizado el par convicción/responsabilidad. Según la lectura del citado Isaiah, todo esto ya estaba muy claro en Maquiavelo.
Breeder: es de buena logica decir “si el pluralismo es verdadero el monismo es falso.” Pero no es de buena ontologia. El tema es que pluralismo y monismo son posiciones metafisicas y como tales no pueden ser ni verdaderas ni falsas. Si me aceptas que sos un pluralista metafisico todo bien –pero Baranao se enoja. Si me decis que tu pluralismo se basa en la realidad Baranao no se enoja pero me estas hablando de un modus vivendi que como tal no tiene fuerza prescriptiva: es solo un dato de la realidad. Si la realidad cambia manana (hacia el totalitarismo) te la tenes que aguantar.
Acordamos en que lo que dice Kung no esta bien. Me parece que vos decis que no esta bien porque impone un valor absoluto (la verdad) cuando lo que existe es, Berlin mediante, una pluralidad de verdades (tal vez en competencia, o en equilibrio, etc).
Yo estoy mas cerca de una posicion Arendtiana que desconfia del lenguaje de lo verdadero y lo falso para pensar la politica. La verdad es des-politizante, implica neutralidad, falta de compromiso, de causa, de afecto, es ascetica, distanciada, extramundana, contemplativa, racionalista, etc. La verdad es moral (revelada) o epistemologia (representacion del objeto), la politica no es moral ni epistemologia, es otra cosa. Y esa cosa que la politica es, en su forma, esta mas cerca de la “mentira”. El juicio politico para Arendt (political judgment) es pensado a partir del juicio estetico y tiene mas que ver con la opinion, con la retorica, con la accion y la persuasion que con la verdad.
Salutti.
Frontispiece
Bien por El Criador. No tuve tiempo de escribirlo pero alguien tenía que escribirlo "¿o para qué estudiamos?", como decía un amigo.
Saludos
Fronstispiece: no leí a Arendt, pero coincido con el argumento que exponés. Ahora, ¿acaso eso no es lo mismo que dice el Criador? Si hubiera una forma verdadera de vivir, válida para todos en todo momento y lugar, entonces la política no tendría razón de ser, todo se reduciría a la mera técnica. En otras palabras, la política es la negación de la verdad, es decir el reconocimiento de que no existe una única forma válida de vivir.
PD: Respecto a Strauss, ¿hay que tomarse en serio su crítica al nihilismo? En Natural right and history le pega un montón de palos a Weber, pero no ofrece ninguna alternativa válida. ¿No estará diciendo que él no puede decir lo que dice Weber, aunque piense que es cierto?
Bueno, yo voy a disentir un poco con todos ustedes. El criador desacredita el deber absoluto de decir la verdad porque "hay principios que colisionan". Maq dice que la mentira, lejos de constituir una experiencia excepcional, es omnipresente en la sociedad civilizada: ¿qué son, sino, las reglas de urbanidad? Si nos invitan a un casamiento y el vestido de la novia nos parece espantoso, ¿tenemos que decirlo si alguien nos pide nuestra opinión?
Creo que hay que empezar distinguiendo:
Por un lado, la democracia implica
que delegamos el poder a nuestros representantes, pero ese poder no incluye el que éstos puedan manipular la información u ocultar las decisiones políticas. ¿Alguien de ustedes justificaría que el presidente use el dinero de los impuestos para comprarse una mansión y esconda ese dato? ¿Alguien justificaría que el gobierno tenga centros de detención clandestinos? Las "mentiras piadosas" en mi opinión están absolutamente injustificadas.
Creo que para enfocar bien este tema hay que empezar destacando que el lenguaje tiene efectos (es decir, también se hacen cosas con las palabras). Hay que distinguir tres clases de actos de habla:
acto locutivo: es la idea o el concepto
acto ilocutivo: es la intención o finalidad
acto perlocutivo: es el efecto del enunciado en el receptor
Los actos de gobierno son siempre actos locutivos (expresan una idea normativa), que van respaldados de muchas intenciones. En ocasiones unos mismos actos locutivos vienen respaldados por intenciones muy diversas, a veces contrapuestas. Creo que el deber de decir la verdad del gobierno incumbe primordialmente a los actos locutivos, no a los ilocutivos (o no absolutamente). En el plano institucional, los actos locutivos son las leyes y su publicidad. Por ejemplo: el gobierno debe develar que aumentó las retenciones, aunque no diga por qué lo hizo o en base a qué razones. Los ciudadanos debemos saber que hubo un aumento en las retenciones, aunque sigamos discutiendo las razones o intenciones del gobierno.
El caso de la corrida de los depositos bancarios es sensiblemente distinto. En primer lugar, se trata de un dato de la realidad social, no información sobre algún acto de gobierno. ¿El gobierno tiene el deber de decir que está aumentando la mortalidad infantil? ¿o que hay más enfermos de cáncer? Bueno, la verdad es que estos datos sirven para tomar políticas públicas eficientes, pero no veo que el Estado deba informar sobre todo lo que está pasando en la sociedad. Para eso existe la sociedad civil. Entonces creo que debe sopesar el deber de informar sobre un dato que afecta el bienestar de todos y los efectos perversos que esa información puede generar.
Il Franciscano
¿Ve Criador? Estos comentarios escolásticos se los gana por ponerse a opinar sobre teólogos.
Claro, usted dirá que el teólogo, ese tal señor Kung, se gana su crítica por ponerse a opinar de política.
Todo muy circular. ¡Un hegeliano ahí, o al menos un fan de Nietzsche!
Excelente discusión; gracias, Criador, a usted y a varios de los que siguieron. Lástima que al final apareció Danny Mazza vestido de franciscano...
Maq: buen punto. Arendt tiene afinidades con Breeder/Berlin pero tambien diferencias. Para Arendt el pluralismo de Berlin seria un “pluralismo de intereses” teorizado. Es decir, es un pluralismo via negativa afin a la idea de libertad negativa: pluralismo significa estar a salvo de cualquier vision del mundo monolitica que pretenda imponerse sobre nuestros valores. En este sentido el totalitarismo es el enemigo tanto para Arendt como para Berlin. Pero Arendt afirma la “pluralidad humana” via positiva a traves de reivindicar la politica como una performance (una accion o un juicio). Para Arendt no basta con pluralismo liberal porque la mera lucha de intereses no es politica sino que pertenece a “lo social”: la dimension de lo economico-utilitario que ha colonizado a lo politico desde las revoluciones burguesas hasta aqui. Arendt pide mas, la politica es desinteresada (ahi resuena Kant CV!) en el sentido en que no puede reducirse a un calculo costo-beneficio. En suma, contra la ortodoxia kantiana, para Arendt la politica no es etica; contra el liberalismo (yo pondria aqui a Berlin), la politica no es mera lucha de intereses. Arendt tampoco es Habermas, no pide razonabilidad, pide accion, juicio, persuasion, retorica, --y critica el calculo, la razon instrumental, el racionalismo, las ideologias totalizantes, etc.
Sobre Strauss. No soy un acolito pero el argumento que Strauss aporta tiene que servirles a los liberales inteligentes. Para Strauss hacer filosofia politica es preguntar cual es el mejor regimen. Segun este estandar (muy alto) ni Hobbes califica como filosofo politico. Menos aun don Weber. Lo que le molesta a Strauss de Weber es que una vez que se pone “tragico” con los demonios opuestos que combaten en politica se queda ahi y no sigue interrogando. Todo el pluralismo seria para Strauss una especie de bloqueo teorico que propone la pluralidad pero no puede afirmarla porque si lo hace se contradice. La tension estaria entre el caracter descriptivo del pluralismo y su caracter normativo.
Es cierto Maq que no queda claro que es lo que propone Strauss. Pero pensa que los straussianos estan “undercover” en la ciudad: ellos creen que el filosofo politico siempre esta en peligro porque interrogar sobre el mejor regimen significa criticar al vigente –hay que ser esoterico para no terminar como Socrates.
Frontispiece
Frontispiece:
No estoy de acuerdo con que el "pluralismo de valores" comprometa a Berlín con "misteriosos entes metafísicos".
Pero bueno, nos iríamos mucho de tema.
Sobre Strauss, quizás interese el siguiente texto:
Stephen Holmes, "Truths for Philosophers Alone?", Times Literary Supplement, 1-7 December 1989; (reimpreso en Stephen Holmes, "The Anatomy of Antiliberalism" (1996)).
Saludos!
cv
Me dicen escolástico? Soy Franciscano, no dominico. Hablo en parábolas.
Mi punto es sencillo: el gobierno tiene el deber absoluto de publicar (decir la verdad) sobre los actos de gobierno. Tiene el deber (sujeto a excepciones) de decir la verdad de sus intenciones.
La postura de ustedes, al justificar las "mentiras piadosas" del gobierno, da margen para cualquier cosa. ¿Quién decide cuándo está justificada una mentira piadosa?
Si yo soy escolástico, ustedes son aprendices de conspiradores. Il Franciscano
Y, Criador, aguanta los trapos la fórmula Oabama-Hillary? Usted qué dice?
Si, hace falta un post sobre las veepstakes. Igual dejo cita:
"Hillary-Obama, y perdemos en 40 estados"
Criador, Nov 06, en un comment en La Barbarie
Yo hace rato dejé de bancar el Dream Ticket, sobre todo porque mi opción era al revés. Si Obama va arriba (con lo que eso implica), Hillary no hace falta. Vamos con Edwards o Sebelius (Webb, no existís).
rendell o strickland, gobernadores democratas de estados grandes que esten en disputa
No, no aguanto los trapos para Obama-Hillary. Pueden ser Strickland, Sebelius (aunque puede resultar condescendiente, "le gané a una mujer y por eso pongo a otra de vice"), Webb, Kaine, Schweitzer (http://www.fivethirtyeight.com/2008/06/on-brian-schweitzer-as-vp.html). La idea es gobernador (o con experiencia ejecutiva), blanco, centrista, con working-class appeal, posiblemente católico, nada de elitismo cultural. La cuestión de hombre o mujer la tengo menos claro sobre qué conviene.
PD: Alejandro, yo dije eso? Con lo de 40 tal vez me zarpé. 35, debí decir...
Lo dijo acá, Criador.
Webb ya se está comiendo palos por misógino. No da para poner a un tipo con esa fama después de ganarle por nada a Clinton
Otro tema: no nos olvidemos que a lo mejor vale más estratégicamente no perder un funcionario demócrata de un estado rojo que tener el mejor vice. La mayoría en la House Obama la tendrá seguro, pero el senado no está asegurado ni mucho menos (de hecho, hoy están 50-50, contando a Lieberman como republicano)
Ja, había propuesto a Warner-Feingold! El centrista con el progre. Las primarias me impusieron que sea al revés el orden...
Lo de Webb es cierto. Pero sacando ese defecto, todo lo otro del tipo es favorable. Esa cara de irlandés es ideal al lado de Obama...
Post a Comment