A mí me gustaría ver un cierto cambio metodológico; estoy tan acostumbrado a la verificación empírica de lo que digo, que a veces los trabajos en ciencias sociales me parecen teología.
Dice el ministro Lino Barañao hoy. (Es algo habitual: en las notas sobre "fuga de cerebros", o "repatriación de investigadores", Telenoche entrevista a un tipo o una mina en un laboratorio, con delantal y tubos de ensayo atrás. No hay investigación sin laboratorio, parece el supuesto). Como saben los lectores habituales del Criador, compartimos al rechazo a la "ciencia" social que se pone normativa, prescriptiva. Para eso están Mariano, Joaquín et alii. Lamentablemente, cuando los medios consultan a algún cientista social, su participación suele volverse prescriptiva, no sabemos si por preferencia de los medios o de esos propios consultados. Pero no toda la ciencia social es así. E incluso es muy fácil sostener la "utilidad social" de aumentar el conocimiento sobre un montón de cuestiones vinculadas las ciencias sociales. Será cuestión de apuntar a la ciencia social que sí valida empíricamente lo que dice. Aunque en la enumeración de "ciencia humanas" quedamos afuera: desde la filosofía tradicional hasta la lingüística o la antropología. No se olviden de nosotros...
23 comments:
Criador, ¿le puedo preguntar por el sustento empírico de su rechazo a la ciencia social “que se pone normativa y prescriptiva”? Si no puede dármelo voy a sospechar que acaba de dejar caer un juicio de valor :)
Ya que estamos ¿no me agrega a Kant a la lista de Mariano y Joaquín?
Pero Barañao está demostrando su ignorancia sobre las ciencias sociales. Como dice el criador, hay trabajos de ciencias sociales que validan empíricamente lo que dicen. Barañao confunde ciencias sociales y humanidades, y cree que metdodología equivale a verificación empírica. Un epistemólogo/metodólogo por ahi!
Alquien que sabe tan poco sobre ciencias sociales no está en posición de pedir "un cierto cambio metodológico."
Thomas: pero esto es un blog, no busca ningún tipo de funding... Y lo poco que conozco de Kant no era ciencia ni tenía pretensiones de serlo. (No critico la filosofía; critico querer pasarla como ciencia social).
Estudiante: sí, hay que ver cómo sintetizaron su respuesta, pero quedó "filosofía tradicional" (¿qué será "tradicional"?) como parte de ciencias sociales.
Criador, no le parece que aceptar sin mas el criterio de validacion empirica para diferenciar a chantas de cientistas sociales pondria muy en problemas a algunos de los desarrollos teoricos mas ambiciosos que la ciencia politica usa habitualmente?
Y no estoy pensando en el analisis del discurso de Laclau, que se quedaria sin funding right away (sin que se la caiga una lagrima al criador), sino en la teoria de la accion racional, que no requiere de ninguna validacion empirica para resultar logica, coherente y explicativa.
Que opina Criador?
bueno criador me alienta tu conocimiento de la ciencia politica ,pero, digame por favor cuales son sus predicciones para NH...barack y roomey ??donde queda huckabee ?
Me resulta un poquito confuso el post: una cosa es distinguir entre normativo/prescriptivo y "positivo" (o como se lo quiera denominar) y otra es discutir sobre la forma de validar las afirmaciones científicas. En lo citado en este post, Barañao parece estar refiriéndose a lo segundo. Sobre esto hay tantas toneladas de papel escrito, sin un acuerdo final, que preferiría ni meterme, ni leer más sobre el asunto ("You're entering a world of pain, son", http://www.imdb.com/title/tt0118715/quotes). Como "cientista duro", lo más probable es que este ministro sea un ignorante sobre el tema. Los cientistas sociales van a tener que chillar para sacarle funding estatal.
Concuerdo también con "rey criollo": yo, que había decidido delegar en el Criador todo el seguimiento de las internas estadounidenses me siento desamparado con la reciente falta de posts sobre el tema post-Iowa... ;-) ¿Que pasó con la predicción sobre Edwards?
Saludos.
Frontispiece: la teoría de la elección racional se utiliza para intentar explicar comportamientos, y por lo tanto sus hipótesis son susceptibles de validación. Que en general no se tomen esa "molestia", y se queden en la lógica interna del argumento (típica crítica Green-Shapiresca), es otra cosa... En cuanto a Laclau, lo poco que conozco de él no es prescriptivo, y de hecho puede ser útil para -ej.- explicar la heterogeneidad de los apoyos a Perón en 1973; operacionalizarlo suena complejo, pero alguien que lo use habrá. Usted que sabe de estas cosas, hay alguien?
Rey: usted cree que es fácil esto de andar prediciendo... Supongo que en NH gana Obama (it´s all about momentum), y que Huckabee sale tercero, porque sus ideas no caminan bien en el estado que dice live free or die...
Ft: siempre dijimos que las chances de Edwards eran condicionales a su éxito en Iowa. (Y ahí sí creíamos que iba a tener éxito). Ahora es remotísimo...
Barañao está ahi para otra cosa, el énfasis está puesto en la transferencia. No le importa otra cosa, la gente de ciencia básica también está que trina.
Criador, usted puede decir lo que quiera pero lo llega agarrar un posestructuralista bien formado y su validación empírica y todo lo que quiera argumentar va a quedar más vacio que el poema apócrifo de Borges.
Criador, vio las brillantes palabras del barba cardoso de hoy?Ahora sí que, como diría Lilita, tenemos de quien copiar unas instituciones maduras y responsables. Qué lindo es vivir en USA, eaeaea
"La conclusión más sencilla e instantánea a la que se puede llegar después del triunfo de Barack Obama en los peculiares comicios primarios de Iowa –conocidos como “caucuses”, reuniones de debate y votación para elegir candidato- es que Estados Unidos ha alcanzado un estadio de desarrollo que hace efectivamente posible la elección de un afroamericano a la Presidencia del país".
Los asesinados por la policía Giuliani son mayormente negros?Al igual que las víctimas de Katrina?O los presos y condenados a muerte?
No importa, si total con Obama demostramos que somos súper polítiamente correctos!!!
El prometeico Reyes
Desconozco el estado de las ciencias "duras" en Argentina, pero estoy segura que el problema metodologico es el menor de los problemas de nuestras ciencias sociales. Me parece que el peor problema es la falta de comunidad cientifica.
Los profesores, graduados y alumnos se mueven en manadas (casi siempre con un profesor en el centro cual macho alfa, en algunos casos son hembras alfas), y discuten solo dentro de su grupo de referencia donde todos dicen mas o menos lo mismo. La endogamia se refuerza por la inexistencia de journals serios, con procesos de referato (review y resubmit) -aca estoy hablando principalmente de ciencia politica, que es lo que conozco. Lo mismo vale para las presentaciones en congresos nacionales.
En general la formacion de posgrado (maestrias y doctorados) es de mucho menor nivel que la de grado, los mismos profesores de la carrera dan las mismas clases en los dos niveles. El proceso de escribir una tesis es completamente solitario, donde a veces ni el director participa activamente desde el principio, el tesista no tiene comunidad de fellow graduate students con quien discutir sus ideas ni intercambiar experiencias (salvo dentro de su mismo grupo de pertenencia catedra/conicet-ubacyt donde solo se refuerza la endogamia y la alienacion del colectivo academico mas amplio).
Los profesores suelen dar exactamente las mismas clases todos los anios desde hace decadas, no se ven muchos profesores que den seminarios sobre lo que estan pensando actualmente (si es que no siguen reciclando la misma idea desde mediados de 1960). Y podria seguir ad eternum ... por algo les decia que estoy convencida de que el principal problema de las ciencias sociales vernaculas no es el metodologico.
"Lamentablemente, cuando los medios consultan a algún cientista social, su participación suele volverse prescriptiva". Yo diría más bien que cuando los medios consultan simplemente a algún "cientista", social o no, su participación se vuelve prescriptiva: los médicos hablan de cuidarse de la obesidad, o el tabaco, o el alcohol, los químicos y físicos de la necesidad de destinar más fondos a la ciencia y la tecnología, y, como si eso fuera poco, todos (TODOS) hablan (y mal) de economía, de lo que tienen que hacer los políticos, etc... Me parece que en realidad nadie habla de "ciencia" en los medios, porque la ciencia dura le interesa a muy poca gente, y las cuestiones metodológicas aburren a la mayoría. Eso hace, tb, que todos los q no saben nada de epistemología (la mayoría de la gente) piensen que la ciencia está para descubrir algún tipo de verdad inmutable, cuando en realidad el conocimiento científico sólo puede aspirar a falsear aseveraciones, descrubriendo verdades puramente provisorias.
Por otra parte, concuerdo con FT: en el post parecen confundirse el "rigor metodológico" con las cuestiones prescriptivas, cuando se trata de dos cosas distintas. Una afirmación no falseable puede no tener ningún interés prescriptivo, pero ello no la hace ciencia; y una posición prescriptiva puede estar basada en las verdades provisionales a las q uno llegó haciendo ciencia, pero no por ello deja de ser un juicio prescriptivo.
Creo que la crítica de Barañao apunta a la primera cuestión, y en eso tiene un argumento mucho más fuerte de lo que usted cree, Criador. Por un lado, muchos de los q hacen ciencia social no tienen la más mínima vocación popperiana (en este grupo colocaría a Laclau, básicamente porque pienso que el tipo no está preocupado en hacer aseveraciones pasibles de ser falseadas; aunq la verdad es que hablo sin saber, porq lo leí muy poco); y por otro, aquellos que sí son popperianos no pueden avanzar con la acumulación de conocimiento porq sus la validación empírica de sus teorías suele arrojar resultados muy poco concluyentes, y siempre quedan disputas sobre cuestiones fundamentales. Los químicos, físicos y biólogos pueden ofrecer teorías que pasaron algún test empírico más o menos concluyente, y por ende son aceptadas por toda la comunidad académica; pero nosotros, ¿podemos decir lo mismo? ¿Cuánto avanzamos en lo que hace a los motivos por los que las democracias se establecen y/o mantienen? ¿Qué conclusiones concretas y compartidas por todas sacamos sobre la disolución del sistema de partidos argentino? ¿Tenemos más o menos claro cómo se produce la interacción entre clivajes sociales e instituciones?
Otro tema,
acuerdo con prometeico Reyes, es una falacia de nivel equivocado lo que cometio Cardoso con su inferencia. Seria como sostener que gracias a tener una presidenta, la situacion de las mujeres en Argentina es similar a la de los paises desarrollados, desconociendo desde la desigualdad entre hombres y mujeres con respecto a igual trabajo-igual paga hasta la situacion de la trata de mujeres y ninas en nuestro pais.
ayer a la noche se realizaron las primarias adelantadas en dos aldeas en New Hampshire. La mas famosa, Dixville Notch (pop. 75), le dio ganador a Obama (7 votos) y McCain (4 votos) en las primarias democratas y republicanas, respectivamente. Dice Wikipedia: During every election year since 1968, the candidate with the plurality of Dixville Notch's voters has been the eventual Republican nominee for president. On the Democratic side, however, the village's election results have less often predicted the nominee. In 2000, for example, Bill Bradley won the most votes among Dixville Notch's Democratic primary voters although Al Gore was the party's eventual nominee.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dixville_Notch,_New_Hampshire
Vamos a ver que pasa esta noche ... hasta los convencidos de que ganaba Hillary por su control del aparato ya estan firmando su certificado de defuncion.
disculpen mi ignorancia..
(siempre es una buena frase para empezar, mejor por ejemplo que "porque no te caias!")
cuando einstein esbozó la teoría de la relatividad, acaso era empiricamente comprobable? tengo entendido que varias de sus conclusiones no pudieron ser validadas hasta muchos años depsues (por limitaciones tecnológicas dadas en cada epoca)
aplaudo a rabiar (pero sin rabia)lo manifestado por distressed abd en su linda y breve descripcion del estado de las facultades,
facultades alteradas
el problema, es que no veo desde adentro ninguna chance de que esto deje de ser aulas estancos
eso no es diversidad, eso es cabeza de termo, (como diria el borges contemporaneao)
estando todos de acuerdo en lo particulares que son nuestros estudios, no estariand e acuerdo en que haya un poco mas de...como decirlo sin resultar positivista (que ajco)
que no sea tan comodo, tan sobreentendido, tan falto de puesta en duda el manejo de lo teorico?
Primo Louis: a ésos yo les digo: tú no has ganado nada! (aunque lo único que leí de lingüística en mi vida sonaba a un pos-estructuralismo convincente, una cosa es lingüística y otra ciencia política...).
Prometeico: no, yo sólo leo a Cardoso cuando realmente no me queda nada más para leer...
Distressed: yo no estoy muy enterado de nada en general, así que viene bien saber todo esto.
Maq: la última de sus preguntas es, como sabe, un tema de mi mayor interés. Pero no viene al caso colgarme a hablar de eso...
Distressed: el aparato no es lo que era... Es interesante en particular la cuestión de los sindicatos, otrora poderosos. En un estado con relativamente alto nivel de sindicalización, como Iowa, ganó cómodo el único que no tuvo apoyo de ningún sindicato. Ya Gerphardt en 2004 había sido masacrado, con todos los sindicatos adentro. (Aunque dicen que la Culinary Workers en Las Vegas, Nevada, puede ser decisiva). Parafraseando un libro conocido, del partido sindical al partido... qué?
Roger: sus hipótesis podían no ser comprobadas en el momento, pero ciertamente era comprobables. Yo digo que cuando leo las opiniones de muchos cientistas sociales (sobre todo de viejas generaciones) en los medios de comunicación, dicen cosas incomprobables. Y como Lino Barañao, que es bioquímico, no debe haber leído muchos papers de ciencia política o sociología en su vida, supongo que conoce a nuestras disciplinas básicamente por lo que sus referentes dicen en "la esfera pública". Entonces no es raro que diga eso, más allá de que -como dicen varios comments- no sea el problema más serio de esas disciplinas acá.
Ah, Ft, en el hilo que hablábamos de Ron Paul te pegué otra nota de The New Republic que lo destruye. La verdad que el tipo es impresentable.
Criador, ¿Hillary vuelve al ruedo?
8:37 p.m. | Dems in Tight Race With just about 16 percent of the vote in, Mrs. Clinton is still ahead, 40 percent to 36 percent. Bill Clinton tells the Huffington Post that this race will be closer than polls over the past few days would suggest.
8:32 p.m. | Behind the Numbers Here’s what we can tell you so far from the exit poll conducted by Edison/Mitofsky for the National Election Pool of television networks and The Associated Press.
In a reversal from Iowa, it seems that more women have voted for Mrs. Clinton than for Mr. Obama, while Mr. Obama is winning the men.
Mr. Obama is winning two-thirds of voters under 25; Mrs. Clinton is getting almost half of voters 65 and older.
As per Iowa, Mrs. Clinton is doing better with those who have a high school diploma or less, while Mr. Obama is doing better with those who have achieved a higher level of education.
[El extracto fue tomado de acá]
Criador: me encantó la idea de responderles "tu no has ganado nada!" a los postestructuralistas. Eso sí, vas a tener el problema de que los tipos te van a contestar "¿qué significa ganar?" "¿cuándo se puede decir que alguien ganó algo?" "¿es posible ganar un debate filosófico?", and so on...
Criador: me encantó la idea de responderles "tu no has ganado nada!" a los postestructuralistas. Eso sí, vas a tener el problema de que los tipos te van a contestar "¿qué significa ganar?" "¿cuándo se puede decir que alguien ganó algo?" "¿es posible ganar un debate filosófico?", and so on...
Sin discusiones filosoficas. Bienvenidos a la entrega de los Oscars para postestructuralistas -la hago breve para que no me tape la orquesta.
Richard Rorty: American Philosophical Society (el APSA de los filosofos);Abril de 2007, medalla Thomas Jefferson.
Derrida, doctorado honoris causa, Cambridge University, 1992.
Como invitado especial: Charles Taylor (no es post-estructu, pero le da palos a la ciencia que da miedo) Templeton Prize: 1.500.000 dollars (mas que el Nobel.)
Nos vemos en la proxima entrega?
Y si se trata de resultados en el plano más pragmático, el del "cambio social" (o todas las variaciones sobre lo que esto pueda ser pensado) la ciencias sociales más duras, (pensadas como técnica) creo que merecen el mismo comentario, no? ;)
Me encantan estas discusiones epistemólogicas absurdas...
Anonymous: jejeje, buena respuesta. Sobre todo el premio de un palo y medio!
Criador, muy simple: hay que escribir sobre la soja. Sociología de la soja, filosofía de la soja, ciencia político-sojera... eso dará subsidios.
Como indica Distressed, seguramente a Barañao le interesa priorizar la transferencia tecnológica antes que cualquier otra cosa en investigación... aunque me encantaría escucharlo explicar por que considera "teología" a cualquier disciplina que no suscriba un método científico en su práctica metodológica... después de todo, el método que él invoca como criterio de financiación("la verificación empírica") lo modeló Popper, que no era precisamente un físico, ejem.
Pongamos el problema donde debe estar. Son injustamente duros con Barañao que abrio un debate que estuvo cerrado precisamente por el fundamentalismo teologico de los cientistas sociales que antes de cursar Metodologia I ya dicen: "ahhhh el metodo cientifico es una remora del cientificismo enciclopedista del siglo pasado, o del otro... o del otro, no se, y yo, amigos mios, soy un creador". Aca leo a varios que descartan el empirismo antes de usarlo, en mis epocas de facultad al empirismo lo relativizabamos despues de sacarle el jugo, no antes.
Claro, se simplifica el laburo, total "io sono posestructuralista" o suprasistemicocognitivo da igual.
Porque ese temor a mostrar resultados o transparentar procesos? no quieren que se sepan que el 90% de las investigaciones sociales son meros reportajes acumulados? que plantean pseudo problemas? que son autorreferenciales? asi se entancan, y cuando se estancan se pudren.
Los unicos que le ponen un poco de onda y sacrificio por lo que leo son los politogos (yo no soy eh) asi que no se enojen pero hay un chanterio...Barañao da cuenta de que ya se nota, se notaba antes pero ahora ya mueve a risa.
Post a Comment