Perdió Rovira, pero para el Criador ganó la reelección ilimitada

Estas elecciones en Misiones fueron el prototipo de los comicios clientelistas. Misiones es una provincia con bolsones de pobreza extrema, y el oficialismo rovirista tuvo poco empacho en distribuir todo lo que tuvo a su alcance. Al mismo tiempo, Rovira es un gobernador relativamente popular, apoyado explícita (y monetariamente) por un Presidente muy popular.

Pero Rovira perdió, porque convocar a una elección constituyente para reformar sólo un artículo, el que impide la reelección del gobernador (para convertirla en ilimitada) es muy poco sutil. Y demuestra que se acabó (no sé si alguna vez existió, pero seguro que no existe más) eso de ganar elecciones repartiendo chapas y colchones (y vacas, y miel, y boletas del candidato oficialista). Ya no se puede decir más que se ganan elecciones así. Ese argumento -digamos la palabra justa- gorila sobre esa práctica tan -de nuevo, seamos exactos- peronista, ya no es sostenible. Sí, hay provincias donde difícilmente sobreviva un medio de prensa sin publicidad oficial, y donde la mayoría de la población es empleada pública. Pero aún en esos casos se puede perder. Río Gallegos es seguramente la capital provincial que más agudamente (tal vez con San Luis) reúne esas características. Sin embargo, en 2003, y aun con el apoyo del muy popular hijo pródigo (por entonces Presidente de la Nación), el oficialismo (a todo nivel, municipal, provincial y nacional) perdió las elecciones.

Obvio que hay un desequilibrio de recursos a favor del oficialismo. Pero habría que ver ese clientelismo desembozado cuántos votos le aportó y cuántos le restó a Rovira (apaleado en una Posadas que no solía votar tan distinto que el interior provincial). Y en todo caso, hay que controlar mejor los gastos de campaña. Pero prohibir reelecciones, cuando quedó tan evidentemente demostrado que si la mayoría no te quiere votar no te vota, es un medio muy tosco de control sobre los gobernantes. Castiga a buenos y malos gobernantes por igual. Y lleva, en todo caso, a una rotación entre cargos (de gobernador a senador, diputado, intendente, etc., y vuelta a empezar) muy propia del régimen olgárquico de fines del siglo XIX. O de Entre Ríos y Santa Fe hoy, y esas limitaciones no han mellado demasiado el poder de Reutemann y Busti. De hecho, no melló nada el poder de Montiel en la UCR; sólo lo melló su propia incompetencia e impopularidad. Como se ve, el favor popular es quien legitima o deslegitima a los líderes locales.

PD: sobre el tema de las encuestas del que hablábamos ayer, queda claro viendo un listado (hay que bajar para verlo) que el dato posta era el rechazo a la reforma y no la intención de voto por candidato. Piña y (Viviana) Rovira no importaban tanto como Sí o No a la reforma. Y ya veo que los encuestadores se agarran de ésa para zafar del bochorno...

Mirá que quemar el prestigio por Rovira...

Mason-Dixon, Rasmussen, Zogby, cada tanto le erran, pero no tan aleovsamente como los encuestadores criollos. Hoy leíamos en el Granma que "cuatro de los cincos sondeos de sociología electoral que se conocieron en las últimas horas vaticinan la victoria del Frente Renovador que respalda las aspiraciones del gobernador Rovira. Los de Hugo Haime y Roberto Backman le dan entre 5 y 6 puntos de ventaja. El de Ricardo Rouvier estira esa diferencia hasta 15 puntos, aunque su autor ha difundido otros datos que reducen el margen a 10 puntos. El más contundente, firmado por Artemio López, sugiere que Rovira vencerá al Padre Obispo por 59,5 a 40,5 por ciento de los votos válidos emitidos". A este momento, con casi 100% de las mesas escrutadas, Rovira pierde con Piña por 13%. En Posadas y en Oberá Piña le duplicó los votos a Rovira, aunque -según Verbitsky- Artemió había pronosticado que "la victoria oficial será ajustada en las regiones urbanas de la provincia".

Artemio, que tiene blog y suele ser sincero, seguramente nos contará qué pasó. ¿La gente tenía miedo y decía que votaba a Rovira y después no lo hizo? Mmm, las hipótesis del "miedo" deberían aplicarse más al acto efectivo del voto que a una encuesta. Es más, el "voto vergonzante" debió operar en sentido inverso. ¿Entonces? No sé. Por un tiempo, por buenas razones, nadie creerá en encuestas. Pero que no suceda un nuevo caso Javier Otaegui*, porque nos quedamos sin encuestadores en la Argentina...

* Javier Otaegui, encuestador estrella de Hora Clave, pronosticó un triunfo de Federico Storani (UCR) sobre Alberto Pierri (PJ) en las legislativas bonaerenses de 1993. Pierri ganó con 23% de ventaja. El paradero de Otaegui es desconocido desde entonces.

¿Qué nos pasa a los argentinos? Estamos locos, locos...

Mariano no para, realmente no para de decir burradas. Dice: "¿Cómo definiríamos a la democracia auténtica? Como un régimen dotado de dos rasgos esenciales. El primero, la elección popular de los gobernantes en comicios libres y honestos. El segundo, que el Poder Ejecutivo así elegido sea controlado mediante el funcionamiento independiente de los otros dos poderes que integran el equilibrio republicano, el Poder Legislativo y el Poder Judicial, y que se prohíba además reelegir al Poder Ejecutivo más allá de dos períodos consecutivos de gobierno, lo cual implica, porque va de suyo, la prohibición de la reelección indefinida".

La primera condición está OK. ¿Y la segunda? En un parlamentarismo, los poderes Ejecutivo y Legislativo no tienen ningún "funcionamiento independiente". El Legislativo elige y remueve al Ejecutivo; éste, a su vez, puede disolver al Parlamento. Entonces, para Mariano el sistema parlamentario de gobierno es, por definición, incompatible con la democracia. Y nosotros que mirábamos a Europa... En Inglaterra, incluso, la soberanía del Parlamento pone en duda el rol que Mariano cree necesario de los poderes Judiciales, pero eso ya es hilar muy fino. La última condición es inverosímil, absurda, tan irracional que no sabría bien cómo empezar a criticarla. ¿De dónde sacó que en democracia el Ejecutivo no puede tener más de dos períodos consecutivos de gobierno? (¿por qué dos, y no uno, tres, o catorce? ¿cuál es la magia del número dos, que sólo la democracia lo admite a él?). Por suerte, Clarín ya se avivó y empezó a mirar qué pasa en otros países: su lista de gobernantes primermundistas continuamente reelectos coincide con la nuestra. Mariano, lamentablemente, permanece ajeno a esta obvia refutación empírica.

O lean este párrafo: "Lo que no admite, sin embargo, matiz alguno, lo que convierte en indudablemente ilegítima la elección de hoy, es el objeto mismo de su convocatoria. Al preguntarle en efecto al pueblo misionero si quiere instituir la reelección indefinida del titular del Poder Ejecutivo, Rovira ha cruzado una sagrada frontera: la que separa la democracia de la dictadura. Este ya no es un pecado político, sino algo incomparablemente más grave: una herejía institucional... Aun si el autor de un crimen no logra su propósito y éste queda en el grado de "tentativa", no por eso su conducta deja de ser criminal". Yo no propongo mandar a nadie al loquero, porque eso es medio estalinista, pero ¿no les parece que Mariano está completamente chapita ya? El discurso golpista no le es ajeno, pero esto es too much...

La nota de Clarín es mejor (la de Verbitsky también, aunque se pasa de rovirismo*), pero esta prédica anti-reeleccionista lo lleva a cosas como "México marcó el camino... Esto no quiere decir que esta prohibición de perpetuarse en el poder haya creado una democracia perfecta a la mexicana. Pero, en todo caso, se convirtió en un autoritarismo de partido y no de un hombre". ¡Tuvieron 70 años de dictadura y sugiere que eso es tolerable porque la reelección estaba prohibida! Estamos de la nuca...

* Verbitsky, además, quiere desligar totalmente el contexto socio-económico del funcionamiento de las reglas institucionales (en la comparación Misiones-New York), como si éstas operaran independientemente de aquél. Estoy seguro de que Verbitsky no cree eso, aunque en este caso le sirve para sostener su argumento.

Joaquín, Criador, un solo corazón...

Joaquín se moderó. Hace unos pocos días decía que la reelección indefinida es directamente olvidarse de la democracia, pero ahora es más prudente: "el gobernador Carlos Rovira mostró en los últimos días las razones por las que el sistema de reelección ilimitada no sirve. Es malo en cualquier lado, pero es peor en lugares donde son muy grandes los índices de pobreza o donde el Estado es el primer proveedor de trabajo".

El Criador no cree que permitir la reelección sea malo (todo lo contrario, es la zanahoria para incentivarlos a gobernar bien), pero coincide con la segunda parte. Chequeen lo que decía hace unas semanas: "si hay que ponerle límites a la reelección es más a nivel provincial que a nivel nacional (porque hay provincias donde medio mundo vive del empleo público, donde no hay medios de prensa que no dependan de la publicidad oficial, etc.)...".

O sea, al Criador le gustan las (habilitaciones de) reelecciones, pero en el caso misionero... Rovira está cada día más patrón de estancia (ya directamente lleva a los actos las vacas que entrega a la gente). Por otra parte, para una persona laica y secular votar a un cura sería muy difícil, separación Estado-Iglesia y esas cosas... Aunque, la verdad, del otro lado son todavía menos laicos...

Elige tu propio encuestador: Artemio o Joaquín

Según Joaquín, Néstor está "entre el 49 y el 52 por ciento". Según Artemio, está en el 57%. El Criador suele promediar las encuestas de oficialistas y opositores, por lo que andará realmente en 53-54%. Bastante. Provided que nada muy raro pase de acá a un año (lo cual es un supuesto enorme, pero también lo es el margen que tiene por encima del 45% -o el 40%- requeridos constitucionalmente), NK tiene la reelección garantizada, y hasta podría convertirse en el presidente más votado (ya fue el menos votado) desde el retorno democrático. Para quienes sostienen que el desempeño económico de los gobiernos es el mejor predictor de su fortuna electoral (olvidando elaboraciones menos pragmáticas, como las de Columbia o Michigan), esto es una confirmación. Aunque, si (casi) todo el mundo está mejor desde el 2003, ¿cómo se explica desde esos modelos que un 46-47% sea incoercible al mega crecimiento de estos años? El bolsillo es la víscera más sensible del cuerpo humano, pero no la única.

Fuera de eso, Joaquín dice que Patricia Bullrrich es "una dirigente trabajadora y con cierta popularidad". Lo primero puede ser cierto (no lo sé), pero lo segundo... Recordemos que en el único distrito donde puede aspirar a algo viene de sacar 2,27% de los votos (recomiendo el mapa digital), con su mejor performance (3,4%) en Recoleta, una zona que prácticamente no tiene réplica en el resto del país. Y fue una elección donde se elegían 13 cargos (no había "coerción" del sistema electoral contra las candidaturas menores) y no había arrastre presidencial. ¿Acaso López Murphy va a romper su alianza con Macri por ella? OK, el Bulldog ha demostrado no ser un as en sus cálculos estratégicos, pero tratar de apretarlo a Macri con esa amenaza es absurdo...

PD: siguiendo con las encuestas, la popularidad del aborto reaviva nuestra repetida pregunta: ¿cómo puede ser que ningún candidato o partido (no uno mayoritario, pero sí uno de medio pelo) lo haya tomado como su bandera principal? Con que apenas el 10% de ese 66% que está de acuerdo lo tenga como un tema importante, ya metiste un diputado nacional por Capital...

De la nada a Hungría, 1956

Iba a pasar. Madonna Quiroz y Tuto Muhamad no iban a tolerar mansamente las sugerencias del Criador para Néstor de desembarazarse, al menos públicamente, de los guapos del 900 que todavía no entienden cómo se ganan y (cómo se pierden) las elecciones. El macabro plan es evidente. Envenenaron su comida. Disfrazaron a uno de los suyos como enfermera para aplicarle "erróneamente" una inyección. Quisieron "reanimarlo" a puro voltaje aun cuando el Criador estaba plenamente animado. Su lucidez, su compostura, su entereza, evitó los viles y arteros intentos de sacarlo de la cancha bloggera: "pará, qué shock ni qué shock".

Pero fuera de eso, que se resolvió en dos minutos, la ausencia casi semanal de posteo obedece a que no pasa nada. La oposición no tiene la menor iniciativa, ni cuando el gobierno y sus aliados se la dejan picando. No son agenda setters. ¿Dónde hay un Chacho convirtiendo a Grondona en un programa de alto rating? ¿Dónde una Meijide impugnando al gobierno desde una postura republicana? ¿Dónde un Masaccessi copando bancos, un Terragno armando shadow cabinets, un Béliz denunciando indignidades? Nothing ever happens. Ni cuando el gobierno les deja margen. Que todo suceda intra-muros peronistas no sorprende; es lo que pasa cuando no hay otras fuerzas realmente existentes.

Hablando de cosas realmente existentes, esta nota parece excesiva e innecesariamente indulgente con el "socialismo". Durante décadas, creyentes, voceros y representantes de esa idea se identificaron con la Unión Soviética, aún después de las revelaciones de Nikita. Si esas "mentiras" de las que se habla ahora no parecían tales en 1940, 1950, 1960... pues no serían mentiras sino elementos componentes, tolerables (o hasta elogiables) para los defensores de esa idea. Tal vez el estalinismo no sea más que las ideas "socialistas" llevadas a su máxima extensión: ¿o para hacer una "sociedad libre de conflictos" no hay que eliminar a todos los conflictivos? ¿O hablar de "alienación" no presupone arrogarse saber cómo es el ser humano auténtico y sus intereses verdaderos, que tranquilamente él puede ignorar?; ¿O para hacer al "hombre nuevo" no hay que liquidar a todos los que se resistan a seguir siendo "hombres viejos"? (La "administración sobre las cosas" con que se regiría el paraíso socialista dice mucho sobre la concepción que Marx tenía de los humanos). El Criador no conoce otra vía al socialismo* que no sea mediante la dictadura. Marx lo sabía y lo decía. ¿Por qué decir que el estalinismo fue una "mentira en nombre del socialismo"? Digamos más honestamente que la democracia "formal" y los valores liberales (tan vapuleados por Marx en La cuestión judía) simplemente no eran prioritarios para el socialismo. Que las injusticias que la sociedad socialista venía a erradicar eran otras. Que el sector social al que el socialismo venía a representar tenía demandas más acuciantes. Pero seguir diciendo que el estalinismo fue una "mentira", que todos los socialistas del mundo vivieron durante décadas engañados pero que en verdad sus ideas permanecen intactas porque nunca fueron aplicadas, es tomarnos de giles.

* Cuando hablo de "socialismo" no me refiero a sus versiones moderadas, capitalistas y reformistas del siglo XX. Me refiero a la "sociedad socialista".

El post de ayer, pero largo

Leí en alguno de los blogs que pululan por aquí (no quiero no linkear, pero realmente no recuerdo en cuál fue) que hay posts que uno considera inteligentes, elaborados, profundos, o al menos dignos, y otros que despacha en 30 segundos, pero que la "repercusión" de ambos es totalmente independiente del esfuerzo o la inspiración que uno le ponga. Hubo posts que consideré, cuando menos, presentables, que se diluyeron sin pena ni gloria con cero comments. El post de ayer, de 5 líneas y sin nada de mérito, lleva ya 25 apasionados comentarios. Lo que importa, más que lo que uno diga, es qué tema trate. Y la batahola que protagonizó ayer la otrora "columna vertebral" del peronismo evidentemente iba a generar reacciones. Así que me explayo un poco más.

1) Coincido con el espíritu (aunque algunos puntos me parecen excesivos) de lo que dice MEC. De hecho creí que Kirchner iba a dar una respuesta inmediata y enérgica. ¿Lo recuerdan criticando a los jueces de la Corte en cadena nacional? Algo así. OK, Moyano es un aliado y mejor tenerlo del lado propio (ya sabemos lo que un paro de transporte le puede hacer a un gobierno). ¿Pero K. no consolidó su poder precisamente en esos primeros meses de gestión en los que no recibió nunca -públicamente- a los sindicatos? ¿Y acaso Moyano maneja (cuac) el gremio camionero como quiere? Vandor sabía que si se sacaba la camiseta peronista, perdía el gremio en una semana. Kirchner no es Perón, obvio, pero en un mano a mano Kirchner-Hugo no tengo dudas de quién sale perdiendo. Si hasta hoy Kirchner no tuvo incentivos para afrontar esa pelea, ahora los tiene todos. Palacios y Viviani están golpeados judicialmente (¿con anuencia gubernamental?), ¿entonces por qué no darle a Hugo un lindo tiro en la línea de flotación? Ya habrá otro jetón sindicalista con ansias de liderar la CGT ofreciendo sus servicios para disciplinar a la tropa. Patricia Bullrich basó, aunque hoy parezca irrisorio, una prometedora carrera presidencial (bien por encima de López Murphy en un comienzo) sólo por pelearse con Moyano en cámara. Imagináte a Néstor sacudiéndolo: las clases medias te volverán a amar. Y nuestro alerta contra la re-peronización de tu gobierno te lo venimos dando hace meses.

2) En los comments se disiente mucho con lo que decía del "papel neo-renovador del PJ" que tomó el primer Kirchner. No sé si Kirchner quiso o no adoptar ese papel (resalto la itálica, porque en buena medida los actores políticos desempeñan papeles en el escenario político), ni si cree o no en él (íntimamente, creo que sí, pero da para otro post entero), pero estoy seguro de que efectivamente lo hizo, con la intención de ganar legitimidad en términos de opinión pública cuando se lo consideraba un chirolita (increíble que el Tirano actual fuera, para los mismos críticos, sólo un chirolita tiempo atrás; hay una columna de Grondona poco antes de que asumiera acusándolo de blando, débil, de ser un nuevo Cámpora; hoy lo acusa de ser como Stalin). Ese Kirchner que casi no nombró ministros del "aparato" del PJ, que no se sacaba ni una foto con los sindicatos, que hablaba de la "transversalidad", que casi no le dio cargos al PJ bonaerense que lo había hecho presidente, que se tiró al partido en contra en el congreso de Parque Norte (¡Cristina fue chiflada por medio estadio!), ese Kirchner asumió totalmente un papel de superador, renovador, rupturista, como lo quieran llamar, de la estructura partidaria. El inexistente FREPASO se llevó casi más cargos (y así se pagan los apoyos políticos, en cualquier lugar del mundo) que el PJ. Kirchner ganó rotundamente esa pulseada de poder, y encolumnó al partido detrás de sí. Pero en esos meses, Kirchner construyó poder enfrentando más que adulando al partido, básicamente sustentado en una opinión pública terriblemente anti-partidaria. ¿Por qué no podría hacer hoy lo mismo frente a los Tuta Muhamad, los Moyano, los vejestorios necrofílicos que viven de un cadáver? Hoy, esos tipos le restan más de lo que le suman. ¿Por qué no enfrentarlos? El voto peronista lo tenés, la opción del peronismo "auténtico" (la campaña de Chiche Duhalde fue eso, si ponían más veces la marchita le estallaban los oídos) fue barrida electoralmente; ni siquiera a Menem le pudieron robar la base peronista (y eso que trataron: Grupo de los 8, Ubaldini, MODIN, Pino Solanas...), Néstor, vos la tenés adentro. Pero acordáte que con el peronismo solo no se gana. Y se gobierna más difícil.

3) ¿Por qué siempre tiene que haber 3 de todo? No, hay 2 y punto.

Hodie et nunc

Hace unos días fuimos mesurados: "K. debería volver a ese papel de neo-renovador del PJ que adoptó al comienzo de su gestión". Hoy somos más contundentes: K. tiene que romper su carner de afiliación ante las cámaras. Si hay un momento para refundar el sistema de partidos, es aquí y ahora.

Caserta, dame tres cortitas...

1) La revista de Clarín de la semana pasada saca una de sus típicas notas "vuelven los científicos al país". Leyéndola, uno advierte que "científicos" sólo son biólogos, químicos, físicos... Si no, el retornado Guillermo O´Donnell tendría que estar, porque seguro que es más relevante y conocido dentro de su propio campo que todos los que mencionan ahí. OK, las hipótesis de las ciencias duras son más contrastables, y hasta pueden producir beneficios más concretos y tangibles, pero al menos un recuadrito, che... Lo peor es que al no ser "científicos", los cientistas sociales suelen ser definidos como "intelectuales", categoría que parece autorizar la emisión ilimitada de pensamientos banales, de sentido común, sin sustento en nada. Y así, O´Donnell y ladris como Marcos Aguinis quedan englobados en lo mismo...

2) Elecciones en Ecuador. Advertido por sus corresponsales extranjeros, el Criador vio el debate, que fue risueño por momentos (en el final, todos competían con frases de telenovela como "amo a la patria, amo a los pobres, amo a dios"). Cynthia Viteri tiene nuestro total apoyo pero llamamos al voto por León Roldós, porque estamos con la partidocracia tradicional y no con el candidato favorito (Correa) que ni siquiera presenta listas de diputados, de tan outsider que la juega. ¿Cómo piensa gobernar? Convoca a una Constituyente, la declara poder supremo, ésta convoca a nuevas elecciones legislativas... algo así, calculo. En segunda vuelta, si pasa Noboa, votamos al que pase contra él. Si Roldós parecía medio lelo, lento o medicado en el debate, Noboa confirmó que es un chanta total. Su colega empresario Macri es De Gaulle al lado de ese truchimán. Gane quien gane, la pregunta es: ¿cómo se hace en Ecuador para terminar un mandato presidencial? Creo que todavía no tenemos la respuesta para eso. Pero, bueno, las ciencias duras todavía no explican las incongruencias entre la teoría de la relatividad y la mecánica cuántica, y no por eso dejan de ser ciencias...

3) Si bien no sabemos cómo hacer para que logren terminar sus mandatos, sí sabemos que en un sistema con ballotage puede que a la segunda vuelta no lleguen los candidatos que representan al votante mediano, como nuestro pollo Roldós. Por eso, León, si nos pedís consejo te decimos que trates de impulsar el Voto Alternativo, que te puede favorecer. Y tal vez, también, a la estabilidad de los presidentes.

Un post netamente rioplatense

Se venían esforzando: el Instituto para la Victoria, algunos Centros Culturales, mucho ex-frepasista y ex-arista asomando... hasta que apareció Tuta. Así, el gobierno no va a ganar nunca la Capital, es indudable. Si estructuralmente, socio-demográficamente, ya es un distrito complicado para el peronismo, la aparición de este barrabrava no mejora las cosas. Tal vez K. debería volver a ese papel de neo-renovador del PJ que adoptó al comienzo de su gestión. Porque hay un tema: las sociedades satisfechas, aun cuando agradezcan a quien les provee ese bienestar, empiezan a pedir otras cosas, inmateriales, intangibles. No les gustan los matones de barrio, y menos, financiados con sus impuestos. Aníbal Fernández entendió bien esto (aunque el emisor sea inadecuado para Capital), pero "las bases" se estarán preguntando si "los referentes" no los abandonan demasiado rápido cuando alguna directiva sale mal. De todas formas, entre pelearme con las bases y pelearme con la clase media, yo me quedo con lo primero. Democracia de audiencia, como dice uno.

Cruzando el Río de la Plata, y tal como prometimos en un comment, vive el único politólogo (no puede haber otro) que jugó en la primera división del fútbol de su país. El Criador se ha enterado que Gerardo Cateano, politólogo oriental, vistió la casaca (y fue campeón, al parecer) de Defensor Sporting, conjunto violeta del vecino Uruguay. Lean el conmovedor relato: "Resulta muy difícil explicar qué es Defensor. Tal vez lo sea especialmente para mí, que tuve la dicha y el honor -que siempre me acompañarán- de haber vestido la camiseta violeta y de haber sido un "hermano menor", un "observador participante" como diría Real de Azúa, de la gesta inolvidable liderada por José Ricardo de León, por Julio César Franzini y por los grandes protagonistas, aquellos gigantes capitaneados por Baudilio Jauregui, que pudo coronarse en el campeonato uruguayo de 1976...".

El relato en cierto momento ya se pasa de melodramático ("Defensor antes que nada es, como el país todo, una "comunidad espiritual", una brújula de valores compartidos que como una farola imaginaria que anida en nuestra alma, nos guía y nos ayuda a encontrar o reencontrar, en especial en los tiempos de tormenta, el camino correcto..."), y hasta empieza a parecerse a quienes hablan en el programa Leyendas del rugby (para quienes todos, absolutamente todos los clubes de rugby son "escuelas de vida", "forjadoras de valores" y cosas así), pero igual tanta pasión no deja de resultarnos simpática y elogiable. Además, sabés qué bueno ir a lo de Mirtha y que la locutora te presente como "futbolista.... politólogo...".

Actualizamos la lista de blogs a visitar

Cuando sea más viejo, quiero tener un blog como el de Colomer, y que me hagan comentarios Schmitter, Shugart, Carey... Tal vez primero tenga que escribir un libro tan extraordinario como El arte de la manipulación política. Ah, pero eso es muy complicado...

Igual, ¿en qué otro blog te cantaron que Kirchner no vuelve a Misiones? Acá, papá.

Roca y los indígenas, un 12 de Octubre

Volvimos. Fueron muchos días abocados exclusivamente a festividades, jolgorios y bacanales propios de un triunfo superclásico. Al respecto, no diremos más que unas cositas. Una, que si a Belluschi el Criador lo descubrió como un crack tras apenas un par de partidos en primera, a Highuaín lo había censurado inicialmente, cuando en la reserva Vitroleta el que la rompía era su hermano, y cuando Astrada lo ponía en primera... como enganche. Nobleza obliga reconocer tamaño error. Dos, que tal como se dijo en uno de los primeros posts de este blog, que Passarella conserva como DT eso que Fontanarrosa le reconocía como jugador: "la determinación. La determinación constituía algo así como un clima, como una nube que lo rodeaba, una aureola que transmitía claramente, a propios y extraños, que había entrado a la cancha para ganar, fuera la cancha que fuese, se topara con el rival que se topase. Que metería más fuerte la pierna que los alemanes, que saltaría más alto que los ingleses, que trabaría la pelota con más firmeza que los italianos. A él no lo amilanaría el estadio difícil, el público adverso, el rival violento". Y tres, y esto no salió en ningún lado, que cuando el partido ya había terminado, Mario Israel, ese monje negro de la política riverplatense, desconocido para el gran público pero que lleva décadas con un rol protagónico en el club, apenas asomó su cara en la pista olímpica fue recibido por una catarata de insultos cuestionando, digamos, su afición por comprarse Audis último modelo. ¿Se creen que la licencia de Aguilar terminará con nuestra ira por las trapisondas incalculables que están haciendo? No, les aseguro que no.

Pero este post viene a otra cosa. Rollo sigue generando interesantes debates, al respecto de las prácticas wichís que colisionan con nuestra tradición "grecolatina" (tomo el término de un comentador de Rollo, aunque no esté muy seguro sobre su validez). El Criador cree lo siguiente: el liberalismo es, al menos a nivel de creadores y lectores de blogs, totalmente hegemónico*. En el debate del cigarrillo casi nadie se expresó diciendo "sí, está bien la prohibición para enseñarle a la gente lo que le conviene". Las distintas posiciones compartían el objetivo de ampliar la esfera de libertad individual. Si ésa es la base común del liberalismo, las cosas divergen desde ahí. Para algunos, el liberalismo es eminentemente una tradición "ilustrada", basada en el reconocimiento universal de ciertos derechos. Para otros, el liberalismo es, ante todo, un orden mínimo capaz de garantizar la convivencia pacífica de valores y modos de vida diferentes. Unos enfatizan la autonomía, otros la diversidad. Para los primeros liberales, es un deber de la civilización occidental garantizar que las niñas wichís no sean violadas por sus padrastros. Para los segundos liberales, ésa es una práctica milenaria y tradicional de esa comunidad, y entrometerse en ella sería un acto de imperialismo cultural.

¿Qué cree el Criador? Ni muy muy ni tan tan. Se puede vivir sin hacer de la autonomía personal el único modo de vida digno de ser vivido. Nada indica que esa idea, nacida en cierto momento histórico en una pequeña isla, sea el camino a adoptar por todo el mundo. Se puede ser feliz siguiendo ritualmente tradiciones. Pero hay, debe haber, un límite. La elección personal tiene que aparecer en algún momento. Es cierto que sería imposible vivir sin ser socializado en ciertos valores y tradiciones (la muy liberal de la autonomía individual es una de ellas), pero en cierto punto (impreciso, indefinible, discrecional) esa socialización se convierte en una imposición coactiva. Tus padres pueden educarte en cierta religión, pero la escuela tiene que mostrarte que hay otras. Tus padres pueden enseñarte a trabajar duro, pero el Estado no puede dejar que te esclavicen. La familia, la iglesia, la comunidad, no pueden determinarlo todo. No conozco a nadie que haya sabido fundamentar dónde ponían el límite para esto. En sus extremos, los ideales de la autonomía y de la diversidad conspiran contra la libertad individual. El justo medio está por algún lado.

¿Y en este caso, el Criador no se juega? Sí, of course: que lo metan en cana. Hasta donde yo sé, la definición más aceptada de "Estado" exige que sus normas se cumplan en todo un territorio. Si en Chaco se aplica un código penal distinto que en Capital, es claro que el Estado argentino ha renunciado a existir también en Chaco.

* En el real world no tanto, pero es más popular de lo que se cree. La socialdemocracia, aún con sus orígenes teóricamente marxistas, se reconoció de entrada como un intento de llevar a la práctica los valores liberales, no como una contradicción a ellos.

PD: el mapa en este post fue actualizado, porque el siempre atento Andy Tow advirtió que Puerta había sacado más de 40% y no más de 50% en Candelaria, Misiones. Un lujo lo de Tow. Su sitio es mucho mejor que el celebrado atlas de elecciones norteamericanas. Y su programita para calcular el D´Hondt nos ha ahorrado de tanto trabajo...

Hasta acá llegué

No, el Criador no va a cerrar sus puertas (pese a los retiros oficializados u oficiosos de The Left Hand of God, el Partizano, Bonk; la burbuja bloggera que explota). El título refiere a los columnistas de La Nación, Mariano y Joaquín. Escriben todas las semanas lo mismo, y siempre, siempre, siempre está mal.

Dice Mariano: "la elección que decidirá la suerte de Rovira pondrá en juego el régimen político... Rovira busca el presunto paraíso al que todos los políticos con vocación de poder pero sin vocación republicana aspiran: la reelección indefinida". Changos. No sabía que dejar a los votantes elegir su opción preferida entre todas las posibles anulaba la república o la democracia*. Ni que Kohl, Felipe González**, Thatcher**, Roosevelt y Mitterand la hubieran destruido con sus numerosísimas reelecciones.

Se mete Joaquín: Kirchner está haciendo que los pobres piensen que él está joya y que la clase media y los ricos piensen que hay que echarlo, y que fomentar esa división está mal. Pero no sólo el comportamiento electoral de esos países a los que quisiéramos imitar (ver siguiente comentario de Mariano) diría que esa división es de lo más normal, sino que ya lo sospechaban Aristóteles, los founding fathers estadounidenses, Marx... Kirchner no inventa nada si una clase lo quiere y la otra no. De hecho, en los países normales pasa eso.

Lo que no pasa es esta burrada que Mariano nos quiere vender hace años: "¿Cuál es, por otra parte, la fisonomía de las democracias que llamamos "normales" en los países avanzados de Europa, América del Norte y Oceanía? Una fisonomía bipartidaria". Por lo cual las democracias de los países escandinavos, de los países bajos, de Canadá, de Francia, de Alemania, de Suiza, nada tendrían de normal o de avanzado. Mariano: hay más casos en el mundo que EE.UU., Inglaterra y Australia. Pero lo que viene es peor: "Lo cual significa que, en ellos, ningún partido domina por completo la vida política y ningún político ambicioso puede aspirar al poder sin término". ¡¡¡Todo lo contrario!!! Thatcher pudo impulsar una agenda tan radical como la que impulsó precisamente porque en un sistema bipartidista, el que gana no comparte el poder con nadie (lo que sí suele ocurrir en los multipartidismos "de consenso" de la Europa nor-continental). El bipartidismo tiene sus virtudes, pero la dispersión del poder no es una de ellas. Y después dice que al haber dos fuerzas, tienden a parecerse, a dar previsibilidad... En la Inglaterra de posguerra (totalmente dominada por 2 partidos), laboristas y conservadores se alternaban en el poder con agendas muy diversas, lo que provocaba continuas nacionalizaciones, privatizaciones, re-nacionalizaciones... y así estuvo la economía británica languideciendo por décadas. Con tu bendito bipartidismo.

Insiste Joaquín: "¿Por qué no hacer un intento de sumar a los ricos a un proyecto nuevo en lugar de enfrentar a los pobres con los ricos?" Pará, loco. ¿Querés que saque 100% de los votos? Sería un mago si tuviera el apoyo de todos. Y vos ya lo estarías acusando de cooptación...

Mariano no aprende: "Tiene por delante dos caminos. Uno, conducir al país en dirección de una auténtica democracia republicana, es decir, bipartidaria". ¿¿¿EHHHH??? O sea, no hay "democracia republicana" sin bipartidismo. Mmm, habrá que darles malas noticias a muchos países normales y avanzandos...

Joaquín cita a la curia: "la reelección indefinida que se plantea en Misiones es olvidarse de la democracia, dijeron en la jerarquía religiosa". Bueno, ya vemos donde aprendió Mariano tantas gansadas. Parece que al lado de la tiranía de 18 años de Helmut Kohl en la Alemania Federal, Alemania Oriental era un poroto... Mejor saquemos la reelección, pero haciendo el cargo vitalicio. ¿Adivinen qué Jefe de Estado se da ese lujo? Y encima, como dice Diegote, tiene los pisos de oro...

Y no seguimos sólo porque ya empiezan a pasar los bondis con cánticos y me voy a la cancha... a ver al más grande... de la cabeza no me importa lo que diga... todo el periodismo... ni la policía... que tenemos aguante, ya lo sabés... a la banda de River, no la pueden correeeeer....

* La nota es muy confusa, a veces Mariano se refiere al "régimen" como el republicano y a veces como el democrático.

** Sí, ya sé que ni Inglaterra ni España son repúblicas. Pero se entiende la idea de que ni Felipe ni Maggie eran unos tiranos...

Renovación total... parcializada

Si Néstor cree que la Argentina vive en campaña electoral permanente, un buen primer paso sería eliminar la renovación parcial bianual de la cámara de diputados. De hecho, el único país presidencialista del mundo con un esquema de renovación parcial es, precisamente, sí, adivinó, pechito Argentino, carancho. Es difícil, requiere modificar la Constitución, y a los partidos grandes (o al partido grande que queda) seguramente no les convenga, porque al votarse los 257 al mismo tiempo aumentaría la proporcionalidad del sistema. Pero dejamos clara la posición del Criador.

En EE.UU. los 435 representantes se renuevan totalmente, aunque no cada 4 años sino cada 2. Imaginen el despilfarro de plata que sería que hubiera 435 elecciones competitivas y disputadas cada dos años. Por suerte sólo unas pocas decenas son elecciones en serio. ¿Por qué? Bueno, la gente que vive en un mismo lugar (los ricos con los ricos, los pobres con los pobres, los negros con los negros, y así...) tiende a pensar parecido, y por ende a votar parecido (no me pregunten qué viene primero: si pensar de una forma te lleva a vivir cerca de los que piensan como vos, o si vivir cerca produce esa uniformización; probablemente haya algo de las dos). La otra razón radica en que demócratas y republicanos han masterizado el finísimo arte de la componenda bipartidista. Entre bueyes no hay cornada. Y en el trazado de los distritos electorales, el diputado X (republicano) no tiene problema en arreglar con el diputado del distrito de al lado, el Sr. Y (demócrata), por una traza mutuamente beneficiosa. Por eso hay tantas elecciones absurdas, 80%-20%, u otras donde el incumbent ni siquiera enfrenta a un rival (sí, vean, hay muchas 100-0). El lado negativo de esto es que la cámara se vuelve muy poco responsive a los cambios de opinión en el electorado. Digamos, cuando 357 de los distritos ya tienen un dueño clarísimo de antemano, por más popular o impopular que sea un presidente o su partido, el premio o el castigo electoral siempre será muy moderado. Dicho de otra forma: aunque la cámara se renueve entera, en los hechos la renovación es parcial. Por eso las tasas de reelección están bien arriba del 90%.

En un mes hay elecciones legislativas en EE.UU. Bush es impopular, pero no tanto. Su aprobación oscila alrededor del 40%, que no es un lujo pero debería alcanzarle para aguantar la mayoría en las cámaras. Lo que lo está matando (contrariamente a lo que se creía hasta hace poco) es su propio partido, cuyos miembros no dejan cagada por hacer. Un resumen de las últimas encuestas da una levísima ventaja a los demócratas en ambas cámaras. De los 52 distritos con más posibilidades de cambiar de partido, 43 son republicanos y 9 demócratas. De las 8 bancas en el senado en esa situación, 7 son republicanas y 1 sola demócrata (la del ladronzuelo latino Bob Menéndez en New Jersey). ¿Alcanzará? Hoy, sí. Los republicanos vienen de una semana desastrosa*, aunque pueden seguir hundiéndose. A largo plazo, si logramos (y, sí, somos demócratas, ¿no?) ganar muchas legislaturas estaduales, que es donde se definen los distritos electorales, podremos armar distritos a medida de nuestros negros, nuestros latinos, nuestros progres, nuestras madres solteras y nuestros trabajadores sindicalizados (una coalición atada con alambre), para que nos aseguren años de triunfos seguros.

* ¿Que pasó esta semana?

El Criador es liberal, pero hojeó algunas páginas de Engels...

Disentimos con Rollo, que considera que la prohibición de fumar en bares y similares vulnera derechos individuales básicos, incluyendo el derecho a la propiedad (cfr. primera oración tras la foto del gran Joe Stephanuolo). El Criador lo ve desde otra perspectiva: la pregunta es si el trabajador de ese comercio puede conseguir tan fácilmente empleo en otro laburo que no lo mate lentamente (o sea, que sea non-smoking). Si consideramos que eso es posible, en realidad habría que abolir casi toda la legislación laboral del país, que parte del supuesto contrario. Porque éste parece un derecho laboral muchísimo más básico que otros ya vigentes: el derecho a que el ambiente de trabajo no le aumente a uno significativamente la probabilidad de contraer enfermedades mortales.

Es más, supongamos que esta norma se derogara y que se volviera a la situación anterior, en la que cada comerciante puede decidir libremente si convertir su negocio en smoking-friendly o non-smoking. La evidencia empírica sugiere que la abrumadora mayoría elegiría ser smoker-friendly. ¿Entonces qué posibilidades tendrían los trabajadores que tengan escaso interés en contraer cáncer de pulmón de conseguir trabajo? De hecho, todos los trabajadores de comercio se verían en la práctica forzados a ser fumadores (pasivos, que no cambia mucho la ecuación). OK, podrían conseguir trabajo en otros ámbitos. Pero dado que Rollo defiende que la prohibición sólo rija en el ámbito que forzozamente debemos compartir (o sea, el espacio público-estatal), no parece haber tantas opciones a su alcance, y no creo que Google los contrate. ¿Y además quién nos va a vender el cafecito? Los que accedan a (aumentar significativamente su probabilidad de) contraer enfermedades, o bien lo harán porque no les queda otra (porque están forzados a hacerlo), o bien porque nos cobrarán fortunas para hacerlo, lo que encarecería la bebida principal e indispensable de todo porteño de ley.

Estamos de acuerdo en que la prohibición sólo rija para donde estamos forzados a estar, pero disentimos en el alcance de ese término. Hobbes dice bien que la libertad es la ausencia de obstáculos; pero esos obstáculos no los pone sólo el Estado, la norma, la ley. La libertad de elegir donde trabajar, lamentablemente, no está tan masificada como querríamos en la Argentina. El viejo que me sirve la mila con fritas en el restó Faisán no va a conseguir otro laburo. Pero si se va a morir, lo que parece inminente, que al menos no lo haya matado el humo ajeno. Estimo que Rollo coincidirá en el aserto de Bobbio de dejar a la decisión individual todo lo que podamos, pero someter a la colectiva lo imprescindible. En este caso, cree el Criador, creo yo, se aplica lo segundo.

PD: cambiando de tema: tal vez el marxismo nunca arraigó en Inglaterra porque sus clases dirigentes leyeron a Engels y fueron bastante concesivas con la working class.

Política mais enquilombada do mundo

Interesante nota de Wainfeld hoy (no por nada esta rising star de la ciencia política norteamericana lo definió como el mejor analista de la política argentina), sobre una cuestión que mencionábamos hace unos días, un poco en el post, un poco en los comments. Brasil nos dio luego un ejemplo interesantísimo porque presenta, por un lado, una enorme coordinación de votantes y dirigentes detrás de sólo 2 candidaturas (85 millones de preferencias se concentraron ahí), y al mismo tiempo una bajísima nacionalización del sistema de partidos en los otros niveles. El PMDB, esa masa indefinible que alguna vez fue la principal oposición a la dictadura y hoy es tan catch-all como se puede serlo, fue el partido que obtuvo más diputados, sin siquiera apoyar orgánicamente a ningún candidato presidencial.

O miremos algunos resultados estaduales: En Alagoas ganó el PT para presidente, el PSDB para gobernador, el PRTB para senador y el PMDB se llevó la mayoría de los diputados (una lectura positiva: en este pobre estado del norte brasileño, los electores parecen comportarse con una sofisticación y una información sobre los distintos niveles que raya lo inverosímil; la explicación negativa es que la personalización de la política brasileña es tal que cada dirigente tiene su propio aparato*). En Amazonas (triunfos de PT, PMDB, PL y PP), Ceará (PT, PSB, PCdoB, PMDB) y Amapa (PT, PDT y PMDB) se dio algo parecido. ¿Conclusión? En Brasil no existe ese conflicto que polariza tanto a la sociedad que "ordena" la competencia política a todo nivel. En Argentina se dio un poco la "re-territorialización" de la política, pero no en ese grado. Y si Rovira nos sirve de ejemplo, tal vez la disputa kirchnerismo-antikirchnerismo estructure todo de nuevo, como alguna vez lo hizo el Pocho.

* El sistema electoral para elegir diputados es el que aman La Nación y sus ONGs asociadas, pudiendo optar los electores por candidatos individuales dentro de las candidaturas partidarias. Esto lleva (como ocurría en el sur italiano dominado por la cosa nostra) al clientelismo, el desarrollo de máquinas personales, la competencia feroz al interior de los partidos y todo tipo de tramoyas (el voto electrónico, al menos, impide prácticas para controlar a los votantes, también muy usadas all´Italia de otrora). Y a los partidos de aluguel (alquiler), que los candidatos usan y desechan sin ninguna limitación.

Rovira no es Perón, pero le armaron mucho más que una Unión Democrática

Algo mal hay que hacer, seguramente, para que siendo apoyado por un presidente poderosísimo que tiene 75% de intención de voto en la provincia*, igual la izquierda, la derecha, la iglesia, Barrios de Pie, la CTA, la CGT, el intendente de la capital (de tu partido) y el presidente de la cámara de diputados (de tu partido) apoyen a tu rival. El Criador, pese a que digan que el 17/10 viaja a Misiones, intuye que tal vez Néstor no se haga de tiempo para volver a la tierra colorada. ¿Acaso si quisiera no podría desbaratar semejante alineación? ¿Acaso tenía necesidad de invitar a la Rosada a kirchneristas anti-roviristas? Más aún, ¿existiría tal cosa como un kirchnerista anti-rovirista si él no lo autorizara? En Córdoba hay kirchneristas anti-delasotistas, muy avalados por Néstor, pero en Santa Fe el que osa criticar a Reutemann vuela**. O sea, tal vez K. se esté preparando para, gane quien gane, ganar él también. Como los que saben.

* Eso dice Artemio. Al Criador le suena raro que a un año de las elecciones sólo 1,8% de los consultados no sepa por quién votar, pero bueno, si no es 75% será 60%. Igual es mucho. También es inusual que tenga más intención de voto en Misiones que en Chubut, considerando que la patagonia fue en 2003 el "coto de caza" de Kirchner.

** Esto se llama alineamiento. Rovira, mirá y aprendé:

-Sergio Rossi, su primo, reprochó que Reutemann haya sido gobernador durante el menemismo. ¿Usted tiene algo que cuestionarle al Lole?

-En absoluto. Lo único que tengo hacia Reutemann son palabras de agradecimiento. Soy un dirigente que no pertenece a su estructura política interna pero su aval ha sido absoluto e incondicional, y muy generoso en la campaña electoral. Además, está claro que tanto Reutemann como el resto de los legisladores nacionales por Santa Fe han apoyado todas las iniciativas del gobierno. Reutemann es aliado y sostén del presidente de la Nación. A mí no me genera dudas ni contradicciones el senador, todo lo contrario.

Qué pasa, qué pasa, está lleno de malandras el gobierno popular

Esta noticia sobre los comicios brasileños es alentadora para los espíritus cívicos: la mayoría de los involucrados en (uno de los tantos) escándalos de corrupción no logró reelegir. Pero... Collor de Melo (sí, el mismo) fue electo senador. Palocci (ex trosko devenido moderado, acusado de excesiva afición por los vueltos) fue electo diputado. Roseana Sarney, candidata troglodita a quien en el 2002 le encontraron una pila de plata de origen inexplicable, ganó para gobernadora de Maranhao*. Y Lula, Lula... Nadie puede alegar tanta ignorancia sobre lo que sucede a su alrededor. Hasta para estándares brasileños se mandaron demasiados (y visibles, lo que es peor) mocos. Encima, el roba pero hace de Paulo Maluf (ah, fue el diputado más votado del país) no se le aplica demasiado, porque su manejo responsable de la economía es más bien poco vistoso para el electorado. ¿Y cómo ganó? No tenía rival. Serrá se estará lamentando por no animársele.

* Si están pensando "bueno, la mina esta ganó porque en el norte brasileño, el clientelismo..." sepa que Lula ganó en ése y en todos los estados vecinos (Bahía, ¡¡¡66%!!!). Ya que el manejo generoso de los fondos públicos nos cuesta algunos votos en el sur, al menos que reditúe en algún lado, ¿no?